Решение № 2-3037/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-3037/2019

Дело № 2-3037/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ХимТрастГрупп» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «ХимТрастГрупп» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 марта 2016 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 8 300 000 рублей под 15,75% годовых сроком до 29 марта 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №... от 30 марта 2016 года, с ответчиком ООО «ХимТрастГрупп» договор поручительства № ... от 30 марта 2016 года. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор о залоге транспортных средств <***>-01/02 от 05 мая 2016 года, согласно которому в залог были предоставлены транспортные средства: ..., 2016 г.в., VIN - ...; ..., 2016 г.в., VIN - ..., № двигателя ...; ... г.в., VIN - ..., № двигателя .... В настоящий момент ответчик ФИО1 нарушил график платежей по кредитному договору. На требование, направленное в адрес ответчиков, меры по погашению просроченной задолженности ими не приняты. По состоянию на 26 ноября 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 1 410 971 рубль 72 копейки, в том числе: сумма основного долга – 1 385 000 рублей, задолженность по процентам – 21 647 рублей 58 копеек, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – 4 077 рублей 95 копеек, пени на просроченные проценты – 246 рублей 19 копеек. Истец просит расторгнуть кредитный договор № ... от 30 марта 2016 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 30 марта 2016 года в размере 1 410 971 рубль 72 копейки, проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга в размере 1 385 000 рублей за период с 27 ноября 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу (включительно) по ставке 15,75% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 255 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортные средства ..., 2016 г.в., VIN - ..., № двигателя ...; МАЗ-..., 2016 г.в., VIN - ..., № двигателя ...; ..., 2016 г.в., VIN - ..., № двигателя ..., определив способ реализации с публичных торгов.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года отменено.

Представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств суду не представили. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель ответчика ООО «ХимТрастГрупп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2016 года АКБ «АК БАРС» (ПАО) и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 8 300 000 рублей сроком до 29 марта 2019 года включительно под 15,75% годовых (л.д. 15-19).

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал заемщику денежные средства в размере 8 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 32) и не оспорено ответчиками.

Согласно пункту 2.2.13 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог и солидарное поручительство ФИО2 и ООО «ХимТрастГрупп».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30 марта 2016 года между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства N 0602/1/2016/308-02/02, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя и кредитора носит солидарный характер (л.д.21-22).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30 марта 2016 года между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и ООО «ХимТрастГрупп» заключен договор поручительства N 0602/1/2016/308-02/01, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя и кредитора носит солидарный характер (л.д. 23-24).

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 05 мая 2016 года между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и ИП ФИО1 заключен договор залога транспортных средств №0602/1/2016/308-01/02, согласно которому в залог предоставлены следующие транспортные средства: ... г.в., VIN - ... № двигателя ...; ..., 2016 г.в., VIN - ..., № двигателя ...; МАЗ-...-000, 2016 г.в., VIN ..., № двигателя ЯM3... (л.д. 25-28).

Судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате кредита и процентов по нему, систематически нарушая сроки и размер внесения платежей, предусмотренный графиком, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 ноября 2018 года составила 1 410 971 рубль 72 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 1 385 000 рублей, задолженность по процентам – 21 647 рублей 58 копеек, задолженность по процентам по просроченному кредиту – 4 077 рублей 95 копеек, неустойка на просроченные проценты 246 рублей 19 копеек (л.д. 7).

Направленные Банком в соответствии с условиями кредитного договора в адрес заемщика и поручителей уведомления от 26 ноября 2018 года о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. 44-47).

Разрешая заявленные Банком исковые требования, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, нарушения срока, установленного для возврата кредита и уплаты процентов, приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ФИО1, ФИО2, ООО «ХимТрастГрупп» солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 410 971 рубль 72 копейки, ввиду существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает расчет, предоставленный Банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела, с учетом внесенных заемщиком платежей.

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора либо наличия задолженности в меньшем размере не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Учитывая, что положения договоров займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, в частности: по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга в размере 1 385 000 рублей за период с 27 ноября 2018 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 15,75% годовых.

Ответчики ФИО2, ООО «ХимТрастГрупп», заключив с истцом договора поручительства, приняли на себя ответственность за исполнение ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору, что в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для солидарного взыскания кредитной задолженности с заемщика и поручителей.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на кредиторе, и на поручителе.

Договор поручительства сторонами заключен в надлежащей форме, его условия согласованы, договор сторонами подписан, а, значит его условия должны соблюдаться.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанных транспортных средств.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 255 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ..., заключенный 30 марта 2016 года между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (публичное акционерное общество») и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ХимТрастГрупп» в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору №0602/1/2016/308 от 30 марта 2016 года в размере 1 410 971 рубль 72 копейки, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 1 385 000 рублей, начиная с 27 ноября 2018 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 15,75% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 255 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортные средства марки ...-000, 2016 г.в., VIN - ..., № двигателя ... МАЗ-..., 2016 г.в., VIN - ..., № двигателя ЯМЗ-...; МАЗ-..., 2016 г.в., VIN - ..., № двигателя ..., принадлежащие на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.