Апелляционное постановление № 22К-1499/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22К-1499/2017

Дело *** Судья Волощенко А.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 сентября 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.

обвиняемого ДИС, путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Шохиной М.Н., представившей удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ДИС на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым

ДИС, *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному по адресу: ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении 8 преступлений каждое из которых, предусмотрено ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до *** включительно.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав объяснения обвиняемого ДИС, путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Шохину М.Н., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ДИС обвиняется в совершении 8 краж чужого имущества у ЕТВ, СПН, ЛЮН, КНВ, ЛОА, ШДВ, ППН, САВ, а также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием КИА

Возбужденные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу ***.

*** в отношении подозреваемого ДИС была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

*** подозреваемый был объявлен в розыск, в связи с тем, что он скрылся от органа дознания, по фактическому месту жительства отсутствовал.

*** уголовное дело было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

*** производство по уголовному делу возобновлено, ДИС

задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

*** Октябрьским районным судом *** ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до ***.

*** ДИС предъявлено обвинение в совершении указанных выше девяти преступлений.

*** уголовное дело в отношении ДИС направлено для утверждения обвинительного акта в прокуратуру ***.

*** и.о. прокурора Октябрьского района г. Тамбова Баранова Ю.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством о продлении обвиняемому ДИС срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до *** включительно, в связи с тем, что прокурору необходимо дополнительное время для выполнения требований ст. 221 УПК РФ, а также суду для выполнения требований ст. 227 УПК РФ.

*** постановлением Октябрьского районного суда *** заявленное ходатайство удовлетворено, обвиняемому ДИС продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, т.е. до *** включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ДИС считает постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что, находясь в СИЗО заболел, несмотря на оказываемое ему лечение, его здоровье ухудшается.

Обращает внимание, что он имеет постоянное место прописки и доход, следственные действия завершены, он не может воспрепятствовать в сборе доказательств, с момента задержания полностью признал вину, раскаялся по всем совершенным преступлениям, активно способствовал их раскрытию, оформил явки с повинной.

С учетом заболевания сердца, исходя из медицинских показателей о наблюдении в надлежащих условиях, просит признать срок содержания его под стражей необоснованным.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Баранов И.В., приводя доводы законности и обоснованности принятого решения, просил в удовлетворении жалобы ДИС отказать.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 2, ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом, может быть продлен судьей районного суда до 30 суток.

Исходя из ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался данными требованиями.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении срока содержания под стражей обвиняемого ДИС которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Обстоятельства, послужившие поводом и основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали в настоящее время.

Органом следствия ДИС, будучи ранее судимый, обвиняется в совершении девяти преступлений, обоснованность подозрения в причастности к которым проверялась судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Кроме того в период расследования дела им была нарушены ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде, по месту регистрации он не проживал, в связи с чем был объявлен в розыск, его местонахождение было установлено в результате розыскных мероприятий.

Указанные факты ДИС не отрицал и в суде апелляционной инстанции.

Приведенные данные, вопреки доводам жалобы обвиняемого, объективно свидетельствуют о возможности ДИС, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, воспрепятствовав производству по делу.

Срок содержания под стражей ДИС истекал ***, указанного времени, как следует из заявленного прокурором ходатайства, недостаточно для выполнения прокурором требований ст. 221 УПК РФ, а также для направления дела в суд и выполнения судом требований ст. 227 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства прокурора с учетом объективных причин, препятствующих выполнению процессуальных действий, и продлил срок содержания под стражей обвиняемому на 1 месяц.

Доводы жалобы о том, что обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора в связи с установленным у него заболеванием, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку в постановлении.

Кроме того, следует отметить, что обвиняемый находится под наблюдением врачей ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, получает лечение (л.д. 151).

Данных, свидетельствующих о том, что установленное у ДИС заболевание входит в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», представленные материалы не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы обвиняемого, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда *** от *** в отношении обвиняемого ДИС оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова