Решение № 2-2446/2024 2-325/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 2-2131/2024

Дело № 2-325/2025 (УИД 37RS0012-01-2024-002968-44)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года гор. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИНИСКЛАД» о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО «МИНИСКЛАД» о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки, мотивировав его тем, что 11.01.2023 между ФИО2 и ООО «МИНИСКЛАД» был заключен договор займа№, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 12 месяцев, а ООО «МИНИСКЛАД» обязалось возвратить сумму займа, а также уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 25 % годовых, а именно с уплатой ежемесячно процентов в сумме <данные изъяты> Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> С 12.04.2024 ответчик перестал исполнять обязательства по договору. В этой связи, 24.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы займа и уплаты процентов за его пользование, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, задолженность ООО «МИНИСКЛАД» по указанному выше договору на 12.06.2024 составляет: <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> - проценты за пользование займом за период с 12.04.2024 по <данные изъяты> неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с 12.04.2024 по 12.06.2024. Кроме того, 16.02.2023 между ФИО2 и ООО «МИНИСКЛАД» был заключен договор займа№, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, а ООО «МИНИСКЛАД» обязалось возвратить сумму займа, а также уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 25 % годовых, а именно с уплатой ежемесячно процентов в сумме <данные изъяты> Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> С 17.05.2024 ответчик перестал исполнять обязательства по договору. В этой связи, 21.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы займа и уплаты процентов за его пользование, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, задолженность ООО «МИНИСКЛАД» по указанному выше договору на 18.06.2024 составляет: <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> - проценты за пользование займом за период с 17.05.2024 по <данные изъяты> неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с 17.05.2024 по 18.06.2024.

На этом основании ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд: расторгнуть договор займа №, заключенный между ФИО2 и ООО «МИНИСКЛАД» 11.01.2023; расторгнуть договор займа №, заключенный между ФИО2 и ООО «МИНИСКЛАД» 16.02.2023, взыскать с ООО «МИНИСКЛАД» в пользу ФИО2: задолженность по договору займа № № от 11.01.2023 в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период с 12.04.2024 по 12.06.2024 в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 12.04.2024 по 14.08.2024 в сумме <данные изъяты>, неустойку, начисляемую на сумму задолженности по уплате процентов в сумме <данные изъяты>, в размере 0,3 % по дату фактического погашения задолженности; задолженность по договору займа № от 16.02.2023 в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период с 17.05.2024 по 18.06.2024 в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 17.05.2024 по 14.08.2024 в сумме <данные изъяты>, неустойку, начисляемую на сумму задолженности по уплате процентов в сумме <данные изъяты>, в размере 0,3 % в день по дату фактического погашения задолженности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, которое просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что до настоящего времени обязательства по спорным договорам займа ответчиком надлежащим образом не исполнены. Не исполнение ответчиком обязательств по договорам займа в части уплаты процентов за пользование займом является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения договоров займа.

Представитель ответчика ООО «МИНИСКЛАД» ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил. Представил в материалы дела возражения на исковые требования, в которых указал, что условиями спорных договоров займа не предусмотрен возврат суммы займа до окончания срока действия договора, в связи с чем, оснований для досрочного истребования у ответчиков сумм займа по договорам не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц? участвующих в деле исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При совершении договора займа в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением заключения займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К договору займа применяются общие правила по заключению сделки.

Статья 161 ГК РФ устанавливает простую письменную форму для сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из материалов дела следует, что 11.01.2023 между ФИО2 и ООО «МИНИСКЛАД» был заключен договор займа№, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 12 месяцев, а ООО «МИНИСКЛАД» обязалось возвратить сумму займа, а также уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 25 % годовых, а именно с уплатой ежемесячно процентов в сумме <данные изъяты>

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику сумму займа в размере <данные изъяты>, что стороной ответчика не оспорено.

С 12.04.2024 ответчик перестал исполнять обязательства по договору, доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В этой связи, 24.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы займа и уплаты процентов за его пользование, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, задолженность ООО «МИНИСКЛАД» по указанному выше договору на 12.06.2024 составляет: <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> - проценты за пользование займом за период с 12.04.2024 по <данные изъяты> неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с 12.04.2024 по 12.06.2024.

Кроме того, 16.02.2023 между ФИО2 и ООО «МИНИСКЛАД» был заключен договор займа№, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, а ООО «МИНИСКЛАД» обязалось возвратить сумму займа, а также уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 25 % годовых, а именно с уплатой ежемесячно процентов в сумме <данные изъяты>

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику сумму займа в размере <данные изъяты>, что стороной ответчика не оспорено.

С 17.05.2024 ответчик перестал исполнять обязательства по договору, доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В этой связи, 21.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы займа и уплаты процентов за его пользование, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, задолженность ООО «МИНИСКЛАД» по указанному выше договору на 18.06.2024 составляет: <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> - проценты за пользование займом за период с 17.05.2024 по <данные изъяты> неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с 17.05.2024 по 18.06.2024.

Таким образом, судом установлено, что заключенные сторонами договора займа соответствует требованиям закона, предъявляемым к подобного рода договорам. Договора заключены в письменной форме (посредством выполнения его в виде письменного документа), в них стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора (суммах займа – <данные изъяты>, сроке возврата суммы займа – 12 месяцев и 36 месяцев), о размере платы за пользование займом – <данные изъяты> ежемесячно. Сведения об оспаривании заемщиком каких-либо условий спорного договора займа в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит установленным и доказанным, что письменная форма договоров займа от 11.01.2023 и 16.02.2023 соблюдена, денежные средства переданы заемщику ООО «МИНИСКЛАД», что свидетельствует о заключенности договора займа.

Исследовав все обстоятельства дела, принимая во внимание положения гражданского законодательства Российской Федерации, суд делает вывод о том, что ООО «МИНИСКЛАД» свои обязательства перед ФИО2 не исполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> по договору от 11.01.2023 и <данные изъяты> по договору от 16.02.2023, а также проценты за пользование суммами займа в полном объеме не уплатил, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Доказательств обратного (оплаты процентов и возврата суммы займа) в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ООО «МИНИСКЛАД» суду не представило.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен был заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо.

В соответствии с ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На день рассмотрения дела в суде срок возврата основного долга по заключенным между истцом и ответчиком договорам займа от 11.01.2023 и 16.02.2023 не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик допустил задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, данные действия являются существенным нарушением договора, досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора истцом соблюден, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении заключенных между истцом и ответчиком договора займа № от 11.01.2023 и договора займа № от 16.02.2023.

На основании изложенного, суд также приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с ООО «МИНИСКЛАД» долга по договорам займа в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом, доводы стороны ответчика относительно того, что заключенными между сторонами договорами займа не предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), следовательно, у заимодавца не возникает право на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, причитающимися на момент его возврата, суд находит необоснованными, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении заключенных между истцом и ответчиком спорных договоров займа в связи с существенным нарушении договора со стороны ответчика, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по вышеуказанным договорам займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договором займа № от 11.01.2023 стороны согласовали размер платы за пользование суммой займа – <данные изъяты> ежемесячно.

С учетом данных условий истцом произведен расчет задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 12.04.2024 по 12.06.2024, размер которых составил <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3 мес.).

Суд соглашается с указанным расчетом задолженности по процентам истца, поскольку он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Договором займа № от 16.02.2023 стороны согласовали размер платы за пользование суммой займа – <данные изъяты> ежемесячно.

С учетом данных условий истцом произведен расчет задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 17.05.2024 по 18.06.2024, размер которых составил <данные изъяты> (<данные изъяты> х 2 мес.).

Суд соглашается с указанным расчетом задолженности по процентам истца, поскольку он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Стороной ответчика расчет задолженности по процентам истца не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд находит требования истца в указанной части правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов с момента начала просрочки по день фактического исполнения обязательства, суд руководствуется следующим.

Согласно условиям договора № от 11.01.2023 ответчик принял на себя обязательство в случае просрочки исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом уплатить займодавцу пени в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Согласно условиям договора № от 16.02.2023 ответчик также принял на себя обязательство в случае просрочки исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом уплатить займодавцу пени в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Данные условия договоров займа заемщиком не оспорены, доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленного договорами размера неустойки и периода просрочки истцом произведен расчет неустойки по договору № от 11.01.2023 за период с 12.04.2024 по 12.06.2024, размер которой составил <данные изъяты>

Аналогичным образом истцом произведен расчет неустойки по договору № от 16.02.2023 за период с 17.05.2024 по 18.06.2024, размер которой составил <данные изъяты>

Проверив данные расчеты, суд с ними соглашается, поскольку они соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Стороной ответчика расчеты неустойки истца не оспорены, иного расчета в материалы дела не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи суд также считает обоснованным и правомерным требования истца о взыскании неустойки, начисляемой на суммы задолженности по уплате процентов по договорам займа за период с 13.06.2024 (по договору от 11.01.2023) и 19.06.2024 (по договору от 16.02.2023) до момента полного исполнения решения суда.

Таким образом, размер неустойки по договору займа № за период с 13.06.2024 по 13.01.2025 составил <данные изъяты> (<данные изъяты> * 0,3 % * 215 дн.).

Размер неустойки по договору займа № за период с 19.06.2024 по 13.01.2025 составил <данные изъяты> (<данные изъяты> * 0,3 % * 209 дн.).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сопоставив заявленный истцом размер неустойки по договорам займа с суммой задолженности по каждому договору суд, учитывая продолжительности периода просрочки, находит его не соразмерным последствиям нарушенного заемщиком обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ по договору № до <данные изъяты> по договору № до <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займами правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Кроме того, при подаче в суд настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

При этом, исходя из заявленной цены иска (<данные изъяты>) за рассмотрение судом настоящих исковых требований истцу надлежало оплатить госпошлину в сумме <данные изъяты>

Таким образом, недоплаченная истцом государственная пошлина <данные изъяты> подлежит взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИНИСКЛАД» о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «МИНИСКЛАД» 11.01.2023.

Расторгнуть договор займа №, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «МИНИСКЛАД» 16.02.2023.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИНИСКЛАД» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору займа № от 11.01.2023 в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период с 12.04.2024 по 12.06.2024 в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 12.04.2024 по 13.01.2025 в сумме <данные изъяты>, неустойку, начисляемую на сумму задолженности по уплате процентов в сумме <данные изъяты>, в размере 0,3 % в день за период с 14.01.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИНИСКЛАД» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору займа № от 16.02.2023 в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период с 17.05.2024 по 18.06.2024 в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 17.05.2024 по 13.01.2025 в сумме <данные изъяты>, неустойку, начисляемую на сумму задолженности по уплате процентов в сумме <данные изъяты>, в размере 0,3 % в день за период с 14.01.2025 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИНИСКЛАД» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Октябрьский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 января 2025 года.