Решение № 2-4859/2018 2-4859/2018~М-3384/2018 М-3384/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-4859/2018

Дело № 2 –4859/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кастюниной О.А.

при секретаре Вахитове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

у с т а н о в и л :

06.06.2018 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 544 916,78 руб., и расходов по оплате государственной пошлине в размере 15 924,58 руб.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015г. банк признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 12.02.2014г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор «<данные изъяты>» № № на сумму 200 000 рублей с окончательным сроком возврата кредита 12.02.2017г., под <данные изъяты> годовых. Договором был предусмотрен штраф 1000 руб. за каждый факт просрочки, а также неустойка 1 % с просроченных сумм основного долга. Заемщик перестал производить оплату основного долга и процентов. По состоянию на 23.04.2018 г. задолженность составляет – 1 544 916,78 руб., их них остаток по основному долгу – 129615,79 руб., по процентам – 97126,82 руб., штрафные санкции 1 138 174,17 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что он исправно платил кредит, однако когда отделение в г.<адрес> закрылось, он не смог оплачивать кредит, согласен только оплатить сумму кредита в размере около 44000 руб. по состоянию на дату закрытия филиала, заявил, что больше платить не будет.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, 12.02.2014года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор «<данные изъяты>» № № о предоставлении кредита в сумме 200 000 рублей на срок до 12.02.2017 года, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит под <данные изъяты> годовых, а последний, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно кредитному договору уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком

выплат сумм основного долга и процентов ежемесячно 12-14 числа в сумме 8138,24 руб.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от 11.05.2017г. ответчик не отрицал, что получил от банка кредит.

Согласно выписке по счету на имя ФИО1, и подтверждается банковским ордером и материалами дела, что во исполнение кредитного договора № № Банком 12.02.2014года была произведена выдача кредита ФИО1 в сумме 200 000 руб.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик производил платежи до 30.08.2016г., в дальнейшем платежей не было.

Пунктом 4.5.-4.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и /или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф 1000 руб. за каждый факт просрочки. А при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что лицензия у банка была отозвана Приказом Банка России № ОД-783 с 13 апреля 2015г., а приказом № ОД-784 с 13 апреля 2015г. была назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2015г. Банк признан несостоятельным, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Доводы ответчика о невозможности выполнения обязательств по договору вследствие закрытия офиса банка в г. Корсакове, суд находит не состоятельными. Учитывая банкротство банка, о чем ответчику было известно, наличие в кредитном договоре юридического адреса Банка в г. Южно-Сахалинске, ответчик не лишен был возможности узнать как при данных обстоятельствах перечислять денежные средства, чтобы избежать нарушения обязательств по договору.

По состоянию на 23.04.2018 г. задолженность составляет – 1 544 916,78 руб., их них остаток по основному долгу – 129615,79 руб., по процентам – 97126,82 руб., штрафные санкции 1 138 174,17 руб. Расчет истца судом проверен.

Возражений по существу расчета ответчиком не заявлено.

Ссылки ответчика на наличие задолженности по кредиту на момент закрытия отделения в г. <адрес> в сумме около 44000 руб. не имеют правового значения. Из кредитного договора видно, что ответчик ежемесячно должен был осуществлять платежи до февраля 2017г. Согласно расчету по задолженности - на дату внесения ответчиком последнего платежа, у него имелась просроченная задолженность по кредиту 84653 руб. и текущий остаток основного долга 44962,79 руб. При этом видно, что ответчик начал допускать просрочку выполнения обязательств в январе 2015г., за что ему начислялись штрафные санкции, которые им добровольно уплачены в размере 95146,33 руб. (пени за просроченный основной долг и проценты) и штраф в размере 8000 руб.

Таким образом, суд усматривает, что ФИО1 неоднократно совершалось не исполнение обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании причитающихся сумм.

Между тем, при разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа в общей сумме 1 318 174,17 руб. (пени 1302174,17 руб. и штраф 16 000 руб.), которые являются ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71).

Суд усматривает очевидную несоразмерность заявленной истцом неустойки (пени) и штрафа в сумме 1 318 174,17 руб. последствиям нарушения обязательства в сумме основного долга 129615,79 руб., а также учитывая начисление истцом задолженности по процентам за просроченный основной долг на момент подачи иска – 97126,82 руб., превышение неустойки в несколько раз суммы задолженности по кредиту.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки с учетом начисленного штрафа и основного долга по кредитному договору, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки пени 1 %, 2 % за каждый день просрочки (т.е. 360, 720 % годовых) с размерами ставки рефинансирования 8,25 % годовых; а также учитывая, что Банк исходя из договора займа, рассчитывал на получение прибыли за пользование займа исходя из <данные изъяты> годовых, суд находит заявленные суммы пени с учетом штрафа явно не соразмерными. При этом судом учитывается, что ответчиком добровольно уплачены штрафные санкции в размере 95146,33 руб. (пени за просроченный основной долг и проценты) и штраф в размере 8000 руб. Вследствие чего, суд взыскивает неустойку в размере 20 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность по кредитному договору в сумме 246742,61 руб. (129615,79 + 97126,82 + 20 000).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика расходы истца по государственной пошлине 15 924,58 руб.

В остальной части требований истцу о взыскании штрафных санкций в большем размере суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 246742,61 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 15924,58 руб., а всего 262667,19 руб. (двести шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб. 19 коп.

В остальной части требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций в большем размере - оказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Кастюнина