Решение № 2-541/2019 2-541/2019~М-506/2019 2А-541/2019 М-506/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-541/2019

Дело №2а-541/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 24.09.2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 г. Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (с учетом уточненного административного искового заявления) ФИО1 к Даниловскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу исполнителю ФИО3 об отмене акта о наложении ареста от 08.08.2019 г. и постановления о назначении ответственного хранителя от 16.09.2019 г.,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в Даниловский районный суд с иском к Даниловскому РОСП УФССП России по ЯО об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи арестованного имущества.

В дальнейшем требования ФИО1 были уточнены, просил отменить акт о наложении ареста от 08.08.2019 г. и постановление о назначении ответственного хранителя от 16.09.2019 г.

Мотивированы требования тем, что 08.08.2019 г. судебным приставом – исполнителем Даниловского РОСП ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), во время проведения процедуры ареста судебным приставом-представителем ФИО3 были нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г., а именно: должник не был уведомлен об аресте транспортного средства ввиду неуплаты долга, неправильно определено местонахождение автомобиля, так как фактически автомобиль находился и находится по настоящее время на придомовой территории по адресу - <адрес>, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности автомобиля, не указана модель автомобиля, номер кузова и номер двигателя фактически не сверялись, отсутствует опись имущества находящегося в салоне автомобиля, предварительная оценка имущества занижена в 5 раз, стоимость имущества в 30 раз превышает сумму долга, время, указанное в Акте о наложении ареста (описи имущества) не соответствует фактическому времени проведения процедуры ареста, неверно указано место хранения автомобиля.

Постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ФИО2 от 16.09.2019 г. о передаче арестованного имущества на ответственное хранение полагает также подлежащим отмене последующим основаниям: сумма задолженности не соответствует действительности, поскольку административный штраф оплачен, не указана модель автомобиля, общая стоимость имущества занижена в 5 раз, неверно указано место хранения автомобиля, автомобиль находился и находится на придомовой территории <адрес>.

Обращает внимание, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2019 г. установлен режим хранения – без права пользования имуществом, в связи с чем, перемещение и хранение автомобиля на придомовой территории <адрес> приведет к нарушению ограничения пользования автомобилем.

На основании изложенного административный истец просит отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2019 г., составленном судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП ФИО3 и постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ФИО2 о назначении ответственного хранителя от 16.09.2019 г.

Административный истец в судебном заседании требования административного иска с учетом его уточнения поддержал по основаниям, в нем изложенным. Пояснил, что стоимость автомобиля, согласно оценке составляет 185000 руб., в постановлении о назначении ответственного хранителя от 16.09.2019 г., никаких ссылок о предварительной стоимости имущества нет, указана стоимость автомобиля 35000 руб. Нигде не указывается модель автомобиля. Указано место хранения автомобиля <адрес>, фактически автомобиль находится на придомовой территории <адрес>, что придомовые территории жилых домов № и № по <адрес> расположены рядом. В фотоматериалах, которые представили судебные приставы, есть три фотографии автомобиля, на которых нет привязки к местности. 31.01.2019 года на телефонный номер ФИО1 поступил звонок с неизвестного номера, от женщины, которая представилась сотрудником ФССП, которая стала предъявлять к нему требования, просила погасить задолженность по исполнительному производству. После этого ФИО1 обратился в прокуратуру. Кроме того, пояснил, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у него не имеется, оплатить задолженность нет возможности, не работает.

Представитель административного ответчика Даниловского РОСП УФССП России по ЯО по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что в Даниловским РОСП УФССП России по ЯО были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1, моральный вред в пользу ФИО5, в сумме 10000 рублей, административный штраф в сумме 5 000 рублей, данные производства были объединены в сводное исполнительное производство. В ходе исполнения и полученной информации о должнике, судебный пристав-исполнитель получил сведения о том, что должник фактически по адресу: <адрес>, не поживает, появляется только по выходным дням. Судебным приставом осуществлен телефонный звонок на сотовый телефон в феврале 2018 г. После осуществления звонка судебным приставом, должником была направлена жалоба в Прокуратуру Даниловского района, прокуратура данную жалобу для рассмотрения направила в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, жалоба рассмотрена в полном объеме, должнику разъяснены все положения ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе о наложении ареста. Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы о наличии у должника иного имущества, в том числе в регистрирующие органы, имеется распечатка ГИБДД, денежные средства на счетах должника в настоящее время отсутствуют, в том объеме, которые были на счетах списаны и перечислены взыскателю ФИО5, иных счетов не установлено.

В акте ареста (описи имущества) указана предварительная стоимость автомобиля. В дальнейшем, должна быть назначена оценка арестованного имущества, но поскольку в настоящее время действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества оспариваются, то работа по оценке и реализации арестованного имущества приостановлена.

Должник был уведомлен о наличии исполнительных производств, ему всё было разъяснено, какая сумма задолженности, но до сих пор должник квитанцию об оплате штрафа так и не представил. Остаток в рамках сводного производства долга превышает 6 000 рублей, такая сумма позволяет наложить арест на имущество должника. Должник длительное время, умышленно уклоняется от исполнения данных решений.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Даниловского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что С должником я общалась по телефону, ему было разъяснено, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по почте. Выезжала в адрес должника, разговаривала с отцом должника, он пояснил, что сын приезжает только на выходные, в квартиру нас не пустил, имущество проверить возможности не было.

По ответам ГИБДД выяснили, что у должника имеется автомобиль, судебный пристав-исполнитель ФИО3, вышла в адрес, для наложения ареста имущества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Даниловского РОСП УФССП России по ЯО ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по ЯО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя, требования не признают.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО4, судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)... должностного лица..., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 Закона N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Кроме того, согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Согласно п.1 и п.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частями 5, 6 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно п.3 ч.5 ст.80 Закона N 229-ФЗ в акте о наложении ареста (описи имущества) указывается предварительная оценка стоимости имущества.

Согласно п.2, п.3 ст.86 Закона N 229-ФЗ, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Из материалов дела следует, что 16.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №18159/18/76011-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения - моральный вред в размере 10000 руб. в пользу взыскателя ФИО5

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2 находятся исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17.10.2018 г. на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области по делу №, вступившему в законную силу 19.06.2018 г. (штраф 5000 руб.) и исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления№ выданного ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (штраф 500 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.11.2018 г. исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.02.2019 г. исполнительное производство №-ИП присоединено к исполнительному производству №№-СД.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО2 остаток задолженности ФИО1 по состоянию на 09.09.2019 г. составляет 6704, 74 руб., а также исполнительный сбор 1 000 руб.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 26.03.2019 г. на момент составления акта в квартире по месту жительства ФИО1 не было, со слов его отца в квартире не проживает, приезжает на выходные.

08.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

08.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль Альфа Ромео, г.р.з. №, 2002 г.в., VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, в акте указана предварительная стоимость автомобиля 35000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ФИО2 от 08.08.2019 г. ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1, установлено место хранения автомобиля – <адрес>, установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом.

16.09.2019 г. вышеуказанное постановление отменено и принято другое о назначении ответственного хранителя ФИО1, место хранение арестованного имущества установлено – <адрес> (на территории прилегающей к дому <адрес>).

Согласно ответу УФССП по ЯО от 21.02.2019 г. в адрес должника ФИО1 следует, что ему разъяснялось какие именно исполнительные производства возбуждены в отношении него, на какую сумму задолженности, обращено внимание о необходимости явиться в Даниловский РОСП к судебному приставу-исполнителю ФИО2 в целях погашения задолженности по исполнительным документам.

Таким образом, проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования приставом-исполнителем соблюдены.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2019 года соответствует требованиям, предъявляемым к нему Законом N 229-ФЗ, нарушений процедуры наложения ареста, предусмотренной статьей 80 Закона N 229-ФЗ в рамках рассматриваемого дела не выявлено. Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику, установлен режим хранения – без права пользования, что также соответствует ст.86 Закона N 229-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, принятые судебным приставом меры составлению акта о наложению ареста от 08.08.2019 г., постановлению о передаче на ответственное хранение от 16.09.2019 г. произведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественном взыскании, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных Законом №229-ФЗ, в связи с чем основания для признания незаконными указанных действий судебного пристава-исполнителя (составление акта о наложении ареста и вынесении постановления о назначении ответственного хранителя) отсутствуют.

Доводы административного истца о том, что должник суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что копия Акта о наложении ареста должника от 08.08.2019 года была в тот же день вручена должнику.

Доводы административного истца о том, что сведения об автомобиле судебным приставом-исполнителем с документами на автомобиль не сверялись, номера агрегатов на автомобиле не проверялись, суд считает несостоятельными. Перед проведением процедуры ареста, судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ и Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» полномочий были сделаны соответствующие запросы о наличии у должника иного имущества (доходов), в том числе в МРЭО ГИБДД (в электронном виде), согласно ответу сообщено о наличии в собственности должника спорного автомобиля Альфа-Ромео, указаны характеристики транспортного средства, которые впоследствии нашли свое отражение в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2019 г., кроме того, данные об автомобиле в судебном заседании были подтверждены ПТС, представленным административным истцом.

Доводы административного истца о неверном указании в акте о наложении ареста от 08.08.2019 г. и постановлении о передаче на ответственное хранение от 16.09.2019 г. места нахождения и хранения автомобиля - <адрес>, что не соответствует по мнению административного истца действительности, так как автомобиль находился и находится у <адрес>, а при этом установлен режим хранения автомобиля – без права пользования, суд считает несостоятельными, поскольку согласно пояснениям истца в судебном заседании жилые <адрес> № по <адрес> являются соседними, их придомовые территории граничат друг с другом, автомобиль находится на равном расстоянии от домов № и №.

Доводы административного истца о том, что время, указанное в Акте о наложении ареста от 08.08.2019 г. не соответствует фактическому времени проведения процедуры ареста согласно представленной административным истцом видеозаписи с камеры установленной на фасаде жилого <адрес>, суд считает несостоятельными, поскольку время указанное в акте имеет незначительные расхождения со временем проставленным на представленной видеозаписи, доказательств того, что время с установленной видеокамеры соответствует действительности не представлено.

Доводы административного истца об указании в акте описи и постановлении о назначении ответственного хранителя стоимости автомобиля 35000 руб., которая не соответствует его действительной стоимости, суд считает несостоятельными, поскольку при выполнении исполнительных действий по наложению ареста на спорный автомобиль, судебный пристав-исполнитель лишь определяет предварительную стоимость арестованного имущества (п.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В дальнейшем, при передаче имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для проведения оценки имущества (ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доводы административного истца о том, что основанием для отмены постановления о назначении ответственного хранителя от 16.09.2019 г. также является указанная в нем неверная сумма задолженности, поскольку сумму штрафа в размере 5000 руб. он оплатил в июле 2018 г., суд считает несостоятельными. Информация об оплате административного штрафа поступила от административного истца только при рассмотрении настоящего дела, на 08.09.2019 г. судебному приставу – исполнителю известна не была. Кроме того, существенного значения при передаче на ответственное хранение арестованного автомобиля уплата административного штрафа не имеет.

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что принятые судебным приставом меры составлению акта о наложению ареста от 08.08.2019 г., постановлению о назначении ответственного хранителя от 16.09.2019 г. произведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественном взыскании, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных Законом №229-ФЗ, в ходе проведения исполнительных действий, а также при рассмотрении административного дела иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание установлено не было, в связи с чем основания для признания незаконными указанных действий судебного пристава-исполнителя (составление акта о наложении ареста и вынесении постановления о назначении ответственного хранителя) отсутствуют.

Кроме того, согласно ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Копия акта об аресте (описи имущества) от 08.08.2019 г. была вручена административному истцу 08.08.2019 г.

Административный иск направлен в суд 19.08.2019 г., то есть в данном случае пропущен 10-ти дневный срок для подачи административного иска в суд с требованиями о признании акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным и подлежащим отмене, что является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь ст. ст.175-181 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований (с учетом уточнений) ФИО1 к Даниловскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу исполнителю ФИО3 об отмене акта о наложении ареста от 08.08.2019 г. и постановления о назначении ответственного хранителя от 16.09.2019 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова С.С.