Апелляционное определение № 33А-278/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Невечеря Е.А.

Дело № 33а-278/2026Дело № 2а-4806/2025УИД 26RS0002-01-2025-010696-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 марта 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьисудейпри секретаре судебного заседания

ФИО1, Пшеничной Ж.А. и ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 9 декабря 2025 г. по административному делу № 2а-4806/2025 по административному исковому заявлению ФИО12 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца ФИО11, данных с участием переводчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (далее – ГУ МВД России по Ставропольскому краю), в котором просил признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 8 октября 2025 г.

Требования административного иска Седики Х.М.Х. мотивировал тем, что является гражданином Афганистана, проживает в г. Пятигорске вместе с супругой и сыном, являющимися гражданами Российской Федерации. 16 июля 2024 г. ГУ МВД России по Ставропольскому краю выдано свидетельство о предоставлении временного убежища в Российской Федерации, срок действия которого продлен до 4 июля 2026 г. На этот же срок он поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>

30 октября 2025 г. им получено решение от 8 октября 2025 г. № 8/3361, согласно которому в отношении него ГУ МВД России по Ставропольскому краю принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 7 июля 2030 г.

Истец указывает, что своевременно прошел медицинское освидетельствование и дактилоскопическую регистрацию. Преступлений или правонарушений, которые могли бы повлечь за собой вынесение решения о запрете въезда в Российскую Федерацию он не совершал, наркотических или иных запрещенных веществ не употребляет, а также не имеет никаких заболеваний, препятствующих проживанию в Российской Федерации. Вынесенное в отношении него решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации обозначает полный распад семьи, так как выехать в Афганистан вместе с ним его семья не может. В Афганистане действует полный запрет на работу и обучение женщинам, что несовместимо с понятиями супруги истца о полноценной жизни. Также отсутствует достойное медицинское обеспечение для его сына. Истец не имеет в Афганистане работы и жилья.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 9 декабря 2025 г. в удовлетворении требований административного иска ФИО15 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО16, повторяя доводы административного иска, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Выслушав объяснения административного истца ФИО17, данных с участием переводчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ГУМВЛ России по Ставропольскому краю ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным,, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, включая дополнительно представленные и приобщенные по запросу судебной коллегии в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения об ИНН, о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, о правах лица на имевшиеся/имевшиеся объекты недвижимости в отношении ФИО18 и ФИО7, сведения отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, медицинские документы ФИО19, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, что предусмотрено пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий при рассмотрении административного дела правомерно не установлена.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 г. № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, указанных в пунктах 13 и 18 настоящей статьи, сокращается, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в отношении таких граждан принимается решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, если по результатам медицинского освидетельствования, предусмотренного пунктом 18 настоящей статьи, установлен факт употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо установлено, что данные иностранные граждане страдают заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 г. № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», либо страдают одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО20, 3 ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Республики Афганистан.

16 июля 2024 г. ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО21 предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю установлено, что гражданин Республики Афганистан ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно сведениям, поступившим из ГБУЗ Ставропольского края «Краевой клинический наркологический диспансер» (вх. № 8/3589 от 3 сентября 2025 г.), в моче Седики Х.М.Х. было обнаружено наркотическое вещество -11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола).

По сведениям Управления ЗАГС Ставропольского края и учета ГУ МВД России по Ставропольскому краю, информация о близких родственниках ФИО24, имеющих гражданство Российской Федерации, отсутствует. По сведениям УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю указанный гражданин с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство, о приобретении гражданства Российской Федерации, в установленном законом порядке не обращался.

На основании пункта 23 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ ГУ МВД России по Ставропольскому краю принято решение от 8 октября 2025 г. о неразрешении ФИО25 въезда на территорию Российской Федерации сроком до 7 июня 2030 г.

Указывая на нарушение своих прав, ФИО23 обратился в суд с настоящим административным иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченными на то государственным органом и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем является законным и обоснованным. При принятии оспариваемого решения ГУ МВД России по Ставропольскому краю исходило из приоритета интересов Российской Федерации и ее граждан, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, нарушавшего законодательство Российской Федерации в период своего нахождения на территории Российской Федерации, родственников в Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, которым также была дана подробная и мотивированная оценка судом первой инстанции, не имеется.

Несогласие стороны административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 марта 2014 г. № 628-О, в силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из ст. ст. 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие право ограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 г. № 3-П, от 14 ноября 2005 г. № 10-П, от 26 декабря 2005 г. № 14-П, от 16 июля 2008 г. № 9-П, от 7 июня 2012 г. № 14-П и др.).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023 г. № 37-П обращено внимание, что оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая, наряду с другими, наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории, род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода (абзац пятый).

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции дана надлежащая оценка законности оспариваемому решению.

Проверяя наличие оснований к принятию в отношении административного истца оспариваемого решения, суд первой инстанции верно установил, что ФИО26 является потребителем наркотических средств группы «каннабис», что является основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (подпункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ).

Оспариваемое решение от 8 октября 2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Административный истец, пребывая на территории Российской Федерации, был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что административный истец, будучи осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил Закон из-за конкретных жизненных обстоятельств.

Доводы административного истца о нарушении его прав на уважение личной и семейной жизни, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Так, проверочными мероприятиями должностными лицами ГУ МВД России по Ставропольскому краю установлено, что по сведениям Управления ЗАГС Ставропольского края и учетам УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю информация о членах семьи ФИО27, имеющих гражданство Российской Федерации, отсутствует (л.д. 69).

В материалы дела стороной административного истца представлено свидетельство о заключении брака с гражданкой Российской Федерации ФИО7 ФИО7 серии II-ДН №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по г. Пятигорску, а также свидетельство о рождении серии VII-АГ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по г. Пятигорску, согласно которому ФИО28 и гражданка Российской Федерации ФИО7 ФИО7 являются родителями гражданина Российской Федерации ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем наличие у ФИО29 супруги и ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, прямо не свидетельствует о чрезмерном ограничении его прав, поскольку эти обстоятельства не препятствовали ФИО30 потреблять наркотические средства.

Судебная коллегия учитывает, что наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации, от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконными оспариваемого решения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Зная о возможных негативных последствиях употребления наркотических средств, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии своей семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

К тому же из представленных по запросам судебной коллегии сведениям следует, что ФИО31 не является правообладателем недвижимого имущества на территории Российской Федерации и не имеет официального дохода.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не представлено.

Кроме того, установленные ограничения носят временный характер, и не свидетельствуют о разлучении семьи.

При рассмотрении дела по существу не представлено доказательств, что реализация решения о неразрешении въезда способна негативно отразиться на несовершеннолетнем ребенке административного истца, который остро нуждается в непосредственном личном участии административного истца в уходе за ним в связи с какими-то исключительными обстоятельствами, материальной поддержке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 9 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО32 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ПредседательствующийСудьи

Е.А. С.Ж. П. ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2026 г.