Решение № 2-625/2017 2-625/2017~М-596/2017 М-596/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-625/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Анисимова Д.М.

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО3,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», просил взыскать неустойку за нарушение срока оказания финансовой услуги по выплате страхового возмещения вреда, причинённого имуществу, в размере 782907 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139658 руб. 31 коп., убытки в виде расходов на уплату процентов по кредиту, на средства которого был приобретён застрахованный автомобиль, размере 38757 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указал, что ответчик при наступлении страхового случая в предусмотренный договором срок не выполнил своё обязательство по выплате истцу страхового возмещения вреда, причинённого имуществу, в размере 1088797 руб. 50 коп., а решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании данного страхового возмещения и иных денежных сумм, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «<данные изъяты>», на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на участие в судебном заседании уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нём мотивам и основаниям. Представила дополнительный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 126187 руб. 41 коп., уточнив, что за период с момента принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда решение вступило в законную силу, проценты необходимо начислять на сумму не выплаченного в срок страхового возмещения. Относительно требования о возмещении убытков дополнительно пояснила, что денежные средства по кредитному договору ФИО1 предоставлены под установленным в п.2.3 кредитного договора условием заключения со страховой компанией договора страхования приобретаемого транспортного средства с указанием банка в качестве залогодержателя автомобиля (п.4.4 кредитного договора). Кредитный договор предусматривал право ФИО1 на досрочное полное погашение кредита (п.3.5). В силу п/п.2 п.1 ст.351 ГК РФ, в случае утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, банку как залогодержателю законом предоставлено право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при наступлении страхового случая банк вправе использовать страховые выплаты в пределах задолженности заёмщика по выданному кредиту, включая проценты и иные начисления. Таким образом, между несвоевременной страховой выплатой и понесёнными истцом расходами на уплату процентов имеется причинно-следственная связь, являющаяся условием для возмещения данных расходов в качестве убытков.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на неопределённость обстоятельств уничтожения принадлежавшего истцу автомобиля, не позволяющую однозначно квалифицировать их как страховой случай, несогласие ответчика с решением суда, невозможность своевременного исполнения ответчиком данного решения в связи с непредоставлением истцом банковских реквизитов, необходимых для безналичного перечисления присуждённой истцу денежной суммы, а также на то обстоятельство, что страховая премия не была уплачена ФИО1 в полном объёме. Просила в случае принятия судом решения о взыскании штрафа и неустойки уменьшить их размер на основании ст.333 ГК РФ как не соразмерные последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в данном Кодексе, в том числе, из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности (пункт 2).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы – риск утраты (гибели) или повреждения определённого имущества (пункт 2).

В силу ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу (пункт 2).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утверждённых страховщиком (п.1 ст.943 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

Как установлено вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в котором участвовали те же лица, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор страхования принадлежащего истцу автомобиля по риску «Ущерб», то есть на случай повреждения автомобиля, в том числе в результате пожара. Договор заключён на условиях, предусмотренных Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Под страховым случаем по риску «Пожар», исходя из пунктов 3.1.1.2. Правил страхования, понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие поджога и иного внешнего воздействия на транспортное средство (далее также ТС), если договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 3.6.8. Правил страхования предусмотрено, что если иное не предусмотрено Договором страхования, не являются страховыми случаями повреждение застрахованного транспортного средства в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей транспортного средства).

Применительно к настоящему спору, исходя из статьи 56 ГПК РФ, на истца возложена обязанность доказать сам факт повреждения автомобиля в результате пожара, а на ответчика – факт того, что пожар произошёл не от внешнего воздействия источника огня, а в силу внутренних по отношению к автомобилю причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования).

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль истца «<данные изъяты>» был повреждён (уничтожен) в результате пожара и не подлежал восстановлению в связи с экономической нецелесообразностью. То есть, в период действия договора страхования наступил страховой случай по риску «Ущерб».

В связи с указанным страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения ответчик истцу отказал, сославшись на то, что заявленное событие в силу пункта 3.6.8. Правил страхования не является страховым случаем, поскольку причиной возникновения пожара явилась неисправность электрооборудования автомобиля.

В ходе проведения проверки и выяснений причин возгорания автомобиля истца был проведён ряд исследований.

Результаты данных исследований имели неустранимые противоречия, в связи с чем причина возгорания автомобиля «<данные изъяты>», в том числе та, на которую ссылается страховщик, не установлена.

Поскольку страховщик не располагал допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими наступление пожара вследствие неисправности электропроводки (электросистемы) автомобиля, то у страховщика не имелось и предусмотренных Правилами страхования и договором страхования оснований для отказа в выплате истцу страховой суммы.

Также у страховщика отсутствовали предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ основания освобождения от выплаты страхового возмещения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Приведённые выше обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением <адрес> районного суда исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 1088797 руб. 50 коп.; неустойка на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой был уменьшен с 60270 руб. до 10000 руб. на основании ходатайства представителя ответчика в порядке ст.333 ГК РФ; компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 551898 руб. 75 коп., судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 972 руб., а всего по перечисленным требованиям – 1656668 руб. 25 коп.. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб..

Решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту ФИО1 в ПАО «<данные изъяты>», сторонами не оспаривается.

По настоящему делу истцом заявлено о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 3% за каждый из 433 дней просрочки на сумму страховой премии, предусмотренной заключённым между сторонами договором страхования, в размере 60270 руб..

Согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В предыдущем гражданском деле неустойка за нарушение ООО «<данные изъяты>» срока оказания финансовой услуги по выплате страхового возмещения вреда, причинённого имуществу, взыскивалась ФИО1 в размере 60270 руб., равном размеру страховой премии, подлежавшей уплате им как страхователем при заключении договора страхования с ООО «<данные изъяты>» и представляющей собой цену оказания страховщиком услуг по договору страхования. Такой размер неустойки является предельным максимальным. Право истца на неустойку за соответствующий период просрочки и правильность расчёта неустойки на указанную сумму судом подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований для дальнейшего взыскания неустойки нет, несмотря на то, что размер взысканной неустойки уменьшен судом по ходатайству представителя ответчика в порядке ст.333 ГК РФ как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательств. В связи с этим исковое требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно п.13 дополнительного соглашения № к полису страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 не позднее чем через 20 рабочих дней после представления необходимых документов.

Как видно из акта приёма-передачи документов по заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения, последний из запрошенных ООО «<данные изъяты>» документов был представлен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о непредставлении истцом документов, необходимых для производства страховой выплаты, несостоятельны, поскольку представленный страховщику пакет документов расценён сотрудником ООО «<данные изъяты>» как полный, о чём свидетельствует отметка в соответствующей графе данного акта; доказательств уклонения истца от представления дополнительных документов по запросу ответчика суду не представлено; ничто не препятствовало исполнению ответчиком обязательства внесением долга в депозит в порядке, предусмотренном ст.327 ГК РФ.

Доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение ООО «<данные изъяты>» обязано было выплатить ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и именно ООО «<данные изъяты>» ответственно за неисполнение данного обязательства в полном объёме.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №42-ФЗ, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тем же пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в выплате страхового возмещения истцу ответчик необоснованно отказал, а решение суда о взыскании денежных сумм, включая сумму страхового возмещения, исполнено с просрочкой, за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ (после истечения периода начисления всех финансовых санкций по предыдущему делу) по ДД.ММ.ГГГГ, когда было исполнено решение суда, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126187 руб. 41 коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму удерживавшегося ответчиком страхового возмещения в размере 1088797 руб. 50 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на указанную истцом взысканную судом денежную сумму в размере 1656668 руб. 25 коп. (в пределах исковых требований).

Представленный представителем истца дополнительный расчёт суд признаёт правильным и считает возможным взыскать указанную в нём денежную сумму.

Обязательство ответчика выплатить истцу страховое возмещение в размере 1088797 руб. 50 коп. возникло из договора страхования, условиями которого предусмотрен конкретный срок исполнения данного обязательства, в связи с чем само по себе уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства перед истцом является достаточным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Остальные денежные обязательства ООО «<данные изъяты>» перед ФИО1 возникли на основании решения суда, действие которого обусловлено вступлением в законную силу.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в изначально заявленном истцом размере не установлено, поскольку до вступления решения суда в законную силу безусловной обязанности ответчика выплатить истцу неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины не имелось.

Так как ФИО1 приобретал у ООО «<данные изъяты>», осуществляющего соответствующую предпринимательскую деятельность, финансовую услугу по страхованию принадлежащего ему автомобиля для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать, помимо прочего, полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автомобиль, застрахованный ООО «СК <данные изъяты>», был приобретён ФИО1 с использованием средств, полученных по целевому кредиту, предоставленному ПАО «<данные изъяты>» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом приобретённого транспортного средства, что подтверждается соответствующим договором о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно, по существу, указала представитель истца, условиями кредитного договора предусмотрено право ФИО1 как заёмщика на досрочный возврат кредита частично или в полном объёме (пункт 3.5 кредитного договора); в случае наступления страхового случая банк вправе использовать страховые выплаты в пределах задолженности заёмщика по выданному кредиту, включая проценты и иные предусмотренные кредитным договором начисления, для погашения задолженности по кредиту, в том числе, досрочно (пункт 4.5 кредитного договора). При этом страхование транспортного средства от рисков всех способов повреждения или утраты в соответствии с требованиями договора о залоге транспортного средства является одним из условий предоставления кредита (пункт 2.3 кредитного договора).

Согласно договору о залоге транспортного средства, ФИО1 как залогодатель обязан осуществить страховании автомобиля как предмета залога в течении всего срока действия кредитного договора (пункт 2.2 договора залога); банк имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы страхового возмещения в случае утраты или повреждения предмета залога (пункт 2.4 договора залога).

Условиями заключённого между сторонами дополнительного соглашения № к полису страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страхователь поручает страховщику, а страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая с транспортным средством по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной либо конструктивной гибели застрахованного транспортного средства) и при предъявлении залогодержателем соответствующего письменного требования перечислить залогодержателю страховое возмещение либо его часть в размере задолженности по кредиту на цели погашения соответствующей задолженности по кредиту.

Таким образом, условия кредитного договора и договора о залоге транспортного средства, заключённые между ФИО1 и ПАО <данные изъяты>», а также договора страхования транспортного средства, заключённого между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», взаимосвязаны.

Несмотря на то, что ПАО «<данные изъяты>» не предъявил требование о перечислении ему страхового возмещения либо его части, ФИО1, получив страховое возмещение от ООО «<данные изъяты>», исходя из разумно понимаемых собственных интересов, имел возможность досрочно погасить задолженность перед ПАО «<данные изъяты>» по кредиту, включая проценты и иные начисления, а несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения повлекла для истца убытки в виде процентов, которые он обязан был уплатить ПАО «<данные изъяты>» за пользование кредитными средствами в период со дня истечения срока выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) по день исполнения решения суда о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных сумм (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке по счёту ФИО1, за указанный период им уплачено процентов за пользование кредитом, на общую сумму 38574 руб. 13 коп.. Указанная истцом сумма убытков в размере 38757 руб. 16 коп. является ошибочной, содержанием представленной выписки не подтверждена.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в возмещение убытков надлежит взыскать 38574 руб. 13 коп..

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, то есть обязанность доказать отсутствие вины возложена законом на ответчика.

Нарушением прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения, продолжившимся после принятия судом решения по предыдущему гражданскому делу №, а также причинением убытков, не учитывавшимся при рассмотрении требования о взыскании компенсации морального по указанному гражданскому делу, ООО «<данные изъяты>», без сомнений, причинило потребителю ФИО1 моральный вред.

Так как доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком не представлено, суд находит ООО «СК «<данные изъяты>» виновным в причинении ФИО1 морального вреда, компенсацию которого в денежной форме надлежит взыскать с ответчика.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий потребителя, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика в причинении вреда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, и считает удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 2000 руб..

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку правомерные требования ФИО1 как потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 83380 руб. 77 коп. (= (126187 руб. 41 коп. + 38574 руб. 13 коп. + 2000 руб.) ( 50%).

Доказательств того, что сумма штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ, как о том просила представитель ответчика, штраф и проценты не подлежат.

Так как доказательств оплаты услуг представителя истцом ко дню судебного заседания не представлено, вопрос о возмещении данных процессуальных издержек не рассматривается.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию в доход бюджета Крестецкого муниципального района с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. При расчёте государственной пошлины суд принимает во внимание, что судом удовлетворены как исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке (на основании п/п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина за данные требования составляет 4495 руб. 23 коп.), так и требование о взыскании компенсации морального вреда, направленное на защиту личных неимущественных прав (на основании п/п.3 п.1 ст.333.19 и п/п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, государственная пошлина за данное требование составляет 300 руб., уплачивается одновременно с государственной пошлиной за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126187 руб. 41 коп., возмещение убытков в размере 38574 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83380 руб. 77 коп., а всего – 250142 руб. 31 коп..

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета Крестецкого муниципального района государственную пошлину в сумме 4795 руб. 23 коп..

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.М. Анисимов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.М. Анисимов