Решение № 2-369/2017 2-369/2017(2-6589/2016;)~М-6523/2016 2-6589/2016 М-6523/2016 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-369/2017

Дело №2-369/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.,

при секретаре Голубковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указывает, что в начале марта ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за 300 000 рублей с рассрочкой оплаты на 10 месяцев по 30 000 рублей ежемесячно.

Начиная с мая ДД.ММ.ГГГГ истцом ежемесячно производились выплаты по 30 000 рублей, всего было передано 120 000 рублей. Транспортное средство было передано истцу вместе с свидетельством о регистрации транспортного средства. Между сторонами была достигнута договоренность, что после произведения оплаты в полном объеме автомобиль будет поставлен на учет в органах ГИБДД на имя истца.

Истец указывает, что письменная форма договора купли-продажи между сторонами не составлялась, денежные средства передавались также без составления каких-либо расписок. Однако фактически был исполнен – автомобиль вместе с документами был передан истцу, которые владеет и пользуется им, как собственным, застраховал свою гражданскую ответственность, нес расходы на его содержание и ремонт.

В октябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил об отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить ему автомобиль.

Истец ФИО2, просил суд признать заключенным между ним и ФИО1 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ФИО2,, в котором указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. По состоянию на последнюю декаду марта ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился в идеальном техническом состоянии, что подтверждается диагностической картой р/н №, имеющейся в материалах дела. Во второй половине марта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, договорились об аренде данного автомобиля на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой в размере 20 000 рублей в месяц.

В соответствии с данной договоренностью истец передал ответчику спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик уплатил оговоренную арендную плату в полном объеме в сумме 120 000 рублей в течение срока аренды. Письменных расписок о передаче денежных средств стороны не составляли. В течение срока аренды ответчик обратился к истцу с предложением продать автомобиль за 300 000 рублей, однако соглашение достигнуто не было.

Ответчик ФИО2, пользуется данным автомобилем до настоящего времени, он сберег собственные денежные средства, которые бы израсходовал на аренду аналогичного автомобиля, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца. Согласно заключению специалиста среднерыночная стоимость аренды автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 15 000 рублей в месяц.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. неосновательное обогащение ответчика составило 152 500 рублей. С учетом ранее выплаченной суммы 120 000 рублей имеются основания для взыскания 32 500 рублей.

Просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, в пользу истца принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> стоимостью 450 000 рублей. Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 32 500 рублей, отнести на ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2,, представитель истца ФИО3, действующий на основании ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, представили заявление об отказе от исковых требований к ФИО1 Определением суда от 07.08.2017г. производство по делу в данной части прекращено. Со встречными исковыми требования не согласились, указывая, что договоренность об оплате арендных платежей между сторонами отсутствовала. Автомобиль правомерно удерживается ФИО2, до возврата ФИО1 ранее полученных денежных средств в сумме 120 000 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, представитель ответчика ФИО4, настаивают на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

С учетом мнения участников процесса суд рассматривает дело при настоящей явке.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит спорный автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства.

В марте ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон транспортное средство было передано ответчику ФИО2, во владение и пользование, что подтверждено пояснениями сторон, копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ., диагностической картой.

В обоснование правомерности владения транспортным средством ответчик ФИО2, указывает на наличие устной договоренности о продаже автомобиля с рассрочкой платежа.

Истец ФИО1 ссылается на наличие устной договоренности об аренде транспортного средства сроком на 6 месяцев, указывая, что выплаченные ответчиком ФИО2, денежные средства в размере 120 000 рублей являлись арендной платой.

В соответствии с положениями ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.2 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст.162 Гражданского кодекса российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, судом не принимаются показания свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика в части показаний, подтверждающих наличие между сторонами устной договоренности по определению правовой природы сложившихся между ними правоотношений (аренды либо купли-продажи). Письменных доказательств сторонами не представлено.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из пояснений ответчика ФИО2, судом установлено, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил к ФИО2, требование о возврате находящегося у него спорного автомобиля <данные изъяты>. Поскольку между сторонами отсутствует надлежаще заключенный договор купли-продажи автомобиля, а также не представлено доказательств наличия иных оснований для владения ФИО2, спорным автомобилем, требование собственника о возврате автомобиля должно быть исполнено.

Таким образом, требования истца ФИО1 об истребовании автомобиля марки <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о правомерном удержании предмета спора до разрешения вопроса о взыскании денежных средств 120 000 рублей суд полагает необоснованными.

В силу п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу данной статьи, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки, обязательственных правоотношений относительно удерживаемой вещи. Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора обязательственных правоотношений между сторонами не установлено, соответствующих требований в настоящем деле ФИО2, не заявлено, следовательно оснований для сохранения удержания не имеется.

При определении стоимости истребуемого имущества суд исходит из следующего. Истцом ФИО1 при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в подтверждение стоимости автомобиля представлено заключение специалиста №, в котором среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> определена в размере 450 000 рублей.

Ответчиком ФИО2, при предъявлении первоначального иска о признании договора купли-продажи заключенным представлено заключение специалиста № от <данные изъяты>., которым установлена среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 280 000-300 000 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости транспортного средства судом была назначена экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 319 495 рублей (л.д.111). В выводах экспертом установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, как эквивалент стоимости годных остатков, составляет 182 000 рублей. Делая указанный вывод, эксперт установил, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения, не позволяющие регистрацию и дальнейшую эксплуатацию данного транспортного средства, дальнейшее использование, а равно распоряжение и отчуждение исследуемого транспортного средства невозможно.

Вместе с тем, поскольку судом разрешаются требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, собственником спорного транспортного средства является истец ФИО1, транспортное средства находится на регистрационном учете на имя истца и на момент разрешения спора регистрационный учет не прекращен, суд полагает необходимым установить стоимость истребуемого имущества в размере рыночной – 319 495 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Судом установлено, что владение ответчиком ФИО2, автомобилем в период с апреля по октябрь ДД.ММ.ГГГГ было правомерным, вследствие чего он являлся добросовестным владельцем истребуемого имущества. Как следует из пояснений сторон требование о возврате автомобиля было заявлено ФИО1 в октябре ДД.ММ.ГГГГ, точная дата заявления данного требования судом не установлена.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Бюро оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость аренды автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 15 000 рублей в месяц. Спора о размере среднерыночной стоимости аренды между сторонами не имеется.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составил:

15 000 руб. х 2 месяца (ноябрь, декабрь 2016 года) + 12 096,77 руб.(15000/31х25-январь 2017 года) = 42 096,77 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 32 500 рублей, оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает, следовательно взысканию подлежит сумма 32 500 рублей.

При определении размера взыскания суд не находит оснований для зачета выплаченной ответчиком ФИО2, денежной суммы 120 000 рублей. Вопреки доводам истца ФИО1 суду не представлено доказательств, что указанные денежные средства были переданы ему в счет оплаты арендных платежей. Ответчиком правовая природа денежных средств определена как внесение выкупной платы за приобретенный по договору купли-продажи автомобиль, однако допустимых доказательств заключения данного договора также не представлено. При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что при разрешении настоящего спора требований о взыскании данных денежных средств не заявлено, от ответчика ходатайств о зачете денежных средств в счет взыскиваемого неосновательного обогащения не поступило, кроме того, из пояснений ответчика следует, что им заявлены самостоятельные требования о взыскании данных денежных средств, оснований для зачета не имеется.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2, в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 3 600 рублей, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 5 854,42 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (8025 руб. (государственная пошлина при цене иска 482 500 руб.) / 482,500 руб. х 351 995 руб. (319 495 + 32 500).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Истребовать из незаконного владения ФИО2, и передать ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 319 495 рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 32 500 рублей, государственную пошлину 5 854 рубля 42 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Эксперт» расходы по оплате экспертизы 3 600 рублей.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко