Апелляционное постановление № 22-857/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 22-857/2018

дело № 22-857/18 судья Комолова Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Благовещенск 07 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего Караулова М.Г.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Фартушной Ю.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области 31 декабря 2010 года, и ордер № 3012 от 07 июня 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 28 февраля 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённому:

30 сентября 2002 года Амурским областным судом (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 10 сентября 2003 года, постановлений Енисейского районного суда от 10 марта 2004 года и Белогорского городского суда Амурской области от 08 августа 2014 года) по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к двадцати годам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме и с последующим отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 17 января 2005 года переведён из тюрьмы в исправительную колонию особого режима; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24 сентября 2013 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Фартушной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области по приговору Амурского областного суда от 30 сентября 2002 года (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 10 сентября 2003 года, постановлений Енисейского районного суда от 10 марта 2004 года и Белогорского городского суда Амурской области от 8 августа 2014 года), которым он осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к двадцати годам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме и с последующим отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания – 01 декабря 2001 года, окончание срока отбывания наказания – 30 ноября 2021 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд, по месту отбывания наказания, с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 28 февраля 2018 года в удовлетворении данного ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку выводы суда не основаны на законе; суд оставил без внимания его положительную характеристику, все взыскания погашены; указывает, что на протяжении десяти лет он не допускал нарушений порядка отбывания наказания, содержится на облегчённых условиях, имеет грамоту, одиннадцать поощрений, имеет заболевание; судом не дана оценка ранее наложенным на него взысканиям.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 обратил внимание суда на то обстоятельство, что со времени рассмотрения его ходатайства он получил ещё одно поощрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также при условии фактического отбытия предусмотренной законом её части.

Из содержания указанной нормы закона следует, что наказание, назначенное приговором суда должно быть отбыто осуждённым полностью, а условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется лишь в исключительных случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за все время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть если цели наказания за совершённое преступление, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего, поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Согласно представленным материалам, ФИО1 осуждён за совершение особо тяжких преступлений.

Как установлено п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Предусмотренный законом срок, после отбытия которого, к осуждённому может быть применено условно-досрочное освобождение, ФИО1 отбыл.

Однако само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осуждённого ФИО1, суд также принял во внимание все данные, характеризующие его личность во время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Так, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осуждённый ФИО1 отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-2 с 26 февраля 2005 года, не трудоустроен в связи с пенсионным возрастом, от работ не отказывается, к работе без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно, режим содержания ранее нарушал, за что имеет двенадцать взысканий, которые в настоящее время погашены, за активное участие в общественной и спортивной жизни отряда и колонии имеет одиннадцать поощрений, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, корректен, самообразованием, включая профессиональное образование, повышением интеллектуального уровня не занимается, мероприятия воспитательного характера посещает, активно принимает участие в групповых просветительских занятиях, высказывает правильную реакцию, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, связь с родственниками поддерживает путем переписки, свиданий, имеет устойчивые социальные связи, вину в совершенном преступлении признал, иска по делу не имеет.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд учёл, что за период отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО1 имеет одиннадцать поощрений, допустил двенадцать нарушений установленного режима содержания, за что на него были наложены взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и выговоры.

Наличие у ФИО1 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания объективно подтверждается представленными администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области материалами, не обжаловалось в установленном законом порядке.

Поскольку в соответствии с требованиями закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, судом обоснованно учтено наличие у ФИО1 взысканий, которые на момент рассмотрения судом данного вопроса являлись погашенными.

Решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, основано на всестороннем учёте и анализе данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, сведений о его личности, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, и является обоснованным, поскольку, несмотря на наличие у осуждённого поощрений и отсутствие в настоящее время непогашенных взысканий, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО1 в период отбывания наказания не является положительно стабильным, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, и для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Данные выводы суда основаны на исследованных судом материалах, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд в соответствии с требованиями закона при принятии решения по ходатайству осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учёл мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, сведениями о личности осуждённого, в том числе его поведении за время отбывания наказания.

То обстоятельство, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство ФИО1 о его условно-досрочном освобождении, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, кроме того, при разрешении данного вопроса суд не связан мнением сторон и принимает решение по своему внутреннему убеждению, основанному

на совокупности имеющихся материалов, руководствуясь при этом законом и совестью, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что он болен, сами по себе не могут служить основанием к его условно-досрочному освобождению.

Разрешая ходатайство осуждённого ФИО1, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 28 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Президиум Амурского областного суда.

Председательствующий М.Г. Караулов