Решение № 2-1622/2018 2-1622/2018~М-1134/2018 М-1134/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1622/2018

66RS0044-01-2018-001698-76

<данные изъяты>

Дело № 2-1622/2018

Мотивированное заочное
решение изготовлено 27 июня 2018 года.

(с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при секретаре Фаттаховой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1622/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новотач» о взыскании денежной суммы уплаченной за товар, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новотач»/далее по тексту ООО «Новотач»/ о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 180000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда за отказ от добровольного исполнения своих обязательств в размере 3000 рублей.

До рассмотрения дела по существу от истца ФИО1 поступило уточненное исковое заявление в части размера взыскания уплаченной за товар суммы, согласно которому снизил размер взыскиваемой суммы со 180000 рублей до 158220 рублей /л.д.35-36/.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил ьдело рассмотреть дело в его отсутствие/л.д.36/.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новотач» и ФИО1 посредством электронной почты (далее при получении товара получен оригинал договора с односторонней подписью поставщика) был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель посредством ознакомления с товаром на сайте поставщика novotouch.ru приобрел товар интерактивный учебно-развлекательный комплекс, стоимость устройства составила 158200 рублей, указанное устройство было куплено за счет средств потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данное устройство было получено ФИО1 в транспортной компании «<данные изъяты>»

Истцу в момент доставки не была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, покупатель неоднократно обращался посредством телефонной связи к ответчику с просьбой предоставить данные для возврата товара и выплатить уплаченные за товар денежные средства, однако после длительных обещаний получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении данных для возврата товара и выплате уплаченной за него суммы. До настоящего времени требования не выполнены.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ООО «Новотач» уплаченную за товар сумму в размере 158220 рублей, компенсацию морального вреда за отказ от добровольного исполнения своих обязательств в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Новотач» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется уведомление /л.д. 73, 74/. Заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Новотач» в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица- АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.73/. Заявлений, ходатайств по заявленным требованиям суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Репутация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.63,76/. Своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда/л.д. 66/.

Представитель третьего лица ООО «Биржа кредитов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.64/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц- представителей АО «Кредит Европа Банк», ООО «Репутация», ООО «Биржа кредитов».

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара способами).

В соответствии с пунктом 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Новотач» (Производитель) и ФИО1(Покупатель) был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Производитель обязался изготовить товар согласно Спецификации (приложение к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора в течение 30 дней с момента оплаты стоимости товара в соответствии с разделом № договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар/л.д.8-10/.

Общая стоимость товара согласно п. 3.3. составляет 180000 рублей, при этом указанная сумма поступает на счет Поставщика в соответствии с условиями договора № ИМ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со Спецификацией к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) определено наименование товара- интерактивный учебно-развлекательный комплекс Умник (Сенсор 10 касаний, Процессор intel i3, ОС Windos 10, Wi-Fi Да, Память 2Gb, Н 60, Цвет Синий, Купюрник да, Тип установки напольный /л.д.11/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 158220 рублей под <данные изъяты>, срок полного возврата кредита составляет ДД.ММ.ГГГГ с даты выдачи кредита.

Как следует из п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита целью использования заемщиком потребительского кредита является безналичная оплата стоимости оборудования для ремонта, сада, другое посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 158220 рублей в ООО «Репутация», Биржа кредитов/л.д.24-29/.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу, что подтверждается транспортной накладной ООО «<данные изъяты>», кассовым чеком № о приемке товара/л.д.19, 20/.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылался на нарушение поставщиком ч. 3 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей", указывая, что ему не была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества.

Частью 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от товара после его передачи в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

В соответствии с п. 32 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 612, информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; режим работы продавца; максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

Как усматривается из представленных доказательств, в частности договора № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.8-10/, спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.11/, скриншот переписки ВатСап/л.д.45-54/, информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена истцу ФИО1 в письменной форме в момент доставки товара, что не оспаривалось ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика о получении уплаченной за товар денежной суммы в сроки установленные законом РФ./л.д.21, 21а, 22а, 22/.

Ответчиком ответа на указанную претензию не последовало, доказательство обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент доставки товара информация о товаре, предусмотренная ст. 10 Закона о защите прав потребителей в письменной форме не была доведена до покупателя интерактивного учебно-развлекательного комплекса в связи с этим в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с ООО «Новотач» подлежит взысканию денежная сумма уплаченная за товар в размере 158220 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 3000 рублей, исходя из того, что истец испытывал нравственные страдания в результате неисполнения ответчиком условий договора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату уплаченной за товар суммы, предоставить данные для возврата товара, на момент обращения в суд с иском претензия осталась без ответа, с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф. Исходя из сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, размер штрафа составит 79110 рублей/<данные изъяты>

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина по требованиям имущественного характера в размере 4364 рублей и 300 рублей- по требованию о компенсации морального вреда, всего: 4664 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 237610 рублей., из которых: сумма, уплаченная за товар -158200 рублей., компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 79 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотач» в пользу ФИО1 237610 рублей., из которых: сумма, уплаченная за товар -158200 рублей., компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 79 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотач» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4664 рублей.

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>