Решение № 2-1149/2017 2-46/2018 2-46/2018 (2-1149/2017;) ~ М-1057/2017 М-1057/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1149/2017

К делу № 2-46/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 12 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО Страховая Компания «Гелиос», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на те обстоятельства, что 21.07.2017 года в 21-00 часов в районе перекрестка ул. Дачная и пер. Партизанский в г. Шахты, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем «Инфинити G 25» государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, в результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Истец 26.07.2017 года обратился к ответчику по вопросу получения суммы страхового возмещения, его транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате. Ответчиком 31.07.2017 года получены документы истца о страховой выплате, 24.08.2017 года ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 151700 рублей. Истец провел независимое исследование на предмет определения реального размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Инфинити G 25» государственный регистрационный знак №. Согласно Экспертному заключению № от 22.08.2017 года, выполненному экспертом-техником ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 448209 рублей. Истец 25.08.2017 направил ответчику претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, а также оплатить расходы на экспертизу в размере 9000 рублей. Ответчик направил истцу отказ в доплате суммы страхового возмещения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в его пользу в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 248300рублей, в качестве неустойки денежные средства в размере 156565рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг специалиста-оценщика денежные средства в размере 9000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 30.10.2017 года, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 247500 рублей, в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.08.2017года по 24.08.2017 года и с 24.08.2017 годапо 18.10.2017 года денежные средства в размере 156085 рублей, в остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и представленные в деле доказательства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» ФИО7, действующая на основании доверенности от 02.10.2017 года, не явилась, о дате и времени заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, поскольку требования истца основаны на экспертном заключении, не соответствующем единой методике расчета, считает, что размер расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей не соответствует принципам разумности, также просил суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, определив, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002 года, приходит к выводу о том, что уточненные исковые ФИО6 к ООО Страховая Компания «Гелиос», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 21.07.2017 года в 21 час 00 минут в районе перекрестка ул. Дачная и пер. Партизанский в г. Шахты, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Инфинити G 25» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения (л.д.21). ДТП произошло по вине водителя ФИО1 (л.д.22).

Истец 26.07.2017 обратился в порядке прямого возмещения в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, которое было получено ответчиком 31.07.2017 года (л.д.24-25).

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил 24.08.2017 года истцу страховое возмещение в размере 151700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.08.2017 года (60).

Согласно Экспертному заключению № от 22.08.2017 года, выполненному экспертом-техником ФИО2 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составляет на момент ДТП 448209 рублей (л.д.27-35).

Установлено, что затраты на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 9000 рублей, что подтверждается квитанцией договором № от 22.08.2017 года (л.д.26)

Истец 25.08.2017 года обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 248300 рублей и оплатить расходы на экспертизу в размере 9000 рублей (л.д11-13).

Ответчик 07.09.2017 года отправил истцу отказ в удовлетворении претензии, поскольку требования истца основаны на экспертном заключении, не соответствующем единой методике расчета (л.д.9).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭПУ «Атланта».

Согласно заключению экспертов ООО ЭПУ «Атланта» № от 26.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити G 25» государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 21.07.2017 года составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 512900 рублей;с учётом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 399200 рублей (л.д.85-94).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты автотовароведческой экспертизы № от 26.12.2017 года, выполненной экспертом ООО ЭПУ «Атланта» ФИО3, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Сторонами не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО ЭПУ «Атланта» № от 26.12.2017 года, а также не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, имевшего место 21.07.2017 года, достоверно и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а размер ущерба определен заключением эксперта ООО ЭПУ «Атланта» № от 26.12.2017 года, выводам которого у суда нет оснований не доверять.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца ФИО6, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 247500 рублей, согласно уточненному исковому требованию.

В соответствии с п. 21 с.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному истцом расчету неустойки: Период просрочки с 20.08.2017 (дата окончания 20-дневного срока оплаты) по 24.08.2017 (дата частичной оплаты) = 5 дней (399200 руб.*1/100*5 дней = 19960 руб.); период просрочки с 25.08.2017 по 18.10.2017 (дата подачи искового заявления) = 55 дней (247500 руб.*1/100*55 дней = 136125 руб.); а всего 156085 руб. (19960 руб. + 136125 руб. = 156085 руб.). Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит исключительных оснований для применения к заявленному исковому требованию по заявлению представителя ответчика положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, поскольку судом не установлен факт явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, суд считает подлежащими к удовлетворению уточненные требования истца о взыскании неустойки в размере 156085 рублей в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает необходимыми взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего денежные средства в размере 123750 рублей.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в настоящем споре, с учетом расходов на подготовку претензии, будет являться взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчикав пользу истца расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 9000 рублей, которые подтверждены истцом предоставленными суду квитанциями.

Определением суда от 15.11.2017 года судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПУ «Атланта».

Согласно заявлению директора ООО ЭПУ «Атланта» ФИО4, расходы за проведение экспертизы составляют 15000 рублей (л.д. 83), которые следует взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу указанного экспертного учреждения.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 7235 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО Страховая Компания «Гелиос», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» <данные изъяты> в пользу ФИО6 в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 247500 рублей, в качестве неустойки денежные средства в размере 156085 рублей, в качестве штрафа денежные средства в размере 123750 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 2000 рублей, в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 24000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 553335(пятьсот пятьдесят три тысячи тридцать пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭПУ «Атланта» <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (<данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере 7235 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 20.02.2018 года.