Решение № 2А-5567/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 9А-150/2019~М-1730/2019

Дело № 2а-5567/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 17 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А.Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Урал-Ресурс» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1 ФИО8, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО5 ФИО7, УФССП России по Челябинской области, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства,

УСТАНОВИЛ.

ООО «Урал-Ресурс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес>, МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные должником на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемым постановлением обращено взыскание на имущественное право (арендные платежи) должника ООО «АЭС Инвест», путем внесения (перечисления) арендатором ООО «Урал-Ресурс» в размере 100 % от ежемесячного платежа за аренду по договорам 6,7,8,9,10 от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> в пределах суммы 594 578 485,70 рублей; запрещено должнику ООО «АЭС Инвест» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право (арендные платежи), а также уступке права требования третьим лицам; арендатор ООО «Урал-Ресурс» обязан ежемесячно перечислять денежные средства в размере месячной арендной платы по договорам 6,7,8,9,10 от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет МСОСП по ОВИП УФССП по <адрес> в пределах суммы 594 578 485,70 рублей. Считает, что судебный пристав-исполнитель превысила свои полномочия, нарушив часть 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» поскольку ООО «Урал-Ресурс» не имеет статуса должника в исполнительном производстве.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица ООО «АЭС Инвест».

Представитель административного истца ООО «Урал-Ресурс», административные ответчики судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес>, МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица ООО «АЭС Инвест» в судебное заседание не явились при надлежащим извещении.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон и заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Положениями ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО2 имеются исполнительные производства №-ИП, 3258/19/74022-ИП, 2765/19/74022-ИП, 2657/19/74022-ИП, 1587/19/74022-ИП, 1410/19/74022-ИП, 1402/19/74022-ИП, 16/19/74022-ИП, 1/19/74022-ИП, 23924/18/74022-ИП в отношении должника ООО «АЭС Инвест» в пользу взыскателей ФИО4, ОАО «МРСК Урала», Муниципального унитарного многоотрослевого предприятия коммунального хозяйства, ООО «Южуралэлектротехника».

Общая сумма задолженности ООО «АЭС Инвест» составляет 594 578 485,70 рублей. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе исполнения исполнительного документа, судебным приставом установлено, что должник имеет доходы в виде платежей, получаемых от сдачи в аренду движимого и недвижимого имущества, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №,7,8,9,10, арендатор – ООО «Урал-Ресурс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановленное об обращении взыскания на денежные средства, полученные должником на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Обращено взыскание на имущественное право (арендные платежи) должника ОО «АЭС Инвест» путем внесения (перечисления) арендатором ООО «Урал-Ресурс», денежных средств (платежей за аренду) в размере 100 % от ежемесячного платежа по договорам №,7,8,9,10 от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет: МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес>, в пределах суммы 594 578 485,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды №,7,8,9,10, в отношении должника ООО «АЭС Инвест», наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Копии указанного постановления направлены ООО «АЭС Инвест» и ООО «Урал-Ресурс» и получены ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, административный иск принят к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент времени, когда административный иск был принят судом, оспариваемое постановление было отменено.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановление судебного пристава – исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на имущество, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ.

Административное исковое заявление ООО «Урал-Ресурс» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1 ФИО9, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО5 ФИО10, УФССП России по Челябинской области, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»____________________2019 г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь

74RS0002-01-2019-001894-75

Дело №2а-5567/2019

Центральный районный суд г. Челябинска