Решение № 2-1499/2017 2-44/2018 2-44/2018 (2-1499/2017;) ~ М-1571/2017 М-1571/2017 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-1499/2017

Дело № 2-44/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Ефременко И.В.,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

30 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Цетан» о возврате денежных средств за некачественно выполненные работы по ремонту топливной аппаратуры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ООО «Цетан» о возврате денежных средств за некачественно выполненные работы по ремонту топливной аппаратуры, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

Истец в исковом заявлении указывает, что "27" июня 2017 года между ФИО1, именуемый в дальнейшем Потребитель", и ООО "Цетан", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", был заключен договор на ремонт топливной аппаратуры автомобиля <...>.

В соответствии с условиями договора, Потребитель оплатил стоимость работ по ремонту в сумме 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей.

Исполнитель взял на себя обязательства по проведению ремонта указанной топливной аппаратуры в следующем объеме:

работа с ТНВД (с заменой р.к.) – 16 000 рублей;

плунжерная пара – 45 000 рублей;

ТНВД – 10 000 рублей.

Из ремонта ООО "Цетан" ТНВД получен Потребителем 02.07.2017г. Сервисным центром ИП ФИО2 были произведены работы по установке ТНВД и запуске двигателя автомобиля. При запуске двигатель автомобиля запустился, проработал около 10 минут и заглох, и более не заводился, ТНВД заклинило.

Затраты истца по оплате работы сервисного центра ИП "ФИО2" на установку и снятие неисправной аппаратуры составили:

ТНВД (снятие/установка) – 7000 рублей;

форсунка установка/снятие – 2000 рублей;

уплотнительная шайба форсунки – 1200 рублей.

Итого работа по установке ТНВД и его снятии, в неисправном состоянии, составляет 10200 рублей. Таким образом, истец понес необоснованные расходы на установку и снятие неисправной ТНВД в размере 10200 рублей.

ТНВД было снято с автомобиля, и без его разборки, то есть в собранном состоянии был направлен в адрес ответчика.

Согласно информационного письма ООО "Цетан" исх. № от 10/08-17 при его разборке были выявлены следующие дефекты: 4 лопатки находятся в нижнем заклиненном положении, боковые части имеют задиры и потертости, боковые пластины скольжения имеют идентичные повреждения металлического абразивного слоя, ротор (плунжерная пара) вклинил и был обломан в следствии выхода из строя ТНВД. Таким образом, ТНВД вышел из строя и не подлежит ремонту. Вышедший из строя ТНВД до настоящего времени находится в ООО "Цетан".

Вследствие этого, истцом были дополнительно оплачены работы по ремонту другого ТНВД, а именно: замена плунжерной пары и корпуса ТНВД, на общую сумму 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, то есть истец был вынужден приобрести другой ТНВД и понести дополнительные затраты в размере 45 000 и по пересылке по почте и грузовой компанией в размере 6755 рублей, итого 51755 рублей.

13.09.2017 истцом была направлена претензия исполнителю о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по ремонту ТНВД: возместить понесенные затраты на ремонт ТНВД, его доставку в ООО "Цетан" и обратно, оплата работ сервисного центра, всего на сумму 87955 (восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей.

До настоящего времени претензия не рассмотрена, она не получена в отделении Почты России, что подтверждается отчетом Почты России и квитанциями об оплате направления корреспонденции.

20.09.2017 претензия прибыла в место вручения, 28.09.2017 неудачная попытка вручения, срок хранения в почтовом отделении истек 21.10.2017г. То есть ответчиком срок ответа на претензию истек 31.10.2017.

Просит суд взыскать с ООО "Цетан" в свою пользу убытки в размере 87955 (восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Истец полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договор о выполнении работ заключен не был, тогда размер неустойки составляет 2639 рублей в день. Период неустойки за период 01.11.2017 по 23.11.2017 (23 дня) составляет 60.697рублей (из расчета 2639руб. за каждый день просрочки).

Просит суд взыскать с ООО "Цетан" в свою пользу неустойку (пеню) в размере 60 697 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд взыскать с ООО "Цетан" в свою пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в размере 99 326 рублей на дату подачи иска.

В связи с нарушением законодательства ответчиком и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, он понес дополнительные финансовые и временные затраты на ремонт автомобиля, что критично сказалось на финансовом положении: так, для осуществления ремонта автомобиля истцу пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Незаконными действиями ООО "Цетан" истцу был причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать с ООО "Цетан" в свою пользу моральный ущерб в размере 55 000 рублей (с учетом уточнения данного требования в судебном заседании 22.01.2018).

В уточнении к исковому заявлению (л.д.77-78) ФИО1 просил взыскать с ООО «Цетан» убытки в размере 87955 рублей, моральный вред в размере 55000 рублей, штраф 99326 рублей, неустойку 60697 рублей на дату подачи иска, в судебном заседании 30 мая 2018 года уточнив повторно требования в части взыскания неустойки просил ее взыскать в размере на день разрешения исковых требований, в размере не превышающем сумму основного требования по иску. На уточненных требованиях в судебном заседании 30 мая 2018 года ФИО1 настаивал.

Представителем ООО «Цетан» представлено возражение на исковые требования ФИО1, из которого усматривается, что в июне 2017 г. в ООО "Цетан" поступила на ремонт топливная аппаратура – ТНВД (топливный насос высокого давления), форсунки 4 шт. от двигателя внутреннего сгорания 4М41 автомобиля M.V1G Pajero. Заказчиком ремонта выступал ФИО1 Истец при заключении договора был ознакомлен с условиями ремонта данной топливной аппаратуры с использованием бывших в употреблении деталей. Условия ремонта в соответствии со ст.10 закона РФ "О защите прав потребителей" в полном объеме указаны на сайге ООО "Цетан" tsetan.ru, ООО "Цетан" является Bosch-модулем, имеет квалифицированных специалистов и высокоточное оборудование для ремонта топливной аппаратуры, Для ремонта ТНВД истцом был выбран один из вариантов ремонта аппаратуры, указанный на сайте ООО "Цетан". Ответчиком был приобретен бывший в употреблении ТНВД марки 4D33 у сторонней организации (чек прилагается) для использования запчастей и произведен ремонт ТНВД истца (акт-смета прилагается). ТНВД истца после произведенного ремонта прошел стендовые испытания на аппаратуре ООО "Цетан" 2 раза по 1 часу при покупке и перед отправкой заказчику. Испытания показали полную работоспособность отремонтированного ТНВД истца, что подтверждается материалами видеосъемки, проведенной при испытаниях ТНВД истца. Истец с условиями и стоимостью ремонта, использованием бывших в употреблении запчастей был ознакомлен в полном объеме и согласен, что подтверждается поступившей в адрес ответчика оплатой за ремонт.

Отремонтированный ТНВД был отправлен истцу 28.06.17. Согласно искового заявления, ТНВД после ремонта был получен истцом 02.07.2017г. Из материалов, приложенных к исковому заявлению следует, что установка ТНВД непосредственно на автомобиль произведена ИП ФИО2

Согласно требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы, исполнителю. Кроме того, указанный закон устанавливает, что исполнитель отвечает за недостатки выполненной работы, возникшие до ее передачи потребителю. В зависимости oт наличия/отсутствия гарантийного срока на работу доказать причины возникновения недостатков должны потребитель или исполнитель.

В рассматриваемом деле работы по обслуживанию автотранспортного средства истца осуществлялись не только ООО "Цетан" (ремонт отдельной детали транспортного средства), но и третьим лицом - ИП Христусь О,А. (установка ТНВД на транспортное средство и его запуск). Для правильного разрешения спора необходимо установить причину поломки ТНВД и определить ответчика.

В исковом заявлении истец указал, что работы по установке ТНВД на автомашину выполнялись силами ИП ФИО2 Со слов истца установленный на двигатель ТНВД проработал 10 минут и вышел из строя, в связи с чем больше машина не заводилась. Поломанный ТНВД был снят с автомашины и направлен в адрес ответчика. При этом ни ИП ФИО2, ни самим истцом не устанавливалась причина поломки ТНВД на работающем двигателе. Поскольку истцу была передана исправная запчасть, ответчиком было заказано проведение экспертизы ТНВД, полученного от истца. Согласно акту экспертизы № от 15.12.2017г.. выполненной <...> по заказу ООО "Цетан",на ТНВД установлены значительные дефекты в виде задиров, потертостей, заклинивания, разрушения и деформации движущихся деталей. Данные дефекты могли возникнуть вследствие отсутствия достаточного количества смазки, то есть топлива при работе ТНИД (топливного насоса низкого давления), что в свою очередь привело к поломке ТНВД(топливного насоса высокого давления). Экспертом установлено, что указанные повреждения топливной аппаратуры возникли в результате нарушения правил эксплуатации транспортного средства, в связи с чем относятся к эксплуатационным неисправностям.

Таким образом, пояснения истца в части работоспособности отремонтированного ответчиком ТНВД полностью подтверждаются актом экспертизы. Работоспособная до установки топливная аппаратура была неправильно установлена на автомашину и неправильно запущена с нарушением режимов подачи топлива, одновременно являющегося смазкой

для движущихся частей, что явилось причиной ее поломки. Более того, неправильная установка топливной аппаратуры является достаточно распространенным явлением, о чем ООО "Цетан" неоднократно предупреждает всех своих клиентов. На интернет-сайте ООО "Цетан" обращено внимание заказчиков на выбор специализированных автосервисов, которые способны правильно установить такие сложные и дорогие запчасти

как ТНВД. Тот факт, что истец проживает в отдаленном от Приморского края регионе свидетельствует, что им изучен данный сайт со всеми рекомендациями по эксплуатации топливной аппаратуры. Иначе невозможно объяснить, что из множества компаний, занимающихся ремонтом и обслуживанием дизельных двигателей в разных регионах РФ, истцом было выбрано именно ООО "Цетан".

Полагает, что истцом неверно выбран ответчик, как исполнитель работ по ремонту транспортного средства. Поскольку гарантийный срок на работы по ремонту ТНВД ООО "Цетан" не устанавливает, в соответствии с законом "О защите прав потребителей’' обязанность доказать причину возникновения неисправности лежит на исполнителе.

Однако в материалах, приложенных к исковому заявлению, доказательства возникновения недостатков работы ООО "Цетан” до момента передачи ее результатов истцу, отсутствуют. При таких обстоятельствах полагает, что иск ФИО1 к ООО "Цетан” удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец в нарушение положений п.4 ст.29 закона "О защите прав потребителей" не предоставил доказательств причин возникновения недостатков работы, ответчик для защиты своих прав был вынужден заказать и оплатить проведение экспертизы ТНВД. Согласно договору № от 12.12.2017г. стоимость проведения экспертизы составляет 8600 рублей. Согласно ст. 18 закона "О защите прав потребителей" если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы.

Просит суд в иске ФИО1 отказать в полном объеме, взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Цетан» расходы на проведение экспертизы в сумме 8600 рублей.

Представитель ООО «Цетан» о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ИП ФИО2, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Цетан» и третьего лица ИП ФИО2

Выслушав истца, заслушав пояснения свидетеля и пояснения эксперта, ознакомившись с возражением ответчика по делу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно преамбуле закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, оказать услуги, качество которых соответствует договору.

Как следует из пояснений сторон спора, данных суду, как в устной, так и в письменной форме, для проведения ремонта топливной аппаратуры – ТНВД (топливный насос высокого давления) автомобиля <...> истец ФИО1 обратился в ООО «Цетан», данная организация в последующем за плату выполнила работы по ремонту вышеуказанного оборудования.

Ответчик не отрицает факт оказания истцу услуг по осуществлению ремонта топливной аппаратуры – ТНВД (топливный насос высокого давления), форсунок в количестве 4 шт. от двигателя внутреннего сгорания 4М41 автомобиля <...>.

К правоотношениям сторон, возникшим в связи с осуществлением указанных работ, исходя из существа данных правоотношений, их предмета, подлежат применению положения о договоре подряда и договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом частью 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, истец вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по ремонту автомобиля, на основании ст. 15, ч. 3 ст. 723 ГК РФ имеет право на возмещение в полном объеме возникших вследствие этого убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно акта-сметы № от 04.08.2017 исполнитель ООО «Цетан» и заказчик ФИО1 составили данный акт по ремонту топливной аппаратуры: ММС Pajero 3 4М41 всего на сумму 93.000руб., из которых: 16.000руб.-работа с ТНВД (с заменой р.к), 45000руб.-плунжерная пара, 10.000-Тннд, работа с форсункой 4000 рублей, распылитель форсунки 14000 рублей, отправка груза почтой ЕМС 4000 рублей (л.д.8).

Согласно информационного письма директора ООО «Цетан» С.П.В. от 10.08.2017 после разбора наноса 4М41 выявлены следующие дефекты: насос низкого давления (тннд): все 4 лопатки находятся в нижнем заклиненном положении, боковые части имеют задиры и потертости. Боковые пластины скольжения имеют идентичные повреждения металлического абразивного слоя, вследствие работы без смазки, т.е. без топлива. Насос низкого давления имеет отдельный внешний вход топлива и создает внутреннее давление в роторную часть плунжерной пары, на стартовом режиме 200 оборотов двигателя- давление 5-7 кг/см для корректной работы ротора тнвд. Ротор (плунжерная пара) вклинил и был обломан вследствие выхода из строя тнвд. Заключение: в тнвд не поступало в должном объеме топливо для охлаждения и смазки внутренних деталей. Насос восстановлению не подлежит (л.д.9).

Из экспедиторской расписки № от 25.07.2017 усматривается, что ФИО1 направил в адрес ООО «Цетан» топливный насос (л.д.10).

Согласно акта-сметы № от 18.08.2017 ООО «Цетан» оказано услуга ФИО1 на замену плунжерной пары и корпуса тнвд, стоимость составила 45.000 (л.д.15).

Из чека по операции Сбербанк Онлайн усматривается, что с карты отправителя № карты…0910 на карту получателя № карты….9701 Е.И.С.. переведено 93.000руб. (л.д.69).

Согласно справки о состоянии вклада С.Е.И. 29.06.2017 со счета супруги истца списана денежная сумма 93.000руб. (л.д.70).

Показания свидетеля С.Е.И. в судебном заседании 30 мая 2018 года подтверждают оплату услуг ООО «Цетан» путем перечисления ее супругом ФИО1, которому она доверила свою банковскую карту ПАО «Сбербанк РФ» в адрес ООО «Цетан» денежных средств в указанном размере за ремонт ТНВД 29 июня 2017 года.

Согласно претензионного письма от 08.09.2017 ФИО1 направил в адрес ООО «Цетан» претензию о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по ремонту ТНВД: возместить понесенные затраты на ремонт ТНВД, его доставку в ООО "Цетан" и обратно, оплата работ сервисного центра, всего на сумму 87955 (восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Претензия направлена С.П.В. (<адрес>2) 13.09.2017, что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65247015001104 (л.д.16,17-18).

Претензия направлена ООО «Цетан» (<адрес>) 13.09.2017, что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65247015001098 (л.д.16,19-20).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что работы по договору на выполнение ремонтных работ топливной аппаратуры были выполнены ответчиком некачественно и с существенными недостатками.

Из возражений ответчика (л.д.37-38) усматривается, что, приняв на себя обязательство по приведению топливной аппаратуры автомобиля истца в исправное состояние, ООО «Цетан» получил от последнего за проведение ремонтных работ 93000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик с 27 июня 2017 года по 02 июля 2017 года выполнял работы по ремонту принадлежащей истцу топливной аппаратуры автомобиля <...>. После выполнения работ по ремонту ТНВД он был передан ФИО1

Из представленного истцом заключения эксперта №, составленного 16 апреля 2018 года экспертом <...>», следует, что исследуемый топливный насос высокого давления - ТНВД от автомобиля <...> на момент технического осмотра находится в стадии отказа - изменения состояния параметров технического состояния агрегата до критических значений. Причина отказа - отсутствие шпонки в соединении топливного насоса низкого давления (подкачивающего насоса) и приводного вала, что повлекло ослабление соединения ротора с валом с последующим прокручиванием ротора насоса относительно вала. Нештатное прокручивание ротора на посадочном месте вала привело к падению давления топлива в полости высокого давления - плунжерной паре, что вызвало заклинивание плунжера и привело к разрушению плунжера и распределительной головки. Отсутствие шпонки в шпоночном соединении вала и ротора насоса низкого давления является следствием нарушения технологии сборки агрегата при ремонте.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит не ясности или неполноты и не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Давая оценку заключению эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения по делу, поскольку в нем содержатся категоричные ответы на все поставленные судом вопросы; экспертное заключение обосновано, аргументировано с научной точки зрения; исследование проводилось специализированным экспертным учреждением; эксперт, которому было поручено проведение исследования, имеет специальное образование, не является лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого спора и был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу для ответов на вопросы, указанные ответчиком в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, поскольку ответы на данные вопросы получены в пояснениях эксперта в судебном заседании <дата>, основания для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно пояснений эксперта в судебном заседании: идентифицировать ТНВД невозможно. Там не было не только шпонки, не было и ролика это ответственные детали, там не хватало еще и проставок, но эксперт пришла к выводу о том, что шпонки нет, потому что ее не было в комплекте. Но она, допустим, могла там стоять, но не выполнять свою работу, она могла разломиться, поэтому они ее не положили вообще в принципе в комплект. Эксперт сделала вывод об этом на основании вида осадочных гнезд. Если объяснить «по-простому» вот вал он приводится в движение шестером. Он заклинил, получилось, что этот шестер ее продолжает крутить двигатель, а другая часть держит. И все, что на нем держалось, на шпонках начинает все срезать. Первую шпонку срезало ее видно, ее срезало и за вальцевало, потому что он какое-то время работал, а вторая шпонка, на которой держится ротор топливного подкачивающего насоса ее как будто бы не было. Ее посадочное гнездо абсолютно целое. Это может быть два варианта либо ее вообще не было, но они говорят, что посадка свободная это меня удивляет потому, что оно так дорого стоит потому, что ТНВД изготовлен с довольно высокой точностью иначе не будет нужного давления. И при всей такой высокой точности при таком аварийном режиме работы во втором посадочном гнезде ни осталось вообще ничего оно прямо новенькое на фотографии. Он состоит из двух частей, нижняя часть качает топливо начальным давлением. Перекачивает его в верхнюю часть и верхняя часть дает высокое давление для спрыска в цилиндр. Они изготовлены с такой точностью, когда их разбираешь, они магнитятся за счет чистоты обработки. Топливо их смазывает и охлаждает все трущиеся пары, он начинают перегреваться и на металле появляется характерная синева как перегретый металл. Здесь нижней части насоса нет, там было топливо. Просто оно не шло наверх, а наверх оно не шло, потому что не работал ротор. По - другому этот насос очень сложно поставить. Допустим, как они говорят, он его не заполнил перед установкой, тогда нижняя часть тут же перегревается, потому что на сухую вообще трется. И соответственно заклинивает и синеет все. Есть следы, что срезало, что терло, что в аварийном режиме работало. И когда верхнюю часть заклинило, и ролик выломало, еще весь вал перекосило. Отсюда такие следы заварцевания на роторе. Я думаю, что если шпонка и была, то она как раз сломалось, они ее протестировали на стенде, это все без нагрузки с хорошим эталонным маслом все работает. Они поставили на машину, он какое-то время работает, он же не сразу отказал, либо шпонку срезает, либо ее там не было, и отсюда на поверхности ротора появляются следы варцевания. ООО «Цетан» в письменной форме говорит о том, что ТНВД проходят стендовые испытания, поставили его на стенд, проверили его и у них показало, что он работает и говорят, что если бы не было шпонки, то и на стенде бы показало. Эксперт смотрела видео, что вал свободно проворачивается, но если здесь нет такой посадки с преднатягом то возможно шпонка и была, но она могла сломаться сразу, то есть стендовое испытание он проходит, шпонка уже надломана ставят насос на «<...> и соответственно его выламывает. Испытание на видео шло меньше минуты. Он должен работать полчаса, чтобы убедиться в его работоспособности, потому что это не ремонт насоса по сути, они собрали новый агрегат. Тут еще человеческий фактор и состояние самих деталей раз они уже были бывшие в употреблении. Если ИП «Христусь» поставил неправильно, он бы заклинил первые две минуты. Вопрос о соответствии деталей ГОСТ даже не обсуждается, завод изготовитель на операции с деталями ТНВД, не соответствующими ГОСТ, ни за что не даст разрешение. Потому что деталь выполнена с высокой точностью по каждому своя спецификация и замене они не подлежат, поэтому говорить о том, что этот насос можно идентифицировать как насос такой модели уже нельзя он собран из нескольких вполне вероятно раз он работал полчаса, раз они такую практику берут вполне вероятно, что те детали модифицированы то есть они подходят. Он мог бы работать при надлежащей сборке по мнению эксперта, он без шпонки какое -то время мог все-таки работать, хотя они прислали видео, что он проворачивается просто такие шпоночные соединения. Во-первых, они не показывают на какой вал, и какой ротор надели, каких размеров. Вообще шпоночные соединения они устанавливаются от осевого перемещения под давлением, а тут по их видео получается, что она должна его держать, должна придавать ему усилия должна еще от осевого защищать он так долго не «проживет» кроме того как они показали, что он там свободно вертится то есть между посадочным местом ротора и вала есть еще свободное место, а любое свободное место это ключи воздействия сил, сразу такие детали садятся и довольно плотно с преднатягом.

Резюмируя вышеизложенное, требования истца обоснованными суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки (затраты на ремонт ТНВД) в размере 87955 рублей.

В соответствии со ст.329,330 ГК РФ, п.1 ст.23, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, просрочка требования имеет место, однако сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 87955 рублей.

Также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, характера перенесенных истцом нравственных переживаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку требования истца о расторжении договора и возврате денежной суммы ответчиком в добровольном порядке не исполнены, суд в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в размере 90455 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы на автотехническую экспертизу в размере 11500 рублей (л.д.101), которые в полном объеме подлежат взысканию с ответчика. В данном случае истец ФИО1 в силу положений п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты госпошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым исходя из размера присужденной истцу денежной суммы взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет Анжеро-Судженского городского округа 5018,2 рублей (300 рублей-нематериальное требование о компенсации морального вреда, 4718,2 рублей-требование материального характера).В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (исполнитель) потребитель обязан возместить продавцу (исполнителю услуги) расходы на проведение экспертизы.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2012 года №1384-О вышеуказанное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие оказание работ ненадлежащего качества и не может расцениваться как нарушающее конституционные права потребителя, допускающее возложение на него расходов по проведению качества товаров с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока. Требование ответчика о взыскании с истца ФИО1 расходов на проведение экспертизы, проведенной ответчиком по собственной инициативе (л.д.40-49) в размере 8600 рублей незаконно, поскольку требования истца удовлетворены, признаны судом обоснованными, а данные расходы ответчика относятся к его убыткам, понесенным по собственной воле.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «Цетан» дата регистрации 19 июля 2010 года, адрес 690041 <...> ИНН №, КПП №, ОГРН № о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цетан» в пользу ФИО1 убытки (затраты на ремонт ТНВД) в размере 87955 (восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей, неустойку в размере 87955 (восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 90455 рублей (девяносто тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 11500 рублей (одиннадцать тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ООО «Цетан» в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа 5018,2 рубля.

Отказать ООО «Цетан» во взыскании со ФИО1 расходов на проведение экспертизы 8600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ефременко И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2018 года.