Решение № 2-2748/2025 2-2748/2025~М-1956/2025 М-1956/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-2748/2025

Дело № 2-2748/2025

56RS0009-01-2025-003178-84

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Залетовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что <Дата обезличена> постановлением следователя возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана с причинением ущерба на общую сумму 265485,00 рублей. ФИО1, является потерпевшим по данному уголовному делу. В ходе предварительного следствия установлено, что истец <Дата обезличена> обратился с заявлением в отдел полиции, из которого следует, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства в сумме 277188,00 рублей.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что <Дата обезличена> он находился дома, просматривал с мобильного телефона сеть «Интернет», увидел всплывающее «рекламное окно», в котором было сказано, что по Указу Президента РФ всем пенсионерам полагается дополнительная выплата. Указанное рекламное окно привлекло его внимание, он несколько раз нажал на гиперссылку и с его абонентского номера <Номер обезличен>» пошел вызов на абонентский номер «+<Номер обезличен>». На телефонный звонок по номеру «+<Номер обезличен>» ответила женщина, которая предложила ФИО1 оформить выплату, для получения которой необходимо назвать свои персональные данные, ФИО1, находясь в состоянии заблуждения, передал свои данные. Через некоторое время на абонентский номер истца позвонил мужчина, который представился ФИО3, который предложил ФИО1 заработать на бирже, для этого звонивший скинул ФИО1 инструкцию по созданию Киви кошелька в своем мобильном телефоне, привязанном к абонентскому номеру «+<Номер обезличен>» (номер принадлежит Истцу). ФИО1 по указанию звонившего «Романа Аллерова» отправил на Киви-кошелек 15000,00 руб. со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк России».

<Дата обезличена> на абонентский номер ФИО1 (+<Номер обезличен> поступил звонок с номера +<Номер обезличен>, звонил мужчина, который представился аналитиком ФИО4, начал рассказывать истцу, как в других странах пенсионеры зарабатывают на биржах и биржевых торгах. Звонивший говорил убедительно и грамотно, поэтому ФИО1, доверяя звонившему,рассказал, что у него имеется кредитная карта в ПАО «Сбербанк РФ» с лимитом 260 000,00 руб.

После чего, звонивший аналитик «ФИО4.» убедил истца о необходимостиперевести деньги с кредитной карты на некий счет в Тинкофф банке.

ФИО1, со счета кредитной карты, открытом в ПАО «Сбербанк России», перевел на свой дебетовый счет в этом же банке, денежные средства в размере 245 000 рублей. Далее с дебетового счета несколькими транзакциями денежные средства переведены по указанию звонившего на Киви-кошелек, а уже оттуда на счета в Тинкофф банке и Киви Кошелек <Номер обезличен>.

Как установлено правоохранительными органами в ходе следствия Киви-кошелек <Номер обезличен> принадлежит ФИО2 , проживающему и зарегистрированному в <...>.

Согласно выписке по счету с Киви-Кошелька ФИО1 переведен платеж в размере 50000 руб. на Киви-Кошелек <Номер обезличен>, зарегистрированный на имя ФИО2.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, сумму процентов за пользованием денежными средствами, в размере 22312 рублей 99 копеек.

Истец ФИО1, в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения заседания извещен, по правилам гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

По известному адресу, подтвержденному адресной справке, суд извещал ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления, однако конверты были возвращены в суд, неполученными адресатом, с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что неявку ответчика в суд необходимо расценивать, как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 через ПАО «Сбербанк» осуществил перевод денежных средств на сумму 50000,00 рублей на Киви-Кошелек <Номер обезличен>, зарегистрированный на имя Ответчика ФИО2.

<Дата обезличена> постановлением следователя СО отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края Г. А. А. возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Истцу, ФИО1, путем обмана с причинением ущерба на общую сумму 265485,00 рублей. ФИО1, является потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что истец <Дата обезличена> обратился с заявлением в отдел полиции, из которого следует, что с<Дата обезличена> по <Дата обезличена> неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства в сумме 277188,00 рублей.

<Дата обезличена> ФИО1 находясь дома, просматривал с мобильного телефона сеть «Интернет», увидел всплывающее «рекламное окно», в котором было сказано, что по Указу Президента РФ всем пенсионерам полагается дополнительная выплата. Так как ФИО1 является пенсионером по старости и находится в трудном материальном положении, указанное рекламное окно привлекло его внимание, он несколько раз нажал на гиперссылку и с его абонентского номера «+<Номер обезличен>» пошел вызов на абонентский номер «+<Номер обезличен>». На телефонный звонок по номеру <Номер обезличен>» ответила женщина, которая предложила ФИО1 оформить выплату, для получения которой необходимо назвать свои персональные данные, что ФИО1, находясь в состоянии заблуждения, сделал. Через некоторое время на абонентский номер Истца позвонил мужчина, который представился ФИО3, который предложил ФИО1 заработать на бирже, для этого звонивший скинул ФИО1 инструкцию по созданию Киви кошелька в своем мобильном телефоне, привязанном к абонентскому номеру «+<Номер обезличен>» (номер принадлежит истцу). ФИО1 по указанию звонившего «Романа Аллерова» отправил на Киви-кошелек 15000,00 руб. со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк России».

<Дата обезличена> на абонентский номер ФИО1 <Номер обезличен>) поступил звонок с номера <Номер обезличен>, звонил мужчина, который представился аналитиком ФИО4, начал рассказывать истцу, как в других странах пенсионеры зарабатывают на биржах и биржевых торгах. Звонивший говорил убедительно и грамотно, поэтому ФИО1, доверяя звонившему,рассказал, что у него имеется кредитная карта в ПАО «Сбербанк РФ» с лимитом 260 000,00 руб.

После чего, звонивший аналитик «ФИО4.» убедил Истца о необходимостиперевести деньги с кредитной карты на некий счет в Тинкофф банке.

Истец, ФИО1, со счета кредитной карты <Номер обезличен>, открытом в ПАО «Сбербанк России», перевел на свой дебетовый счет <Номер обезличен> в этом же банке, денежные средства в размере 245 000 рублей

Далее с дебетового счета <Номер обезличен> в ПАО «Сберабанк РФ» несколькими транзакциями денежные средства переведены по указанию звонившего на Киви-кошелек, а уже оттуда на счета в Тинкофф банке и Киви Кошелек <Номер обезличен>.

Правоохранительными органами в ходе следствия установлено, что Киви-кошелек <Номер обезличен> принадлежит ФИО2 , проживающему и зарегистрированному в <...>.

Согласно выписке по счету с Киви-Кошелька ФИО1 переведен платеж в размере 50000 руб. на Киви-Кошелек <Номер обезличен>, зарегистрированный на имя ФИО2.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена> по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства установлен факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 50 000 рублей путем перевода на Киви-Кошелек <Номер обезличен>, зарегистрированный на имя ФИО2

Как следует из искового заявления, указанная сумма перечислена ответчику, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, оснований для перечисления денежных средств не имелось. Доказательств иного в материалах дела не имеется. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, того что ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей были возвращены истцу в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, а также не представлено ответчиком доказательств правовых оснований для получения от ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт перечисления ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб., указанные денежные средства получены ФИО2 в отсутствие договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, учитывая, что доказательств обоснованного получения денежных средств ответчиком не представлено, при отсутствии доказательств наличия правового основания для удержания перечисленных денежных средств, при отсутствии доказательств возврата данной суммы ответчиком, суд считает, что со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчик не представил.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом ФИО1 требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцу расчету, размер процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 15.10.2021 по 27.03.2025 составляет 22312 рублей 99 копеек. Представленный расчет проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что до настоящего времени ФИО2 продолжает незаконно удерживать и пользоваться денежными средствами истца, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22312 рублей 99 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22312,99 (двадцать две тысячи триста двенадцать)рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Е.М. Черномырдина

Решение в окончательном виде принято 24.11.2025.

Судья

Е.М. Черномырдина