Решение № 2-2005/2025 2-225/2026 2-225/2026(2-2005/2025;)~М-1264/2025 М-1264/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-2005/2025

КОПИЯ

УИД №

Гражданское дело № №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретере ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующего на основании ордера,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, в обоснование которого указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет темно-зеленый, стоимость автомобиля составила № руб. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный автомобиль был передан истцу, при этом п. 2 данного акта приема-передачи гарантирует, что у указанного выше автомобиля нет скрытых изъянов, которые могут существенно ограничить использование отчуждаемого автомобиля в соответствии с его целевым назначением. ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> истец обратился с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства <данные изъяты>, госномер № при осмотре которого маркировочные обозначения вызвали сомнения в подлинности исполнения заводом-изготовителем. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по <адрес> первоначальное содержание идентификационных маркировочных обозначений: VIN кузова, двигателя автомобиля <данные изъяты> подверглись изменению. Фирменная заводская маркировочная табличка, содержащая VIN, на представленном на исследовании автомобиле Шевроле Нива отсутствует. Изменение идентификационного маркировочного обозначения кузова, выполненного на передней панели кузова в подкапотном пространстве, осуществлено путем механического и термического воздействия на маркируемую деталь (вварки), для замены фрагмента маркируемой детали с первичной маркировкой прямоугольной формы, максимального размера № мм., на фрагмент маркируемой детали с имеющейся маркировкой: №. Имеющееся идентификационное маркировочное обозначение кузова № – вторичная маркировка. Изменение идентификационного маркировочного обозначения двигателя, выполненного на поверхности маркировочной площадки блока цилиндров, осуществлено путем механического воздействия с удалением информативного слоя металла и знаков идентификационной маркировки, для нанесения знаков имеющейся идентификационной маркировкой№. Идентификационная маркировка двигателя: № – вторичная маркировка. Установить первоначальное идентификационное обозначение кузова, VIN и двигателя представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, не представляется возможным из-за удаления фрагментов деталей с первичной маркировкой кузова и удаления заводской маркировочной таблички. В связи с чем было возбуждено уголовное дело№ ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль и документы у истца были изъяты, и как следствие было отказано в осуществлении регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №

На основании изложенного просит суд расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере № руб.; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы на представителя в размере № руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования и окончательно он просил расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере № руб.; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы на представителя в размере № руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 исковые требования не признал, указав, что согласно п. 2 Акта приема-передачи следует, что продавец подтверждает, что у указанного автомобиля (ошибочно указано здание) нет скрытых изъянов, известных ему, которые могут существенно ограничить использование отчуждаемого автомобиля в соответствии с его целевым назначением. Спорный автомобиль ответчик приобрела ДД.ММ.ГГГГ, поставила его на учет в органах МРЭО ГИБДД, на тот период времени вопросов о несоответствии номеров не возникало. При этом ранее автомобиль принадлежал отцу супруга, после его смерти, право собственности перешло к матери супруга ответчика. Указав, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 не было известно о том, что на продаваемом ей автомобиле якобы изменены регистрационные номера.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основание для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

В силу п. 3 ст. 15 Федерального Закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных к участию в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации ТС и выдачи соответствующих документов. Регистрация ТС без документа, удостоверяющего его соответствии установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из приведенных правовых номер следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Передача ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной суммы.

В данном случае продавец (ответчик) может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель (истец) знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, госномер №, стоимостью № руб.

Согласно п. 2 Договора продавец гарантирует покупателю, что ТС являющееся объектом настоящего Договора ранее не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом (запретом), не состоит, правами третьих лиц не обременено, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не передано.

На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю ФИО1

Согласно п. 2 Акта продавец подтверждает перед покупателем, что у указанного выше автомобиля (ошибочно указано сторонами -здания) нет скрытых изъянов, известных ему, которые могут существенно ограничить использование отчуждаемого автомобиля в соответствии с его целевым назначением.

Кроме того, согласно п. 4 Акта покупатель передает продавцу, а продавец принимает у покупателя в качестве оплаты за проданное им по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль денежные средства в размере № руб.

При этом, факт передачи денежных средств за спорный автомобиль сторонами по делу не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> обратился ФИО1 с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты>», госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, однако при осмотре данного транспортного средства маркировочные обозначения VIN (кузова, двигателя) вызвали сомнение в подлинности исполнения заводом-изготовителем. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по <адрес> первоначальное содержание идентификационных маркировочных обозначений: VIN, кузова, двигателя, автомобиля «<данные изъяты>», подвергались изменению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ МВД России Управление МВД РФ по <адрес> «<данные изъяты> экспертом ФИО6 установлено, что первоначальные идентификационные маркировочные обозначения: VIN, кузова, двигателя, представленного автомобиля «<данные изъяты>», подвергались изменению. Фирменная заводская маркировочная табличка содержащая VIN, на представленном, на исследование автомобиле «<данные изъяты>» - отсутствует. Изменение идентификационного маркировочного обозначения кузова, представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>», выполненного на передней панели кузова в подкапотном пространстве, осуществлено путем механического и термического воздействия на маркируемую деталь (вварки), для замены фрагмента маркируемой детали с первичной маркировкой, прямоугольной формы, максимальными размерами № мм., на фрагмент маркируемой детали см имеющейся маркировкой: №. Изменение идентификационного маркировочного обозначения кузова, представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>», выполненного на поверхности панели пола багажника, осуществлено путем механического и термического воздействия на маркируемую деталь (вварки), для замены фрагмента маркируемой детали с первичной маркировкой, прямоугольной формы, максимальными размерами № мм, на фрагмент маркируемой детали с имеющейся маркировкой: №. Имеющееся идентификационное маркировочное обозначение кузова: № – вторичная маркировка. Изменение идентификационного маркировочного обозначения двигателя, представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>», выполненного на поверхности маркировочной площадки блока цилиндров, осуществлено путем механического воздействия с удалением информативного слоя металла и знаков идентификационной маркировки, для нанесения знаков имеющейся идентификационной маркировки: № Идентификационная маркировка двигателя: № – вторичная маркировка. Установить первоначальное идентификационное обозначение кузова и VIN, представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>» не представилось возможным из-за удаления фрагментов деталей с первичной маркировкой кузова и удаления заводской маркировочной таблички. Установить первоначальное идентификационное обозначение двигателя, представленного на исследование автомобиля «Шевроле Нива» не представилось возможным из-за удаления значительного информационного слоя металла с поверхности маркировочной площадки двигателя и неглубокого исполнения знаков первичной идентификационной маркировки.

Из представленной в материалы дела скриншота переписки истца и ответчика, которая ими не оспорена, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за автомобиль.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №., заключенный между ФИО10 и ФИО11

Со ссылкой на данный факт ФИО2 указывает, что спорный автомобиль изначально приобретался ей у свекрови и был поставлен на регистрационный учет, при этом вопросов к автомобилю относительно несоответствия регистрационных номеров, у сотрудников ГИБДД не возникало.

Вместе с тем, данные доводы ответчика судом не принимаются во внимание, учитывая, что экспертным заключением установлено, что имеет место изменение VIN (№), кузова, двигателя автомобиля, в то время как из паспорта транспортного средства на данный автомобиль усматривается, что у него изначально имелся указанный номер VIN (№). Однако, доказательств того, что на момент покупки автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году VIN номер (№) автомобиля <данные изъяты> уже был изменен, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если окажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательств или причинившем вред Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалах дела доказательств того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после заключения указанного выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, не представлены.

Кроме того, судом установлено, что заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля, у истца возникла обязанность в десяти дневный срок поставить его на регистрационный учет в органах МРЭО ГИБДД, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также исполнить иные обязательства, установленные законом.

Добросовестно исполняя обязанность по постановке автомобиля на государственный учет, в установленный законом десяти дневный срок ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, где в ходе осмотра были выявлены вышеуказанные изменения в автомобиле, что послужило основанием для отказа в предоставлении ФИО1 государственной услуги в виде постановки автомобиля на государственный учет.

Также суд обращает внимание на то, что в целях оформления транспортного средства на свое имя истец самостоятельно обратился в МРЭО ГИБДД, зная о том, что предварительно автомобиль будет осмотрен сотрудниками регистрационного органа, и при наличии в автомобиле изменений идентификационных данных, они будут установлены, в связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания полагать, что указанные изменения внесены именно истцом, имеющим действительное намерение зарегистрировать автомобиль на свое имя.

Наличие изменений в идентификационных маркировочных обозначений: VIN, кузова, двигателя автомобиля, установлено заключением эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, установлено, что в приобретенном истцом автомобиле имеет место быть изменения идентификационных маркировочных обозначений способом указанным в заключении эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии в автомобиле указанных изменений эксплуатация его вопреки требованиям статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ и пункта 20 Административного регламента МВД Российской Федерации о предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств - запрещена, в связи с чем, реализация такого автомобиля была нецелесообразна.

Кроме того, выявленные в автомобиле дефекты противоречат условиям сделки, содержащимся в Договоре купли-продажи автомобиля и Акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у автомобиля нет скрытых изъянов, которые могут существенно ограничить использование автомобиля.

Суд приходит к выводу о том, что в момент заключения сделки покупатель лишен был возможности установить наличие в автомобиле изменений, в том числе в его идентификационных данных.

То обстоятельство, что осмотр автомобиля произведен истцом самостоятельно, без привлечения специалиста, что отражено в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах уголовного дела, не свидетельствует о наличии у него специальных познаний в области машиностроения и автотехники, при этом, не лишает его права, предусмотренного статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, на приобретение качественного товара.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Поскольку ответчик продал истцу автомобиль не пригодный для использования, а именно первоначальная идентификационная маркировка VIN, кузова, двигателя подвергались изменению, в результате такой сделки истец лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и использовать его по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи не достигнуты.

Учитывая отсутствие доказательств того, изменение маркировочного обозначения: VIN, кузова, двигателя произошло после заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 250 000 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом, автомобиль был продан истцу ответчиком за 250 000 рублей, оснований полагать о том, что стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи отличается от суммы денежных средств реально переданной при заключении спорного договора у суда не имеется, кроме того сторонами по делу данный факт не оспаривался. Следовательно, сумма в размере 250 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N2712-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных заявителем документов усматривается, что интересы истца ФИО1 в суде при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела представлял ФИО8 на основании нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключены договоры возмездного оказания юридических услуг, данный факт сторонами по делу не оспаривался.

За оказанные юридические услуги по настоящему делу, а именно: составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции к ответчику ФИО2 о расторжении договора купли-продажи ТС, участие исполнителя в качестве представителя заказчика в первых пяти судебных заседаниях, в т.ч. предварительных, остальное участие оплачиваются отдельно исходя из размера № руб. за каждое судебное заседание, ФИО1 было оплачено представителю –ФИО8 – № руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами по делу.

Таким образом, факт оплаты ФИО1 юридических услуг, оказанных представителем ФИО8, нашел свое подтверждение.

Согласно материалам дела, в том числе протоколам судебных заседаний, представитель ФИО1 – ФИО8 принимал участие более чем в десяти судебных заседаниях.

В Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1785-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 106, частью 1 статьи 111 и статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" отмечается, что Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его характера, сложности и продолжительности рассмотрения спора, объёма фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также роли представителя в конечном результате по делу, суд определяется размер подлежащий взысканию денежных средств за оказанные юридические услуги.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, суд не вправе уменьшить ее произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ).

В пунктах 11, 12, 13 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ судам также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате <адрес>, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, исчисляется в следующем размере: за изучение представленных доверителем документов - от № руб. (п. 2.5 Рекомендаций), за составление отзывов, возражений, жалоб, претензий - от № руб. (п. 2.6 Рекомендаций), за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции от № руб.

Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатам, состоящим в Адвокатской палате <адрес>.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате <адрес>, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, исчисляется в следующем размере: за изучение представленных доверителем документов - от № руб. (п. 2.5 Рекомендаций), за составление отзывов, возражений, жалоб, претензий - от № руб. (п. 2.6 Рекомендаций), за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции от № руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом выполненного представителем – ФИО8 в рамках рассмотрения настоящего дела объема работ, а именно участие представителя более чем в десяти судебных заседаниях небольшой продолжительностью по времени, предоставлением доказательств по делу, учитывая категорию рассматриваемого спора, его сложность, а также размер вознаграждения указанный в Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате <адрес>, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходя из баланса прав и законных интересов сторон, с учетом положений пункта 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом мнения представителя ответчика ФИО2, полагавшего, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной, суд полагает, что заявленная ФИО1 сумма в размере № руб. является чрезмерно завышенной, в связи с чем, с учётом разумности, справедливости, баланса интересов сторон по настоящему делу, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает возможным уменьшить заявленную сумму с № руб. до № руб., поскольку данная сумма будет являться обоснованной и не приведет к нарушению баланса и прав сторон.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», № года выпуска, госномер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) стоимость автомобиля в размере № руб., судебные расходы в размере №, а также государственную пошлину в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья –подпись

Мотивированное решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ.