Решение № 2-1895/2017 2-1895/2017~М-1662/2017 М-1662/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1895/2017

Дело № 2-1895/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре Димитриади Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 15 ноября 2017 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №... от **.**.**. в сумме 2 126 911 рублей 42 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8210 руб., в обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда г.Москвы от **.**.** по делу №... АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». **.**.**. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 рублей, под 0,09% ежедневно, сроком на 60 месяцев. В нарушение условий договора ответчик кредит не погашает. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 126 911 руб. 42 коп., из которых: сумма основного долга – 341 135 руб. 33 коп., сумма процентов – 232 415 руб. 48 коп., штрафные санкции – 1 553 360 руб. 61 коп. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей. Истец обосновывает свои требования положениями ст.ст. 309,310, п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд, с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, известил ответчика о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела. Судебные повестки с уведомлением о вручении на имя ответчика были направлены своевременно в отделение почтовой связи по ее месту жительства, ответчику оставлялись извещения об их поступлении.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебные повестки с уведомлением о вручении, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению частично.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено следующее: **.**.** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствие с условиями которого, Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 рублей.

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,09% в день (л.д.13-16).

С размером кредита и графиком платежей ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями в договоре и графике платежей.

Свои обязательства по выдаче ФИО1 денежных средств в сумме 500 000 рублей истец выполнил в полном объеме, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Ответчик свои обязательства не исполняет.

Ответчику по месту жительства направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций (л.д.22), но ФИО1 не исполнила обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от **.**.** АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.30).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от **.**.** срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д.40).

Таким образом, данный иск заявлен надлежащим лицом.

Согласно расчету истца размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 2 126 911 руб. 42 коп., из которых: сумма основного долга – 341 135 руб. 33 коп., сумма процентов – 232 415 руб. 48 коп., штрафные санкции – 1 553 360 руб. 61 коп.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком, обязательств по возвращению суммы кредита в полном объеме в предусмотренный договором срок, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 341 135 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом в размере 232 415 руб. 48 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга 341 135 руб. 33 коп. и суммы процентов за пользование займом в размере 232 415 руб. 48 коп., взысканных с ответчика в пользу истца, и заявленной суммы неустойки в размере 1 553 360 руб. 61 коп., длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9035 руб. 51 коп., из которых: в пользу истца – 8210 руб., в доход бюджета МР «Печора» - 825 руб. 51 коп. (ст.ст. 98,103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** по состоянию на **.**.** в сумме 583 550 рублей 81 копейка (пятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят рублей 81 копейка), из которых:

сумма основного долга – 341 135 рубля 33 копейки (триста сорок одна тысяча сто тридцать пять рублей 33 копейки),

сумма процентов – 232 415 рублей 48 копеек (двести тридцать две тысячи четыреста пятнадцать рублей 48 копеек),

штрафные санкции – 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей (восемь тысяч двести десять рублей).

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 825 рублей 51 копейка (восемьсот двадцать пять рублей 51 копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Бош Н.А.