Решение № 2-337/2017 2-337/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-337/2017

Дело № 2-337/2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «23» марта 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», положения Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» ( далее - ООО «СК «РГС-Жизнь»), в котором с учетом уточнения, просил взыскать неустойку за период с 28 октября 2016 года по 05 декабря 2016 года в размере <данные изъяты> коп. за просрочку исполнения требования по возврату денежных средств, убытки в размере <данные изъяты> руб. и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Свои исковые требования ФИО1 обосновал тем, что 16 сентября 2016 года он ознакомился с размещенной на сайте ООО «СК «РГС-Жизнь» офертой воспользоваться услугой по оплате страховой премии банковской картой по звонку к контакт-центр. Он воспользовался такой услугой ответчика и через оператора произвел оплату страховой премии по комплексному договору ипотечного страхования ПАО «Росгосстрах» № в размере <данные изъяты> коп., посредством использования данных своей банковской карты ПАО «Сбербанк России». Согласно указанного договора комплексного ипотечного страхования, застрахованными лицами являются его, ФИО1, родители – ФИО3 и ФИО4, с которыми он совместно проживает и ведет общее хозяйство. Оплата страховой премии по договору осуществлена исключительно для семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В этот же лень, 16 сентября 2016 года, он связался с отделом ипотечного страхования ПАО «Росгосстрах» и сообщил об оплате страховой премии указанным способом, на что получил ответ о невозможности такой оплаты. Позвонив в кол-центр ответчика за разъяснениями сложившейся ситуации, там ему подтвердили, что взятые на себя обязательства по оплате страховой премии ответчик исполнить отказывается ввиду отсутствия у него в настоящее время такой возможности, о возврате денежных средств просили направить заявление по электронной почте.

21 сентября 2016 года ответчику по электронной почте было направлено заявление о возврате денежных средств. После этого с ним, ФИО1, связался представитель ответчика и сообщил о необходимости направления заявления о возврате денежных средств по почте и заверил о том, что его направленное по электронной почте заявление передано в бухгалтерию. 24 сентября 2016 года им было направлено в адрес ответчика заявление о возврате денег, которое получено адресатом 17 октября 2016 года. Это обращение осталось без ответа ответчика. Его повторные обращения о затягивании возврата денег, направленные по электронной почте, были проигнорированы. Представители ответчика по телефону вводили его в заблуждение о ходе рассмотрения обращения о возврате денег. Только 05 декабря 2016 года денежные средства были возвращены.

Истец полагает, что с ответчика в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с 28 октября 2016 года по 05 декабря 2016 года в размере <данные изъяты> коп. Незаконные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении взятых на себя обязательств и не возврате в срок денежных средств, привели к возникновению у истца убытков в размере <данные изъяты> руб. Такая денежная сумма была списана с кредитной карты, по которой он осуществлял оплату страховой премии. В период возвращения денег льготный (беспроцентный) период пользования кредитными денежными средствами по карте истек, в связи с чем были начислены проценты по кредиту и штрафные санкции в сумме <данные изъяты> руб. После возвращения ответчиком денежных средств, проценты по кредиту и штрафные санкции в указанном размере были оплачены. Вследствие несвоевременного возврата ответчиком денежных средств, он, ФИО1, испытывал финансовые трудности, в течение 4-х месяцев вынужденно терял свое время для урегулирования ситуации по возврату денег, из-за просрочки возврата кредитных денежных средств, банк снизил кредитный лимит в два раза, поэтому, по мнению истца, по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.2-5, 74-78).

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил уточненный иск, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, представил письменный отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела без участия представителя ответчика ( л.д.37).

В отзыве на иск представитель ответчика указал на не согласие с иском, поскольку в договорные отношения ООО «СК «РГС-Жизнь» с ФИО1 не вступало, последний не является потребителем услуг ответчика, ООО «СК «РГС-Жизнь» не осуществляет деятельность по ипотечному страхованию, ПАО «Росгосстрах» и ООО «СК «РГС-Жизнь» являются двумя самостоятельными юридическими лицами. Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> коп. поступили на расчетный счет ответчика необоснованно, они были возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением от 05 декабря 2016 года №.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из данного разъяснения следует, что неуказание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.

Предъявляя исковые требования, истец ссылался на положения ГК РФ о неосновательном обогащении и положения ст.15, п.п.1,5 ст. 28, п.п.1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, указанные положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками.

По делу установлено следующее.

По договору комплексного ипотечного страхования от 14 сентября 2016 года №, заключенному между страховщиком - ПАО «Росгосстрах» и страхователем ФИО3, предметом страхования является страхование риска причинения вреда здоровью или смерти в результате несчастного случая или болезни застрахованных лиц – ФИО3 и ФИО4, а также риски утраты (гибели) недостачи или повреждения застрахованного недвижимого имущества, переданного в залог банку, в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору, и утраты этого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на него.

Истец ФИО1, указывая на родственные, семейные отношения с застрахованными лицам и страхователем по вышеуказанному договору, действуя в их интересах, произвел оплату страховой премии ни страховщику по договору – ПАО «Росгосстрах», а другой страховой организации – ООО «СК «РГС-Жизнь», которая не принимала участия в заключении вышеуказанного договора ипотечного страхования.

ООО «СК «РГС-Жизнь» является юридическим лицом, осуществляет страховую деятельность по добровольному личному страхованию и страхованию жизни ( л.д.41-57, 58,59).

В подтверждение своей позиции по делу о том, что ООО «СК «РГС-Жизнь» взяло на себя обязательства принять оплату страховой премии по вышеуказанному договору в пользу ПАО «Росгосстрах», истец представил скриншот с сайта ответчика, где приведены способы оплаты страхового полиса (л.д.79).

Из информации, размещенной в свободном доступе на сайте ООО «СК «РГС-Жизнь», судом установлено, что изложенные ответчиком на своем сайте способы оплаты касаются выданных им же страховых полисов; информация о возможности оплаты страховых премий по договорам страхования, заключенными с иными страховщиками, отсутствует.

ПАО «Росгосстрах» является самостоятельным юридическим лицом. Информацией о наличии между ПАО «Росгосстрах» и ООО «СК «РГС-Жизнь» каких-либо договорных отношений, направленных на поручение последнему осуществлять прием страховой премии по договорам страхования, заключенным с ПАО «Росгосстрах», суд не обладает.

Из содержания договора комплексного ипотечного страхования от 14 сентября 2016 года № следует, что он заключен в соответствии с правилами комплексного ипотечного страхования № в действующей редакции. На сайте ПАО «Росгосстрах» опубликованы указанные Правила, в разделе 5 которых указано, что страховая премия по договорам страхования уплачивается как в наличной форме в кассу страховщика при заключении договора, так и в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет страховщика ( л.д.85-103).

С учетом изложенного, суд не соглашается с доводами истца о том, что он вступил в договорные отношения с ответчиком, который взял на себя обязательства принять страховую премию в пользу ПАО «Росгосстрах».

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае правоотношения, возникшие между ООО «СК «РГС-Жизнь» и ФИО1 не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку в договорные отношения ФИО1 с ответчиком не вступал, действовал в чужом интересе.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 128 ГК РФ под имуществом следует понимать вещи, имущественные права, ценные бумаги, деньги, и другие объекты гражданского оборота, которые можно каким-либо образом передавать или отчуждать.

Истец утверждал, что произвел платеж в пользу ответчика 16 сентября 2016 года в сумме <данные изъяты> коп., представил не заверенный надлежащим образом отчет по кредитной карте ( л.д.12).

Поступление указанной денежной суммы на счет ООО «СК«РГС-Жизнь» представителем ответчика не оспаривалось.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, суд расценивает полученные ООО «СК «РГС-Жизнь» от ФИО1 денежные средства как неосновательное обогащение ответчика, которое подлежало возврату в пользу истца.

Возврат указанной денежной суммы ООО «СК «РГС-Жизнь» произведен 05 декабря 2016 года (л.д.14, 40,84).

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из материалов дела следует, что с требованием о возврате денежных средств, перечисленных ответчику на счет, истец обратился 24 сентября 2016 года, которое было получено ответчиком 17 октября 2017 года (л.д. 10,11), а потому суд приходит к выводу о том, что именно с этого момента ответчик узнал о неосновательности обогащения. Отправление в адрес ответчика заявлений о возврате денежных средств по электронной почте не доказано, а также учитывая, что обращение по электронной почте не содержит подписи заявителя, суд не принимает во внимание указанную истцом дату отправления электронного обращения– 21 сентября 2016 года.

С учетом изложенного, суд считает, что дата, с которой с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами является 17 октября 2016 года.

Расчет процентов производится за период с 17 октября 2016 года по 05 декабря 2016 года следующим образом:

<данные изъяты> коп. Х50 дней ( с 17 октября 2016 года по 05 декабря 2016 года) Х 10% / 366 = <данные изъяты> коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера процентов не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по правилам ст. 1107 ГК РФ в размере <данные изъяты> коп.

Учитывая, что к правоотношениям сторон по делу законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению, заявленный истцом моральный вред, в связи с нарушением прав потребителей, не подлежит взысканию с ответчика.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему действиями ответчика морального вреда в рамках спорных правоотношений, в которых были нарушены имущественные права ФИО1, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Требование истца о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб., состоящие из сумм начисленных процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, также подлежат отклонению.

Как указывал истец, убытки возникли в результате просрочки платежа по основному долгу в рамках его обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» по возврату денежных средств в льготный период (л.д.80,81,82).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленную ко взысканию сумму процентов по кредиту и неустойки за несвоевременную оплату платежа по кредитным обязательствам нельзя в данном случае отнести к убыткам истца, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку взаимоотношения истца и банка, не могут порождать для ответчика, не участвующего в обязательстве в качестве стороны, какие-либо обязанности.

Причинная связь между действиями ответчика и нарушением ФИО1 срока возврата займа, возникновением у него убытков судом не установлена.

В силу изложенного, исковые требования ФИО1 к ответчику ООО «СК «РГС-Жизнь» подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Маленкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>