Решение № 2-3241/2025 2-71/2026 2-71/2026(2-3241/2025;)~М-2705/2025 М-2705/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-3241/2025

№ 2-71/2026

64RS0047-01-2025-005003-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дускалиевой Д.М.,

с участием ответчика (истца) ФИО2,

представителя ответчика (представителя истца) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, акционерному обществу коммерческий банк «Русский народный банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении расходов за незаконное пользование транспортным средством,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 неоднократно производил оплату по кредитным обязательствам за ФИО2 из своих личных сбережений ежемесячно по 65 000 руб. посредствам перевода денежных средств в АО «Руснарбанк» на общую сумму 747 100 руб., а также заемными у ФИО6 денежными средствами на общую сумму 411 309 руб. Приобретенное на кредитные денежные средства в АО «Руснарбанк» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска ФИО2 передал вместе с ключами ФИО4 для пользования до возврата им внесенных денег по кредитным обязательствам. В подтверждение ФИО4 оплаты автокредита через ПАО «Сбербанк» из своих личных сбережений за ФИО2 истцом представлены в материалы дела денежные переводы на сумму 65 000 руб. 00 коп. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> – 11 раз, а также 1 раз – 6000 руб. 00 коп. <дата>, и 1 раз – 26 000 руб. 00 коп. – <дата>, 1 раз- 100 руб. – 10.09.2024г., которые осуществлялись переводом на счет АО «Руснарбанк», а всего 682 000 руб. 00 коп, счет открыт на имя ФИО2 Также ФИО4 взял денежные средства взаймы у третьего лица ФИО6, что подтверждается распиской и переводами с карты ФИО6 через ПАО «Сбербанк», которые перечислялись на счет ФИО2 в АО КБ «Руснарбанк» в следующих суммах: <дата> – 20 000 руб. 00 коп., <дата> – 65 070 руб. 00 коп., <дата> – 300 руб. 00 коп., <дата> – 65 262 руб. 50 коп., <дата> – 65 287 руб. 00 коп., <дата> – 65 310 руб. 00 коп., <дата> – 65 080 руб. 00 коп., <дата> – 65 000 руб. 00 коп., а всего за весь период перевел 411 309 руб. 00 коп. Однако, по настоящее время ФИО2 денежные средства не вернул, при этом требует возврата транспортного средства. ФИО4 полагает, что вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подачи иска в суд до дня фактического исполнения.

На основании изложенного, ФИО4 просил взыскать в свою пользу солидарно с ФИО2, АО «Руснарбанк» уплаченные по автокредиту за ФИО2 денежные средства в размере 1 158 409 руб.; проценты на пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 747 100 руб. за период с <дата> и далее по день фактического исполнения обязательства, судебные издержки: государственную пошлину в размере 18 640 руб. и 2 800 руб., а также авансовый платеж представительских услуг в размере 2 000 руб.

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о возмещении расходов за незаконное пользование транспортным средством.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 в <дата> года приобрел транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство приобретено за счет кредитных денежных средств. Периодически ФИО2 передавал указанное выше транспортное средство ФИО4, при этом, в <дата> года ФИО2 в очередной раз передал в пользование ФИО4 транспортное средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, но до настоящего времени данное транспортное средство возвращено не было. В период с <дата> года по <дата> год транспортное средство фактически использовалось ФИО4, в результате чего, ФИО2 понес убытки в виде упущенной выгоды от пользования автомобилем и амортизационное снижение его стоимости. ФИО2 обратился с иском из Кировского районного суда г. Саратова с иском к ФИО4 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, по итогам рассмотрения которого, иск был удовлетворен. С учетом имеющихся рыночных данных и расчетов, приведены обоснованные величины ежемесячной оплаты за пользование и амортизации. Рыночная ориентировочная стоимость транспортного средства: 1 820 000 руб. 00 коп. Минимальная средняя ставка аренды : 6 745 руб/сутки, что при расчете по 30 суток дает 202 350 руб/месяц. При расчете амортизации использован линейный метод при сроке полезного использования 2 года (24 месяца): годовая амортизация = 910 000 руб. 00 коп., ежемесячная амортизация = 75 833 руб. 33 коп. Период претензии: с <дата> по <дата> – 31 месяц. Расчет:- Компенсация за пользование (арендная плата): 202 350 руб/месяц * 31 месяц = 6 272 850 руб. 00 коп. - Амортизационные расходы: 75 833 руб. 33 коп., * 31 месяц = 2 350 833 руб. 00 коп., а всего 8 623 683 руб. 00 коп. Кроме того, ФИО2 ФИО4 неоднократно переводились по просьбе последнего в связи с надобностью в финансах денежные средства, передавались наличные денежные средства, оплачивались задолженности в ломбардах и выкупалось золото, что составило на общую сумму 860 375 руб. 86 коп. Данные денежные средства до настоящего времени ФИО4 ФИО2 не возвращены.

На основании вышеизложенного, ФИО2 просил с учетом уточнений взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию за незаконное пользование транспортным средством и амортизационные расходы за период июль 2023 г. по февраль 2026 г. в общем размере 2 015 000 руб., денежные средства в размере 860 375 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО2 и его представитель ФИО3 встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец (ответчик) ФИО4, ответчик АО «Руснарбанк», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 о в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснение участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом исходя из представленных документов в совокупности с объяснениями сторон, ФИО4 и ФИО2 состояли в приятельских доверительных отношениях.

В апреле 2023 г. они поехали в <адрес> для покупки автомобиля ФИО2

<дата> за счет кредитных денежных средств, полученных ФИО2 на основании заключенного с АО «Руснарбанк» кредитного договора, приобрел транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска.

Право собственности ФИО2 было зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается ответом из РЭО ГИБДД, а также свидетельством о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, подлинники которых находятся у ФИО2

В <дата> г. ФИО4 попросил у ФИО2 указанный автомобиль на пару дней для личных нужд, однако, до настоящего времени транспортное средство ФИО4 не вернул собственнику ФИО2

При этом из неоднократных разговоров стороны договорились между собой, что на период пользования ФИО4 автомобилем, он будет переводить ФИО2 денежные средства в счет пользования транспортным средством в размере суммы ежемесячного платежа по автокредиту.

Оплата денежных средств производилась ФИО4 в период с <дата> г. по <дата> г., т.е. до того момента, пока автомобиль находился в пользовании у ФИО4 После, он передал автомобиль ФИО1 в качестве залога в счет обеспечения возврата долга, который образовался у ФИО4 перед ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились арендные отношения за пользование транспортным средством, за которое ФИО4 ежемесячно перечислялись по номеру телефона, принадлежащему ФИО2 в размере суммы платежа по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом доказательств того, что ФИО4 осуществлял оплату по кредиту, оформленному ФИО2 в АО «Руснарбанк», в материалы дела не представлено. В частности, как пояснили и истец, и ответчик, денежные средства переводились ФИО4 по номеру телефона ФИО2, посредством «перевода по СБП». Назначение платежа не указывалось, непосредственно на банковский счет, открытый в связи с оформлением кредита, ФИО4 ФИО2 не переводил.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ФИО4 о взыскании с ФИО2 уплаченных по автокредиту за денежных средств в размере 1 158 409 руб., а заявленные требования к АО «Руснарбанк» суд расценивает как необоснованные, поскольку является в данном споре ненадледащим ответчиком по делу.

Таким образом, суд отказывает ФИО4 в иске о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заявляя требования о взыскании денежных средств за незаконное пользование транспортным средством и амортизационные расходы за период июль 2023 г. по февраль 2026 г. в общем размере 2 015 000 руб., сторона ответчика ссылалась на изначально достигнутое между сторонами соглашение о размере платы за пользование спорным автомобилем в размере ежемесячной суммы оплаты по автокредиту – 65 000 руб.

При этом сторонами по делу не оспаривалось, что с момента пользования ФИО4 спорным транспортным средством и до момента его передачи в залог иному лицу, ФИО4 платил ФИО2 за пользование транспортным средством. В период с января 2025 г. по настоящее время автомобиль находится у другого лица.

Таким образом, фактически ФИО4 обязательства по оплате за пользование транспортным средством исполнены в полном объеме, в связи с чем в данной части суд отказывает ФИО2 в иске.

Кроме того, суд отказывает ФИО2 в иске в требованиях о взыскании амортизационных расходов, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение заявленного требования ФИО2 не представлено.

Предъявленные требования о взыскании денежных средств в размере 860 375 руб. 86 коп. состоят из следующих сумм: перевод со счета ПАО Сбербанк – 58 000 руб., перевод со счета АО Т-Банк – 106 500 руб., которые переводились ФИО2 на счет ФИО4; оплата для погашения задолженностей – 75 084 руб. 07 коп.; оформление ФИО2 кредитного договора в АО «Банк русский Стандарт» для ФИО4 на сумму 172 413 руб. 79 коп., снятие наличных денежных средств на сумму 48 378 руб., передача денежных средств наличными – 400 000 руб., которые предавались ответчиком истцу для его личных нужд в связи с финансовой надобностью, и не являлось подарком или дарением как пояснял ФИО2

Характер возникших между сторонами отношений свидетельствует о фактически заключенном договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом факт подтверждения заявленных требований судом установлено на общую сумму 164 500 руб., о чем свидетельствуют представленные выписки из ПАО Сбербанк и АО Т-Банк, в отношении остальной суммы не представлено бесспорно подтверждающих доказательств.

Доказательств возврата денежных средств на сумму 164 500 руб. материалы дела не содержат.

Таким образом, суд находит обоснованными требования ФИО2 только на сумму 164 500 руб., которая подлежит взысканию с ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворенных встречных требований с ФИО4 в пользу ФИО2 необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., и 1 935 руб. в доход бюджета муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, акционерному обществу коммерческий банк «Русский народный банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) денежные средства в размере 164 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1 935 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 г.

Судья А.А. Королева