Решение № 2-3695/2025 2-3695/2025~М-3052/2025 М-3052/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-3695/2025

Дело № 2-3695/2025

УИД: 61RS0023-01-2025-005065-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Хищенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО3, ФИО4, третье лицо нотариус ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО5 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. Заемщику предоставлены денежные средства, которыми он пользовался. Однако заемщик не исполнял свои обязанности по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 59092,85 руб., и в адрес ФИО5 был направлен заключительный счет-выписка по договору о необходимости оплаты задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения. Истцу стало известно, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, и после её смерти заведено наследственное дело. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО5 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28867,31, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Определением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершей ФИО5 – ФИО4, ФИО3.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО4 направила в адрес суда письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований истца отказать в связи с пропуском срока исковой давности, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО5 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

Заемщику предоставлены денежные средства, которыми он пользовался. Однако заемщик не исполнял свои обязанности по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 59092,85 руб.

В адрес ФИО5 был направлен заключительный счет-выписка по договору о необходимости оплаты задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который оставлен без удовлетворения.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО5 с заявлением о принятии наследства обратились её дети ФИО4 и ФИО3

Поэтому наследниками по закону, принявшими наследство после смерти ФИО5, являются ФИО4 и ФИО3

Между тем, заслуживают внимания доводы ответчика ФИО4, изложенные в письменном заявлении, о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 200 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (часть 2).

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям исчислять указанный срок необходимо отдельно по каждому предусмотренному в ежемесячном отчете по карте платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Из материалов дела следует, что АО «ФИО1» направило в адрес ФИО5 заключительный счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием погасить кредитную задолженность в размере 59092,85 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 воспользовался своим правом, предусмотренным договором, и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Поэтому срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, следует исчислять с момента неисполнения требования ФИО1 о досрочном возврате всей суммы кредита (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-62).

Исходя из того, что в заключительном требовании установлено, что сумму задолженности необходимо погасить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности на день обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ по выставленному требованию пропущен.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям, обстоятельствах приостанавливающих срок исковой давности, а также подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока АО «ФИО1» не заявлялось.

Установленные судом обстоятельства дела, свидетельствует о пропуске АО «ФИО1» срока исковой давности, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО3, ФИО4, третье лицо нотариус ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 г.