Решение № 12-268/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-268/2018

Дело №12-268/18


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 21 ноября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

с участием привлекаемого лица – ФИО1

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области – Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ц. от 02 октября 2018 года ФИО1 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ за осуществление в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, 30.09.2018г. в 12.30 час. у <...> Иваново стоянки автомобиля на проезжей части, создав препятствия для движения других транспортных средств.

В жалобе заявитель указанное постановление просит отменить, поскольку автомобиль с торца магазина «<данные изъяты>» в <...> был остановлен по причине поломки, выйдя из автомобиля, она убедилась в отсутствии знаков запрещающих стоянку и остановку. На 01.10.2018г. была договоренность с автослесарем о буксировке автомобиля к месту ремонта, однако, 01.10.2018г. автомобиль ею обнаружен не был, от сотрудников магазина ей стало известно, что его забрали сотрудники ГИБДД на штрафстоянку. Дорога, проходящая позади дома № 23а по ул. Громобоя, не имеет обозначенных обочин и разделителей по полосам, поэтому невозможно определить, какая ее часть является проезжей. Знаки, запрещающие остановку или стоянку, отсутствуют. Автомобиль находился по данному адресу в течение 3 суток не мешал движению автомобилей. Кроме того, заявитель в качестве смягчающих обстоятельств просит учесть техническую неисправность автомобиля, который готовился в скором времени к буксировке на ремонт.

В судебном заседании лицу, привлекаемому к ответственности, защитнику права по ст. 25.1 КоАП РФ, состав суда, разъяснены. Отводов, ходатайств участниками не заявлено.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС Ц., допрошенный свидетелем, с жалобой не согласился, пояснил, что по заданию ДЧ ГАИ прибыл на ул. Громобоя, в проезде в сторону ул. Генкиной стоял автомобиль затрудняющий проезд грузовых автомобилей к магазину «<данные изъяты>», со слов администратора он стоял давно. Протокол составил правильно. Сведения рапорта подтверждает. Им также были сделаны фотографии.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается в т.ч. в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Согласно п. 12.5 ПДД РФ стоянка транспортных средств запрещена в местах, где запрещена остановка.

Факт несоблюдения ФИО1 требований п. 12.4 ПДД РФ подтверждается протоколом о задержании транспортного средства; рапортом ИДПС Ц. от 02.10.2018г.; объяснениями П. (зам.директора <данные изъяты>) от 30.09.2018г., согласно которым она в 11.40 час. вызвала сотрудников ДПС по адресу: <...>, для принятия мер в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, поскольку он стоит посредине заезда и создает помехи для движения грузовых автомобилей, подъезжающих на разгрузку к магазину «<данные изъяты>»; объяснениями С. от 20.09.2018г., что «<данные изъяты>» г/н № создает препятствия для подъезда к магазину на разгрузку товара.

Данные сведения объективно подтверждаются фотографиями, сделанными ИДПС Ц. при выявлении и фиксации факта правонарушения, которые судом исследованы и приобщены в судебном заседании.

Участок местности, где была оставлена автомашина заявителем, является асфальтированным (т.е. поверхность искусственного сооружения), предназначен для движения автомобилей внутри квартала между домами и дворовыми территориями.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, к "прилегающей территории" относятся дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное, и движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ. "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Указанные положения п. 1.2 ПДД РФ в совокупности с положениям п.п. 12.4 ПДД РФ свидетельствует о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) транспортного средства заявителя в черте дворовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что стоянка автомобиля в указанном месте обусловлена неисправностью транспортного средства не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, поскольку, согласно п. 12.6 ПДД РФ, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест, в тоже время, как следует из жалобы, автомобиль находился на данном месте в течение трех суток.

При отсутствии препятствий в движении грузовых автомобилей, оснований для вызова ГАИ у сотрудников магазина не было бы.

Тем самым имеются основания полагать стоянку на данном участке территории и в данной ситуации, нарушающей положения п. 12.4 ПДД и, как следствие, образующей состав по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ. Поэтому ФИО1 привлечена к ответственности по данной норме правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований полагать о неполноте проверки и собранных материалов по указанному факту нет.

Наказание определено в рамках санкции нормы.

При данных обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд не усматривает. Поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобыФИО1 отказатьЮ.С. отказать.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от области Ц. от 02 октября 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Вьюгин