Решение № 2-1361/2017 2-1361/2017~М-16411/2016 М-16411/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1361/2017

К делу № 2-1361/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года гор. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре Смирнове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания»(ЗАО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания»(ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 361 451,50 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., понесенных расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 150,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной потребителю.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.04.2016 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Mazda RX-8 <данные изъяты> и автомобиля марки Chevrolet Aveo <данные изъяты> под управлением ФИО4 В рез ультате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО4 Истец в установленном законом порядке, обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, не возмещены, в связи с чем, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 280 256,12 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 140 128,06 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 150 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности ФИО3, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит выводу о наличии достаточных правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, 10.04.2016 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1, автомобиля марки Mazda RX-8 <данные изъяты> и автомобиля марки Chevrolet Aveo <данные изъяты> под управлением ФИО4

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 10.04.2016 г. и постановлении по делу об административном правонарушении от 10.04.2016 г. (л.д.90,82).

Автогражданская ответственность, виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Московия» (полис ЕЕЕ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Mazda RX-8 <данные изъяты>

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ №), срок действия договора с 14.01.2016 г. по 13.01.2017г. (л.д.53).

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик ЗАО «МАКС» признал случай страховым и выплатил истцу в качестве страхового возмещения 119 744,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113, 114).

Для определения стоимости ремонта ТС истец ФИО1, обратился к независимому оценщику в ООО «Авто-Легион».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda RX-8, <данные изъяты> с учетом износа составила 332 396,00 руб. (л.д.15-50).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По требованиям п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Недоплата страхового возмещения страхователю в полном объеме является односторонним отказом от исполнения обязательств.

01.11.2016 года истец направил ответчику ЗАО «МАКС» досудебную претензию о добровольной выплате страхового возмещения в полном объёме (л.д. 54-57). Однако ответчик претензию проигнорировал, и выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

В силу требований п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ физическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытка.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3 было поставлено под сомнение, представленное истцом экспертное заключение о стоимости причиненного ущерба.

В связи с чем, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda RX-8 <данные изъяты> с учетом износа, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 10.04.2016 года, составляет 175 930,37 руб. (л.д.125-173).

Указанная автотехническая экспертиза проведена по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение подготовлено в установленном законом порядке, на основании методических рекомендаций и нормативной литературы, определяющей порядок оценки стоимости.

С учетом изложенного суд признает заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», надлежащим и допустимым доказательством подтверждающим размер причиненного истцу имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком не выполнено в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения за имевший место страховой случай.

Учитывая частичное возмещение причиненного вреда страховой компанией, в силу ст. 1072 ГК РФ ответчик ЗАО «МАКС» обязано возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение недостаточно, для того чтобы полностью возместить причиненный вред.

Разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС составляет 56 185,87 руб.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56 185,87 руб. (175 930,37 руб. – 119 744,50 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению. Однако, учитывая, что страховое возмещение частично было выплачено, а так же степень вины ответчика суд считает заявленную к взысканию неустойку в размере 400000 рублей явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и в силу требований ст. 333 ГК РФ, считает возможной уменьшить ее до 5000,00 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на отношения между страховщиком и страхователем распространяется действие указанного закона.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательством, подтверждающим вину ответчика является сам факт нарушения прав потребителя.

Исходя из конкретных обстоятельств, суд признает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

01.11.2016 г. истец обратился с претензией в ЗАО «МАКС» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке выполнены не были.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком требований потерпевшего в добровольном порядке до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Однако, учитывая, что страховое возмещение частично было выплачено, а так же степень вины ответчика суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 5 000 руб.

Таким образом, взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы по проведению независимой оценки, которые составили 5150 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 150 рублей.

16.03.2017 г. в суд поступило ходатайство ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы по данному делу, согласно которого стоимость экспертизы составила 25 000,00 руб.

Согласно определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.02.2017 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, оплата за проведение экспертизы возложена на ЗАО «МАКС».

В силу требований, ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Судом установлено, что ответчик до настоящего времени в добровольном порядке оплату за производство экспертизы в размере 25 000,00 руб., не произвел. Таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000,00 руб. в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьями 336.19 НК РФ, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в размере 2 185 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания»(ЗАО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания»(ЗАО «МАКС») в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 185 рублей 87 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 150 рублей, а всего 72 335 рублей 87 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания»(ЗАО «МАКС») в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания»(ЗАО «МАКС») в доход государства государственную пошлину в размере 2 185 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: