Решение № 2-152/2017 2-152/2017~М-81/2017 М-81/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-152/2017

Дело 2-152/2017


Решение

именем Российской Федерации

город Судогда 10 апреля 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Гудимова А.С.,

при секретаре судебного заседания Куликовой О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - Сергеевой Н.М.,

представителя третьего лица администрации муниципального образования Головинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ..., и снять их с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что с 04 мая 1996 года прописан в вышеуказанной квартире вместе с ответчиками - матерью ФИО2 и дядей ФИО3 В 2006 году его мать ФИО2 лишили родительских прав, и он вынужден был сначала проживать в приюте, а затем у своей бабушки. В связи с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных услуг, в квартире отключили отопление, водоснабжение и электроосвещение. Начиная, с 2009 года и по настоящее время ответчики ФИО2 и ФИО3 в квартире не проживают, фактическое место нахождение их неизвестно, коммунальные услуги они не оплачивают. Какое-либо имущество ответчиков в квартире отсутствует. Поскольку в настоящее время истец является нанимателем указанного жилого помещения, вынужден самостоятельно оплачивать коммунальные расходы за себя и ответчиков, что создает ему препятствия в реализации его прав как нанимателя, просит суд признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.133-134).

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3, место жительства которых не известно, привлеченная к участию в деле в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат Сергеева Н.М., в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. Указала, что истцом не представлено доказательств добровольности выезда ответчиков из спорного жилого помещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования Головинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ответчики в любой момент могут вернуться в спорное жилое помещение и проживать им будет негде. При этом отметила, что ответчики на протяжении длительного времени не проживают в спорном жилом помещении, их вещи в нем также отсутствуют.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (подпункт 5 пункта 3 статьи 11 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным Кодексом (часть 1 статьи 60 ЖК РФ).

Согласно статье 70 ЖК РФ наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права и обязанности, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (часть 3 статьи 83 ЖК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу: ..., является муниципальной собственностью муниципального образования Головинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества № 182 от 17 марта 2017 года (л.д. 110), копией постановления Губернатора администрации Владимирской области от 31 декабря 2008 года № 1001 и приложением к нему (л.д. 111-112).

Согласно выписке из похозяйственной книги № 6 на 2012-2016, в указанной квартире зарегистрированы: ФИО3 (ответчик) - с 05 марта 1992 года, ФИО2 (ответчик) - с 27 ноября 1997 года, ФИО1 (истец) - с 04 мая 1996 года (л.д.9). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой № 60/7, выданной 27 февраля 2017 года отделением по вопросам миграции ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области (л.д.53).

Согласно архивным данным администрации муниципального образования Головинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области ордер на указанную квартиру не выдавался (л.д.68).

24 марта 2016 года между администрацией муниципального образования Головинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения № 202. В соответствии с условиями данного договора совместно с нанимателем в жилом помещении проживают (вселяются): ФИО3, ФИО2 (л.д.7-8).

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Е. усматривается, что она является родной сестрой бабушки истца, ранее осуществляла опеку над несовершеннолетним Ф. Ответчики ФИО2 и ФИО3 приходятся ей племянниками. Пояснила, что в 2010 году ответчик ФИО2 уехала с цыганами в ... и до настоящего времени ее местонахождение неизвестно. Ответчик ФИО3 уехал в ... к родственникам отца, забрав при этом все свои веши, и, начиная с 2015 года, в квартире не появляется. Телефонная связь с ответчиками отсутствует. Полагает, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения.

Аналогичные показания по вопросу проживания ответчиков в ходе судебного заседания дала и свидетель С.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснил, что проживает в квартире, расположенной в одном доме с квартирой истца. Ответчики ФИО2 и ФИО3 не проживают в спорной квартире длительный период времени. ФИО2 он видел последний раз в 2010 году, а ФИО3 в 2013 году, когда тот приезжал за своими вещами и уехал обратно. По какой причине, ответчики не проживают в квартире, пояснить не может. Вещей, принадлежащих ответчикам, в квартире не видел.

Свидетель Л. пояснила в судебном заседании, что ответчик ФИО2 её подруга, с которой они с ней не виделись с декабря 2009 года. Из телефонного разговора с ФИО2, состоявшегося летом 2014 года, ей известно, что последняя уехала с мужчиной цыганом в ... и возвращаться домой не собирается. Больше звонков от нее не поступало. ФИО3 в последний раз она видела в конце 2014 года. Лично с ним она не общалась, однако, со слов жителей поселка, ей известно, что он встретил женщину и уехал к ней жить.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, так как их показания полностью соответствуют совокупности иных доказательств, исследованных судом.

Из акта, составленного 20 марта 2017 года комиссией, назначенной постановлением администрации муниципального образования Головинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области № 80 от 17 февраля 2017 года следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., пригодно для проживания (л.д.109).

По сведениям отдела ЗАГС администрации МО «Судогодский район» Владимирской области, записи акта о смерти ФИО2 и ФИО3 за период с 01 января 2000 года по 21 февраля 2017 года отсутствуют (л.д. 25-26).

Согласно справке, выданной 20 марта 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Комстройсервис», истец ФИО1 проживает в вышеуказанной квартире и производит оплату коммунальных услуг и за текущий ремонт жилья, начиная с 01 апреля 2016 года и по настоящее время (л.д.67). Кроме того, истец ФИО1 взял на себя обязательства погашать образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных платежей в размере ... рублей путем ежемесячного внесения долга и текущих начислений согласно графику погашения задолженности, что следует из соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» и ФИО1 (л.д.13).

Из рапорта УУП ОМВД России по Судогодскому району ФИО5 от 24 марта 2017 года следует, что со слов соседей ответчики по адресу регистрации не проживают более двух лет, местонахождение их неизвестно (л.д.131).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО1 на протяжении длительного времени, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, в спорной квартире не проживают, членами семьи истца не являются, личных вещей и другого имущества ответчиков в квартире не имеется, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют, попыток вселения в жилое помещение не предпринимали и намерений пользоваться жилым помещением на протяжении длительного времени не имели.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном отказе ответчиков от пользования спорным жилым помещением, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Следовательно, ответчики ФИО2 и ФИО1 добровольно выехали из спорного жилого помещения при отсутствии препятствий в пользовании им со стороны истца и третьего лица.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ни ответчиками, извещенными судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, ни их представителем суду не представлено.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация гражданина по месту жительства определена как уведомительная процедура: гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту его жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

По смыслу закона снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства является правовым последствием прекращения права пользования жилым помещением.

Согласно пункту «е» статьи 31 главы 5 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» от 17.07.1995 года № 173, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производиться органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Гудимов