Решение № 2-462/2019 2-462/2019~М-298/2019 М-298/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-462/2019

Дело № 2-462/2019

24RS0040-02-2019-000332-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Князевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возложении обязанности и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (ООО "Талнахбыт") обратилось в суд с иском с требованием к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возложении на них обязанности демонтировать незаконно установленное запирающее устройство на дверях, отсекающих межквартирную площадку от лестничной клетки, и взыскании с них расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании Договора управления многоквартирным домом №-упр от ДД.ММ.ГГГГ жилой многоквартирный <адрес><адрес> находится на обслуживании управляющей организации ООО «Талнахбыт».

На тамбурные двери, отсекающие межквартирную площадку жилых помещений № и № от лестничной клетки, указанного многоквартирного дома незаконно установлено запирающее устройство, препятствующее работникам управляющей организации ООО «Талнахбыт» осуществлять возложенные на нее действующим законодательством обязанности по обслуживанию общего имущества.

Собственниками жилого помещения № многоквартирного <адрес> на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли у каждого являются ФИО3 и ФИО4, собственником жилого помещения № - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено уведомление об устранении установленного на двери запорного устройства, которое было получено ФИО5 и ФИО3, между тем, до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представители истца ООО «Талнахбыт» ФИО6 и ФИО1, действующие на основании доверенностей, настаивали на заявленных требованиях, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить, поясняя, что пространство между жилыми помещениями ответчиков является межквартирной лестничной площадкой, которая на праве общей долевой собственности принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Межквартирная лестничная площадка, осветительные установки помещения общего пользования согласно закону входят в состав общего имущества многоквартирного дома. В обязанности ООО «Талнахбыт» как управляющей компании входит обслуживание общего имущества, установка оспариваемого запирающего устройства создает препятствия для обслуживания работниками ООО «Талнахбыт» общего имущества многоквартирного дома. Запирающее устройство не дает управляющей компании в полной мере осуществлять обязанности по обслуживанию общего имущества. Поскольку был установлен перерасход электроэнергии - показания прибора общего учета разнятся с показаниями индивидуальных приборов учета и нормативов, управляющая организация несет убытки, по этой причине возникла необходимость проверки всех помещений, относящихся к общему составу имущества. Ответчики подтвердили, что в межквартирном помещении имеется электрическая лампа, подключенная к общедомовому прибору учета электроэнергии, и не отрицают факт установки запирающего устройства на дверях. Вопрос о демонтаже запирающего устройства встал, поскольку в досудебном порядке ответчикам было предложено предоставить доступ к межквартирной площадке путем передачи ключа от запирающего устройства в управляющую компанию, однако данное предложение не было исполнено. Никто кроме ответчиков не может пользоваться запирающим устройством. Требование о демонтаже запирающего устройства напрямую связано с обязанностью управляющей организации исполнять свои обязанности по содержанию общего имущества, находящегося за данной дверью.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, направили представителя ФИО2

Согласно представленным письменным возражениям ответчика ФИО3, она полагает, что требования истца по демонтажу запирающего устройства незаконны. Тамбурные двери с замком, запирающимся на ключ, предусмотрены проектом дома, стоят со дня постройки дома – по <адрес> №-упр от ДД.ММ.ГГГГ, дом введен в эксплуатацию в 1991 году, имеет серию 111-84М. Дома серии 111-84 иные, в них тамбуры не предусмотрены. Ее семья вселилась в <адрес> в декабре ДД.ММ.ГГГГ года по ордеру, в ЖЭК-3 были получены ключи от входной двери в квартиру и от тамбурной двери. У кого-то тамбурные двери открыты, это их желание собственников. 28 лет они живут с закрытым тамбуром для своей безопасности. Непонятно, что ООО «Талнахбыт» собрались исполнять в тамбуре 1,50 х 200см, там была лампочка, но ее ООО «Талнахбыт» отрезал лет 10 назад из-за соседа. В тамбуре ничего нет за, что ответственно ООО «Талнахбыт». За 28 лет проживания в тамбуре истцом не был ни разу сделан ремонт, не была ввернута ни одна лампочка. ООО «Талнахбыт» пытается выбить долг, при этом по решению суда взыскивается 50 % от совокупного дохода. По указанным основаниям, просила в удовлетворении иска отказать.

Из представленных письменных возражений ответчика ФИО4 следует, что истец ООО «Талнахбыт» не представил суду доказательства, на основании которых он основывает свои требования. Многоквартирный дом, в котором находится его квартира, расположен по другому адресу – <адрес>, согласно информации на сайте ООО «Талнахбыт» управление многоквартирным домом осуществляется на основании Договора №-упр от ДД.ММ.ГГГГ, дом имеет иной кадастровый номер и введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, имеет серию №. В полномочия истца не входит правовая оценка законности/незаконности постоянной фиксации тамбурной двери в состоянии «закрыто» собственниками и проживающими с ними членами семей, с помощью врезного механического замка, для этого функционируют государственные контрольные органы исполнительной власти, например Служба строительного надзора и жилищного контроля <адрес>. Тамбурная дверь является обязательным элементом обеспечения пожарной безопасности многоквартирного дома. При сдаче дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году все тамбурные двери были оснащены этими запирающими устройствами. Ключи от двух замков были получены отцом ФИО7 в ЖЭК(У) при заселении в дом. Плотно закрытая тамбурная дверь способствует исключению быстрого отравления, увеличивает время эвакуации. Демонтаж запирающего устройства при игнорировании правил противопожарной безопасности здания, предусмотренных проектом, будет противоправным, создающим угрозу жителям дома. ООО «Талнахбыт» не проводил никакие работы, дверь постоянного находиться в закрытом на замок состоянии, обеспечивая жильцам квартир №№, 76 относительно безопасные условия проживания, обеспеченные проектом <адрес>М. ДД.ММ.ГГГГ электриками ООО «Талнахбыт» была приостановлена подача электроэнергии в жилое помещение № путем воровства трех автоматических выключателей и вырезания электрической проводки. Для обеспечения абсолютной гарантии невозможности подключения кем-либо подачи электроэнергии в жилое помещение № «технологический лючок» был заварен сварщиком истца ДД.ММ.ГГГГ. Межквартирная площадка не предназначена для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, что очевидно должно быть и суду. ООО «Талнахбыт» исключило для себя какую-либо возможность осуществлять возложенные на нее действующим законодательством обязанности по обслуживанию общего имущества на межквартирной площадке с ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных письменных возражениях ответчик ФИО5 указала, что истец ООО «Талнахбыт» не доказал суду те обстоятельства, на основании которых он основывает свои требования. Ее <адрес> находится в многоквартирном доме серии 111-84М, которая оснащена тамбурными дверями, запирающимися на ключ, обязательной изоляцией тамбуров с 2-х и 3-х комнатными жилыми помещениями от общей лестничной площадки, с целью обеспечения пожарной безопасности, которые отсутствуют в доме серии 111-84.

Представитель ответчиков ФИО2, представляющий интересы ответчика ФИО3 на основании письменного заявления, ответчиков ФИО4 и ФИО5 - на основании ордеров, в судебном заседании не согласился с требованиями истца, указав, что ответчики исковые требования не признают по приведенным ими в письменных возражениях основаниях. Поясняя, что в обоснование исковых требований истец указывает иное строение как архитектурное сооружение, обладающее иным кадастровым номером, которое к ответчикам никакого отношения не имеет. Основание иска противоречит фактам, что ответчики не проживают в доме по <адрес>. В оспариваемом тамбуре отсутствуют какие-либо устройства, которые обслуживают более одного жилого помещения, поэтому данный тамбур не является общедомовым имуществом. С момента постройки жилого дома и введения его в эксплуатацию, истец никаких действий по обслуживанию в тамбуре не осуществлял, кроме как обрезал лампочку и заварил «лючок». Между тем истец обязан доказывать то, что с момента введения дома в эксплуатацию он хоть что-то делал в тамбуре. Ответчики ссылаются на то, что данный тамбур изначально был укомплектован врезным замком при его сдаче в эксплуатацию, и никто незаконно не устанавливал этот замок. Поскольку возложение обязанности по общему правилу, возможно лишь на лицо, которое совершило противоправные действие, либо нарушило обязательства, а ответчики таких действий не совершали, то и возлагать обязанность по демонтажу на ответчиков будет противоправным. Оснований установленных законом для возложения обязанности на ответчиков, которые не допускали нарушения прав, истец не изложил. Истцу никто не препятствует управлять многоквартирным домом, но не вмешиваться в частную жизнь. Данный тамбур используется ответчиками в своих целях, попытка вмешательства в частную жизнь ответчиков и их жилище прямо запрещено ст. 10 и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Никто незаконно не устанавливал запорное устройство, поскольку замок был установлен по проекту жилого дома. Проектом не предусмотрена возможность использования данных тамбуров жильцами иных жилых помещений, только лишь потому, что при постройке данного дома был установлен врезной замок на данный тамбур.

Дополнительно пояснил, что обращений собственников дома о наличии препятствий к имуществу у управляющей компании не имеется, у истца нет доверенности на обращение в суд в защиту интересов собственников. По СНиПам, противопожарным нормам двери не должны иметь запоров, которые не могут быть открыты изнутри без ключа, то есть, наличие запоров возможно. Договор управления многоквартирным домом не содержит обязанность собственников жилых помещений передавать ключи. Истец действует недобросовестно, истцом не указана законная цель вмешательства в жилище ответчиков, как это предусмотрено ч.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека, также не указано, для чего необходим ключ или демонтаж, если запирающее устройство было установлено с самого начала. Также полагал, что к требованиям истца подлежит применению срок исковой давности.

Третье лицо Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска, привлеченное по делу, в судебное заседание представителя не направило, просило о проведении судебного заседания в их отсутствие, направило письменный отзыв, в котором указало, что в силу пунктов 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. При этом, согласно подп. «е» п.11 Правил, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ. Тамбурное помещение, отсекающее <адрес> № <адрес><адрес> по <адрес>, от лестничной клетки, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. В силу закона, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений. Между тем Общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу установки запирающего устройства на дверь, отсекающую жилые помещения № и №, не проводилось. Таким образом, установка запирающего устройства на дверь, отсекающую <адрес> № от лестничной клетки, произведена без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Установка запирающего устройства на данную дверь препятствует собственникам в полной мере пользоваться общим имуществом, препятствует работе управляющего организации. Согласно проектному решению на дом, предусмотрены двери между квартирами № и №, отсекающие коридор от лестничной площадки, которые должны иметь уплотняющие прокладки в притворе (без запирающего устройства). В проекте жилого дома учтены противопожарные требования, предъявляемые к зданиям второго класса СНиП 21.08.01-85 и СНиП 2.01.02-85. Согласно п.п.4.14, 4.15 СНиП 2.01.02-85 двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры и тамбуров-шлюзов должны иметь приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах и не должны иметь запоров, препятствующих их открыванию без ключа. По указанным основаниям, исковые требования ООО «Талнахбыт» полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из пояснений свидетеля ответчиков ФИО7, допрошенного в судебном заседании, следует, что на основании ордера, оформленного осенью ДД.ММ.ГГГГ года, он в ДД.ММ.ГГГГ года с семьей въехал <адрес> дома по <адрес><адрес>, у коменданта, который обслуживал дом, получил ключи в двух комплектах - от входной тамбурной двери и от двери квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ года, так как тамбурная дверь закрывалась, никаких работ ни ЖЭУ, ни ЖЭК-3, а далее «Талнахбыт» - с ДД.ММ.ГГГГ года, не проводили. Подтвердил, что супруга ФИО3 получила от ООО «Талнахбыт» письмо по поводу тамбурной двери, но на письмо не отвечали. Полагал, что требование об обеспечении истцу доступа необходимо потому, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ООО «Талнахбыт» была приостановлена подача электроэнергии, тем самым, истцом оказывается давление на то, чтобы собственники Ф-ны заплатили 1000000 рублей управляющей организации во внесудебном порядке. В квартире отключена электроэнергия, есть акт, который, по его мнению, не имеет юридической силы, так как не написано какая организация. О подаче в настоящее время электроэнергии в <адрес>, где он проживает с семьей, отвечать отказался.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, пояснения свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. ст. 1 и 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В порядке ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, кроме прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пункт 7 названных Правил предусматривает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Талнахбыт» является управляющей организацией, основным видом деятельности которой является содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов. Право истца по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами подтверждено лицензией от 17 апреля 2015 года № 140.

В зону обслуживания ООО «Талнахбыт», как управляющей организации, входит многоквартирный <адрес><адрес>, состоящий из двух домов со сквозной нумерацией – <адрес> серии 111-84, 1983 года постройки, и <адрес> серии 111-84М, 1991 года постройки.

Дом серии 111-84 обслуживается ООО «Талнахбыт» на основании Договора управления многоквартирным домом №-упр от ДД.ММ.ГГГГ, дом серии 111-84М обслуживается ООО «Талнахбыт» на основании Договора управления многоквартирным домом №-упр от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Администрацией города Норильска.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора управления многоквартирным домом №-упр от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией города Норильска и ООО «Талнахбыт», целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственника, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных и иных услуг собственнику, а также членам семьи собственника.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (<адрес> серии 111-84М, ДД.ММ.ГГГГ года постройки), на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Ранее, жилое помещение - <адрес>, была предоставлена для вселения ФИО7 с членами семьи на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищного фонда Администрации города Норильска и ФИО7 был заключен договор социального найма, по условиям которого ФИО7 и членам его семьи ФИО3 и ФИО4 в бессрочное владение и пользование было передано указанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение Администрацией города Норильска было передано в долевую собственность ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доли.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, а также ФИО8, зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что подтверждается представленными сведениями.

Жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> серии 111-84М, ДД.ММ.ГГГГ года постройки), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

На тамбурные двери, отсекающие межквартирную площадку жилых помещений № и № – квартир ответчиков, от лестничной клетки, установлено запирающее устройство, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиками.

Из технической документации на дом по <адрес><адрес> серии 111-84М, 1991 года постройки, где расположены квартиры ответчиков № и №, а также сведений уполномоченных органов, в том числе Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, установка запирающего устройства на дверь межквартирной площадки в доме, где расположены квартиры ответчиков, не предусмотрена. Согласно проектному решению на дом, предусмотрены двери между квартирами № и №, отсекающие коридор от лестничной площадки, которые должны иметь уплотняющие прокладки в притворе, без запирающего устройства.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчиков об установлении запирающих устройств на дверях межквартирной площадки согласно технической документации на дом, в котором расположены их квартиры, правомерности установления запирающего устройства (замка), в материалы дела не представлено.

Помещение, отсекающее межквартирную площадку от лестничной клетки, с установленным запирающим устройством, по которому возник настоящий спор, исходя из представленной технической документации, не является частью квартир ответчиков и предназначено для обслуживания более одного помещения, таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заказной почтовой корреспонденцией ООО «Талнахбыт» направлялось уведомление с предложением в течение 10 дней, с момента его получения, передать дубликат ключа от запирающего устройства от двери, отсекающей межквартирную площадку жилых помещений № и №, от лестничной клетки, на ответственное хранение коменданту управляющей организации или самостоятельно демонтировать установленное запирающее устройство. Между тем, ответчики ключ от запирающего устройства от двери на ответственное хранение коменданту истца не передали, установленное запирающее устройство не демонтировали.

В обоснование заявленных истцом требований о возложении на ответчиков, как собственников жилых помещений № и №, обязанности демонтировать установленное запирающее устройство на дверях, отсекающих межквартирную площадку от лестничной клетки, указано, что наличие запирающего устройства на указанных дверях препятствует работникам ООО «Талнахбыт» осуществлять возложенные на управляющую организацию действующим законодательством обязанности по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из содержания позиции ответчиков, ими заявлено о фактическом владении помещением, отсекающим межквартирную площадку от лестничной клетки, имеющим дверь с установленным запирающим устройством, то есть обладании имуществом, отношении к имуществу как своему, то есть, по сути, заявлено о правомочиях собственников данного имущества.

Разрешая заявленные истцом требования суд учитывает положения п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, о том, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ – о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, пожарной безопасности, в состоянии, обеспечивающем, в том числе доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома

В силу пунктов 16 и 42 Правил, управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

На основании пунктов 13, 14 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 1.4 Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» граждане и юридические лица обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривает, что система зашиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара.

СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы» предусмотрено, что двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры и тамбуров-шлюзов должны иметь приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах и не должны иметь запоров, препятствующих их открыванию без ключа (п.п.4.14, 4.15).

В соответствии с положениями СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа (п.6.18).

Пунктом 2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ определено, что защита жилищных прав осуществляется, в том, числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих его нарушения.

В силу положений ст. 55 ч.3 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из обстоятельств по делу следует, что истец является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, в котором расположены квартиры ответчиков, обязанность следить за содержанием жилого дома законодателем возложена на истца.

В силу закона, управляющие организации выступают в этих отношениях, как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности и несут соответствующие риски.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что наличие запирающего устройства – установленного замка на двери, отсекающей межквартирную площадку от лестничной клетки, создает препятствия истцу, как управляющей организации, надлежащим образом осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором управления многоквартирным домом и исполнять правовые акты в сфере регулирования жилищного фонда, а также нарушает положения закона по использованию общедомового имущества многоквартирного дома.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, ответчиками не представлено.

Исходя из приведенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу незаконно установленного запирающего устройства на дверях, отсекающего межквартирную площадку от лестничной клетки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что истец как управляющая организация не исполняет, либо не качественно исполняет свои обязанности, правого значения для разрешения настоящего спора не имеют, а потому судом отклоняются.

Возражения о том, что ответчики проживают в квартирах № и № многоквартирного жилого <адрес><адрес><адрес>, а не в <адрес>, на выводы суда не влияют и судом также отклоняется, поскольку ответчиками не опровергнут тот факт, что в <адрес> имеется два корпуса и сквозная нумерация квартир, которая идет по порядку с первого корпуса, и на два корпуса имеется только одна <адрес> одна <адрес>, в которой и проживают ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Кроме этого, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, предусмотрено, что при наличии расхождений в площади жилого помещения или в каких-либо характеристиках, за основу принимаются сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, жилые помещения, принадлежащие ответчикам, имеют адрес - <адрес>, что согласуется с иными доказательствами, имеющимися по делу.

Доводы представителя ответчиков о недобросовестности истца при заявлении указанных требований к ответчикам, в судебном заседании объективно какими-либо доказательствами не подтверждены, основываются на предположениях, которые не могут быть положены в основу решения суда, поэтому не принимаются.

Довод представителя ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики устанавливали запирающее устройство на двери, а потому не должны его демонтировать, судом отклоняется, так как данный вопрос не входит в предмет спора.

Тот факт, что Договором управления многоквартирным домом на ответчиков, как на собственников, не возлагается обязанность передачи ключа, не влияет на выводы суда, поскольку установление запирающего устройства на общедомовое имущество, в нарушение предусмотренной процедуры, не предусмотрено.

Положения закона о применении срока исковой давности к требованиям истца, на которые указывал представитель ответчиков, судом отклоняются, поскольку правоотношения в сфере жилищного законодательства имеют длящийся характер, а потому срок исковой давности истцом не пропущен. Так, в соответствии с положениями ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из обстоятельств по делу следует, что о нарушении права истцу стало известно после того, как ответчики, получив уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок не устранили имеющиеся нарушения.

Также суд отклоняет доводы представителя ответчика о нарушении прав ответчиков на неприкосновенность частной жизни и право на жилище, поскольку в силу ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. За ответчиками зарегистрировано право собственности на жилое помещение – квартиру. В силу ст. 16 ЖК РФ квартирой, признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат. Согласно представленной технической документации на квартиры ответчиков помещение, отсекающее межквартирную площадку от лестничной клетки, имеющее запирающее устройство, по которому возник настоящий спор, не является частью квартир ответчиков, не входит в общую площадь их квартир, поэтому не относится к жилищу.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, право на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1, Конституции РФ) означает предоставленную гражданину и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер. Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о вмешательства истца в частную жизнь ответчиков, основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возложении обязанности и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО4 и ФИО5 демонтировать незаконно установленное запирающее устройство на двери, отсекающей межквартирную площадку от лестничной клетки по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2019 года