Решение № 2-5109/2017 2-569/2018 2-569/2018 (2-5109/2017;) ~ М-4580/2017 М-4580/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-5109/2017

Дело № 2-569/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Бабаевой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО9 ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 195 194 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО9 ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проживала в <...>. В ДД.ММ.ГГГГ г. отец истицы ФИО4, незадолго до смерти подарил указанную квартиру своему сыну и брату истицы ФИО2, который стал собственником данного жилья. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 подарил указанную квартиру своей жене – ФИО3, которая став собственником квартиры в судебном порядке прекратила право пользование квартирой истицы. В период проживания в указанной квартире истицей были выполнены следующие работы по улучшению условий проживания: 1) был заключен договор подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 на выполнение ремонтно-отделочных работ в ванной комнате (санузле) и кухне. Все работы были выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО1 по данному договору уплатила подрядчику денежные средства в размере 89 264 руб.; 2) был заключен договор подряда с ООО «Ильтех» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подрядчик выполнил работы по остеклению лоджии. За произведенные работы истицей было уплачено 24 000 руб.; 3) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ### с ИП ФИО6, согласно которого на кухне было установлено экологическое окно. За его установку было уплачено 9 200 руб.; 4) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда с ООО «Технология уюта», согласно которого в указанной квартире были установлены межкомнатные двери (на кухне и в зале) на общую сумму 18 300 руб.; 5) в ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «Технология уюта» был заключен договор на установку входной двери из деревянного массива. За установку двери было уплачено 7 500 руб.; 6) в ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор порядка с ИП ФИО7 на установку входной двери из металла. За установку двери было уплачено 8 200 руб.; 7) в указанной квартире истицей была заменена газовая бытовая плита «Гефест» стоимость 12 000 руб.; 8) в указанной квартире остался кухонный стол истицы из массива натурального дерева стоимость 20 500 руб.; 9) в квартире остался фильтр воды – модель Аквафор ### стоимость 6 230 руб. Истец считает, что ответчики неправомерно удерживают у себя имущество истицы, тем самым нарушая ее имущественные права. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО9 ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли – п.2 ст.1102 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ФИО9 ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проживала в <...>, расположенной по адресу: <...>А.

ДД.ММ.ГГГГ отец истицы ФИО4 подарил вышеуказанную квартиру ФИО2, что подтверждается договором дарения квартиры (л.д.###).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил вышеуказанную квартиру ФИО3, что подтверждается договором дарения квартиры (л.д.###).

ДД.ММ.ГГГГ <...>, расположенная по адресу: <...> была продана ФИО3 ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи квартиры (л.д.###).

Решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО1, ФИО9 ФИО10, ФИО9 ФИО10 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...><...>.

Установлено, что в период проживания в <...> по адресу: <...> ФИО9 ФИО1 были выполнены следующие работы по улучшению условий проживания в квартире:

1) были выполнены ремонтно-отделочные работы в ванной комнате (санузле) и кухне, что подтверждается договором подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО5 Указанные работы были выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, за работы было уплачено - 89 264 руб. (л.д.###);

2) были произведены работы по остеклению лоджии, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Ильтех». За произведенные работы истицей было уплачено 24 000 руб. (л.д.###);

3) на кухне было установлено экологическое окно, что подтверждается договором-заказом ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО6 За установку окна было уплачено 9 200 руб. (л.д.###);

4) были установлены межкомнатные двери (на кухне и в зале) на общую сумму 18 300 руб., что подтверждается договором розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Технология уюта» (л.д.###);

5) была установлена входная дверь из деревянного массива, что подтверждается договором розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Технология уюта». За установку двери было уплачено 7 500 руб. (л.д.###);

6) была установлена входная дверь из металла, что подтверждается договором ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО7 За установку двери было уплачено 8 200 руб. (л.д.###);

7) была установлена газовая бытовая плита «Гефест» стоимость 12 000 руб., что подтверждается свидетельством продажи и установки (л.д.###);

8) истицей был приобретен фильтр воды – модель Аквафор ### стоимость 6 230 руб., который находится в вышеуказанной квартире. За приобретение фильтра истцом уплачено 6 230 руб. (л.д.###).

Согласно расчета истца общая сумма неосновательного обогащения составила – 195 194 руб. (89 264 руб. + 24 000 руб. + 9 200 руб. + 18 300 руб. + 7 500 руб. + 8 200 руб. + 12 000 руб. + 20 500 руб. + 6 230 руб.)

Расчет истца ответчиками не оспорен.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность истцу указанного в иске имущества, а именно: кухонный стол из массива натурального дерева, а также нет доказательств, подтверждающих его приобретение и стоимость.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению – в размере 174 694 руб.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4 693 руб. 88 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО9 ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 174 694 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 693 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2018 г.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева