Решение № 2-946/2019 2-946/2019~М-926/2019 М-926/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 2-946/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Керимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-946/2019 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Инвестиционно - строительная компания» о взыскании неустойки, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Анкер» (застройщиком) и ним (дольщиком) был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого истец приобрел имущественные права в отношении объектов долевого строительства, в том числе, двухкомнатной <адрес>, расположенной <адрес>, общей площадью с учетом холодных помещений 81,2 кв.м,; однокомнатной <адрес>, общей площадью с учетом холодных помещений 49,9 кв.м., расположенной <адрес>, строящегося жилого дома строящегося жилого дома по строительному адресу: <адрес> сделки составила 5 244 000 руб. Оплата № истцом была осуществлена в полном объеме в следующем порядке. ООО «АсфальтСтрой» на основании договора о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ перевело на ООО «Анкер» свою задолженность в размере 5 452 808 руб. перед ООО «Антарес» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анкер» стало должником ООО «Антарес» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 452 808 руб. В свою очередь, ООО «Антарес» на основании договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес» уступило ФИО2 право требования задолженности от ООО «Асфальтстрой» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 244 000 руб.

Учитывая заключенный договор о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Анкер» стало должником ФИО3 на сумму 5 244 000 руб.

ООО «Анкер» на основании соглашения о погашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ осуществило взаимозачет своей задолженности по договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и задолженности ответчика по № в размере 5 244 000 руб. В качестве подтверждения погашения задолженности ООО «Анкер» выдало ДД.ММ.ГГГГ ответчику Акт о выполнении дольщиком обязательств по №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой» заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения, строящихся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1, 2.3. данного соглашения ООО «Инкомстрой» обязано было переоформить договора долевого участия на трехсторонние соглашения о порядке возврата денежных средств или о продолжении сотрудничества со всеми дольщиками в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой», ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Инкомстрой» и АО «Инвестиционно-строительная компания» заключено Соглашение о передаче имущества и прав застройщика, на основании которого с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является АО «Инвестиционно-строительная компания», о чем в государственном реестр прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №, а также АО «Инвестиционно-строительная компания» приняло в полном объеме функции, права и обязанности застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов. В связи с переходом к ответчику прав на земельный участок, на котором ООО «Анкер» вело строительство объекта долевого участия, а также прав и обязательств застройщика, ответчику было выдано разрешение на строительство №16 от ДД.ММ.ГГГГ Истец со совей стороны подписал соглашение о намерениях с ответчиком, по условиям которого последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом дополнительное соглашение к ДДУ №. Только при этом условии истец как Дольщик, согласился на замену застройщика.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию, присвоен адрес: <адрес>

Квартира была истцу передана ДД.ММ.ГГГГ на основании Передаточного акта жилого помещения - квартиры по № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Передаточного акта передача квартиры осуществлялась в соответствии с Договором долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашением об уступке прав и обязанностей по строительству многоквартирных домов по строительному адресу: <адрес> (1 и 2 очередь строительства) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой», соглашением о передаче имущества и прав застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» и ООО «Инкомстрой»; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Инвестиционно-строительная компания» приняло на себя в полном объеме обязательства предыдущего застройщика ООО «Анкер» по строительству объекта долевого строительства и его передачи на условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода в эксплуатацию квартиры - ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, объект должен быть введен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи квартиры в собственность Дольщика составляет <данные изъяты> месяцев после утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактически квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ г.

Просит суд взыскать с АО «Инвестиционно-строительная компания»: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства согласно ст. 6 Закона о долевом строительстве в размере 1 636 992 руб. и по дату исполнения судебного решения, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что права истца нарушены действиями ответчика, который осознанно принял на себя обязательства нового застройщика. Действия ответчика, произведенные для оформления прав на земельный участок под строительство, получения разрешения на строительство полагала не имеющими значение для рассмотрения настоящего спора по существу, так как ответчик знал о необходимости оформления соответствующей разрешительной документации и должен был учесть данный факт при принятии на себя обязательств застройщика. Кроме того, ответчик сам признает факт передачи договора на основании ст. 392.3 ГК РФ. Получая согласия дольщиков на переход прав застройщика, ответчик должен был оценить свои возможности по исполнению обязательств по договорам долевого участия. Инвестиционная компания получила права до наступления срока ввода дома в эксплуатацию. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя добросовестно и разумно, должен был оценить возможные потери в будущем, которые могли возникнуть в результате принятия на себя обязательств на условиях договора долевого участия №, и предпринять для предотвращения негативных последствий все необходимые действия, заключить дополнительное соглашение с каждым дольщиком для изменения срока ввода дома в эксплуатацию, чего сделано не было. В соглашении о намерениях дополнительным пунктом прописано, что должно быть заключено дополнительное соглашение, которым стороны могли изменить срок ввода, которое подлежало обязательной государственной регистрации. Однако, дополнительное соглашение не заключено. Законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора. Если бы стороны подписали дополнительное соглашение, которое подлежало обязательной регистрации, даже если бы они его не зарегистрировали, оно бы вступило в силу с момента подписания. Такое соглашение сторонами не подписано. На момент предъявления настоящего иска переход прав и обязанностей застройщика по договору долевого участия № в полном объеме был подтвержден передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписание которого и регистрация в установленном порядке подтверждает тот факт, что стороны стали сторонами указанного договора и последний может требовать неустойку. Дополнительного соглашения по срокам передачи квартиры между истцом и ответчиком не заключалось, в договоре № указан срок завершения строительства жилого дома и передачи квартиры дольщику, в связи с чем, ответчику надлежало руководствоваться именно данным сроком, что и было учтено истцом при расчете неустойки. Передача объекта должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ставке на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>%. Истцом была направлена претензия ответчику, который ее проигнорировал. Таким образом, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Своими действиями ответчик нанес моральные страдания истцу, так как пришлось обращаться за передачей объекта, нарушил сроки, моральный вред оценили в размере 50 000 руб. Кроме того, истец понес расходы на представителя в размере 30 000 руб., которые являются разумными.

Представитель ответчика АО «Инвестиционно - строительная компания» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Из возражений ответчика усматривается, что договор долевого участия изначально был заключен между истцом и ООО «Анкер».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой» заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по строительству многоквартирных домов по строительном адресу: <адрес>. Октябрьская (1 и 2 очередь строительства). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инкомстрой» мер по строительству жилого дома не предпринимало. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения в отношении ООО «Анкер».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инкомстрой» и АО «Инвестиционно-строительная компания» заключено Соглашение, в соответствии с п. 1.1. которого, ООО «Инкомстрой» обязалось передать в собственность ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома. 5-25 этажей; многоквартирные многоэтажные жилые <адрес> этажей со встроенными нежилыми помещениями; многоквартирные многоэтажные жилые дома. 5-25 этажей; индивидуальный жилой дом; многоквартирные жилые дома и здания торгово-офисного назначения, площадь 19 927 кв. м. адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевого строительства многоквартирных домов, расположенных на земельном участке, на котором единогласно было принято решения о согласии на достройку жилья АО «Инвестиционно-строительная компания» и даче согласия ООО «Инкомстрой» на отчуждение ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» земельного участка площадью 19 927 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. В этот же день истец дал письменное согласие ООО «Инкомстрой» на отчуждение ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» земельного участка, следовательно он знал о состоявшемся собрании и принятых на нем решениях и был с ними согласен.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о намерениях, по условиям которого стороны договорились изменить срок ввода в эксплуатацию квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, то есть сторонами изменен срок ввода дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по фактам хищения средств участников долевого строительства. По данному делу все участники долевого строительства, в том числе и истец, признаны потерпевшими, в связи, с чем полагает, что органы следствия установили, что права истца нарушены преступными действиями ООО «Анкер».

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за АО «Инвестиционно-строительная компания» в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Инвестиционно-строительная компания» получено разрешение на строительство многоквартирных жилых домов со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального назначения по <адрес> (1,2,3 корпус). Считает, что утверждение истца о том, что именно ответчик нарушил сроки окончания строительства во ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствует действительности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не обладал законными правами застройщика, не являлся стороной в Договоре долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, не имел согласованного проекта строительства и разрешения на строительство, и как следствие не мог на законных основаниях требовать от истца заключения соглашения о переносе сроков строительства.

АО «Инвестиционно-строительная компания» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Инкомстрой» приобрело функции, права и обязанности застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов и передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства. Однако истец согласия на переход прав и обязанностей застройщика к ответчику не выражал, так как соглашение о замене застройщика не подписал, в связи, с чем соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значение для истца. Исходя из изложенного перед кредиторами, которые не давали согласия на передачу прав и обязанностей застройщика к ответчику, обязанным лицом остается первоначальный должник - ООО «Анкер».Таким образом поскольку АО «Инвестиционно-строительная компания» не является стороной по договору о долевом участии в строительстве жилого <адрес> требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено. Поскольку стороны по делу не связаны договорными отношениями, однако ответчик принял на себя обязательства по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов и передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства (п.1.1.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) при исчислении срока передачи истцу квартиры следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства. Истцом указанное сообщение получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не отказывал в передаче квартиры, истец не подписывал акт, так как в нем неверно был указан адрес прежней регистрации истца. ДД.ММ.ГГГГ акт подписан.

Так как претензия истца не подлежит удовлетворению по изложенным основаниям, следовательно, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Также ответчик считает, что требуемый размер неустойки в размере 1 636 992 руб. никак нельзя отнести к разумному и соразмерному. При этом если должником является коммерческая организация, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что случай на самом деле исключительный.

Полагал, что истец исходит из ставки рефинансирования на момент исполнения обязательства. Но ставка неоднократно изменялась Банком. Тот факт, что ставка изменялась, является основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Также отметил, что Инвестиционная компания хоть и является коммерческой компанией, но она взяла дом просто достроить, не имея цели получить прибыль.

Исходя из конкретных обстоятельств дела размер штрафа и неустойка подлежит снижению в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ до разумных пределом. В удовлетворении требования о взыскании дальнейшей неустойки по день фактической передачи квартиры просил отказать. Кроме того, истцом не представлены доказательства физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, в связи, с чем требование о взыскании морального вреда также удовлетворению не подлежит. Расходы представителя считал чрезмерно завышенными и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.6 данного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 ФЗ№214).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.07.2013г. между ООО «Анкер» и ФИО1 был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (1 очередь строительства, шесть блок-секций) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, расположенную на <адрес>, общей площадью с учетом холодных помещений 81,0 кв.м., однокомнатную <адрес>, общей площадью с учетом холодных помещений 49,9 кв.м., расположенную <адрес>, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 3.1, п. 3.3 Договора).Стоимость сделки составила 5 244 000 руб.( п. 4.1., п. 4.2. Договора).

Факт выполнения ФИО2 своих обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчиком не оспаривался, подтвержден представленным в материалы дела актом о выполнении Дольщиком своих обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.5. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. срок ввода в эксплуатацию квартиры, указанной в п. 3.3 настоящего договора – ДД.ММ.ГГГГ. Передача квартиры дольщику осуществляется в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и исполнения дольщиком своих обязательств по настоящему договору (п.3.6 Договора).

Пунктом 5.1.1 договора установлена обязанность застройщика передать объект долевого строительства дольщику в течение семи месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома и исполнения дольщиком своих обязательств по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей, согласно которому в соответствии со статьями 382, 384,388, 389 ГК РФ ООО «Анкер» уступает ООО «Инкомстрой» в полном объеме свои права и обязанности по строительству многоквартирных жилых домов по строительному адресу: <адрес> (1 и 2 очередь строительства).

По условиям заключенного соглашения ООО «Инкомстрой» приняло на себя обязательство выполнить обязательства перед физическими и юридическими лицами, принятые от ООО «Анкер», на условиях заключенных между ООО «Инкомстрой» и физическими и юридическими лицами, заключившими соглашения с последним. Также ООО «Инкомстрой» обязалось переоформить договора долевого участия на трехсторонние соглашения о порядке возврата денежных средств или на трехсторонние соглашения о продлении сотрудничества, на условиях определяемых ООО «Инкомстрой» и дольщиками.

Однако в ходе рассмотрения дела было установлено и не отрицалось сторонами, что никаких трехсторонних соглашений о продлении сотрудничества между ООО «Инкомстрой» и дольщиками не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инкомстрой» и АО «Инвестиционно - строительная компания» заключено соглашение о передаче имущества и прав застройщика согласно которому АО «Инвестиционно - строительная компания» приняло на себя в полном объеме функции, права и обязанности застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов и передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Тулы АО «Инвестиционно-строительная компания» было выдано разрешение № на строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального назначения по <адрес> (1, 2, 3 корпуса).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» и ФИО2 заключено соглашение о намерениях по условиям которого стороны договорились изменить срок ввода в эксплуатацию квартир, указанный в договоре долевого участия, на ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года в зависимости от очередности сдачи в эксплуатацию многоквартирных домов, указанных в разрешении на строительство и проектной документации.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны и содействующего ей. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ)(п.24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что первоначально ООО «Анкер» ДД.ММ.ГГГГ заключило соглашение с ООО «Инкомстрой», а затем ООО «Инкомстрой» не выполнило своих обязательств по отношению к дольщикам в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключив впоследствии ДД.ММ.ГГГГ с АО «Инвестиционно - строительная компания» соглашение о передаче имущества и прав застройщика, при этом согласно договору, заключенному между ООО «Анкер» и истцом, срок ввода в эксплуатацию квартиры был определен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а разрешение на строительство было получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически после даты первоначально оговоренного срока ввода в эксплуатацию квартиры истца.

П. 2 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о намерениях, по условиям которого стороны договорились изменить срок ввода в эксплуатацию квартир, указанный в договоре долевого участия, в связи, с чем суд приходит к выводу, что стороны по делу фактически выразили свою волю на изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, поскольку в силу прямого указания закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагают, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что в установленном законом порядке дополнительное соглашение между сторонами об изменении срока ввода в эксплуатацию квартир, указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не заключалось не могут быть приняты судом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не отрицалось стороной истца, что соглашение о намерениях было заключено именно ФИО2 добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны, что согласуется с требованиями ст.421 и п.2 ст.1 ГКРФ.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. То есть по смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости.

Разрешением № на ввод объекта в эксплуатацию жилой дом по строительному адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных возражений ответчика следует, что согласно Проектной документации по строительству многоквартирных многоэтажных жилых домов со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального назначения по <адрес> (1,2,3 корпус) от ДД.ММ.ГГГГ, в ред. с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ срок получения разрешения на ввод эксплуатацию 1 корпуса - ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно соглашению о намерениях, указанный в договоре долевого участия срок ввода в эксплуатацию жилого дома изменен на 4 квартал 2017 года – 4 квартал 2018 года в зависимости от очередности сдачи в эксплуатацию многоквартирных домов, указанных в разрешении на строительство и проектной документации.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в первую очередь сдавался 3 корпус, затем, 2 и 1 корпус жилого дома. Таким образом, согласно соглашению о намерениях 2 корпус должен был быть сдан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из передаточного акта жилого помещения – квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

П.1 ст.391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п.2 ст.391 ГК РФ).

Из представленных суду доказательств следует, что в данном случае состоялась сделка по переводу долга при наличии волеизъявления на это первоначального должника и нового должника и с согласия кредитора. Поэтому к новому должнику обязательства первоначального должника перешли в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещения убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При этом закрепленное статьей 392 ГК РФ право нового должника выдвигать возражения против требования кредитора означает, что при неизменности самого перешедшего обязательства положение нового должника не может быть ухудшено по сравнению с первоначальным должником и он может выдвинуть те же возражения, которые мог выдвинуть прежний должник. Но новый должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на своих отношениях с правопредшественником. Его долг остается таким же, каким он был у первоначального должника, не осложняясь теми правоотношениями, которые имеют место между должниками и не имеют значения для кредитора.

Исходя из изложенного доводы представителя ответчика о том, что договорных правоотношений между ним и истцом не было и об обязательствах ООО «Анкер» до настоящего времени перед истцом, о применении в данном случае положений п.2 ст.314 ГК РФ являются несостоятельными в силу прямого указания закона и не являются основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходя из норм действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, в связи, с чем требования последнего о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств основаны на нормах действующего законодательства.

Ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (как в редакции действующей на момент заключения договора, так и на момент его исполнения) предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Данная статья императивно закрепляет момент исполнения обязательства со стороны застройщика и в ее правовой взаимосвязи с ч.2 ст.6 указанного Закона не предусматривает возможности взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия дольщику по дату исполнения решения суда, в случае возникновения судебного спора в связи с неисполнением требований дольщика о выплате неустойки в добровольном порядке.

Помимо того согласно разъяснений, содержащихся в п.20и п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Исходя из заявленных требований истец просит взыскать с АО «Инвестиционно - строительная компания» неустойку в размере 1 636 992 руб., исходя из просрочки исполнения обязательства в количестве <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки произведен истцом исходя из стоимости объекта долевого строительства в размере 3 248 000 руб., ключевой ставки, установленной в период просрочки, периода времени просрочки, однако как установлено в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика имела место просрочка по передаче квартиры дольщику в количестве <данные изъяты> дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента исполнения обязательства ответчиком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляла 7,75% (информация Центрального Банка Российской Федерации от 14.12.2018г.).

Расчет суммы неустойки исходя из количества дней просрочки – <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ.), стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве –3248 000 руб., ключевой ставки на день исполнения ответчиком обязательств на ДД.ММ.ГГГГ -7,75%, неустойка составляет: 3248 000 руб. х 7,75% х 1/300 х 2 х 56 дней = 93 975 руб. 47 коп. Указанная сумма является суммой неустойки на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая доводы стороны ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГЕ РФ суд приходит к следующему.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п.п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Одновременно суд принимает во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013года размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и признавая их в данном случае исключительными, период допущенной АО «Инвестиционно - строительная компания» просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств перед ответчиком, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки с 93 975 руб. 46 коп. до 60 000 руб.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание тот факт, что первоначально ООО «Анкер» ДД.ММ.ГГГГ заключило соглашение с ООО «Инкомстрой», а затем ООО «Инкомстрой» не выполнило своих обязательств по отношению к дольщикам в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключив впоследствии ДД.ММ.ГГГГ с АО «Инвестиционно - строительная компания» соглашение о передаче имущества и прав застройщика. При этом согласно договору, заключенному между ООО «Анкер» и истцом, срок ввода в эксплуатацию квартиры был определен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а разрешение на строительство было получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически после даты первоначально оговоренного срока ввода в эксплуатацию квартиры истца.

Доводы стороны ответчика на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по фактам хищения средств участников долевого строительства, по которому все участники долевого строительства, в том числе и истец, признаны потерпевшими, в связи, с чем полагает, что органы следствия установили, что права истца нарушены преступными действиями ООО «Анкер», не могут служит основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойку, поскольку указанные обстоятельства не связаны с форс-мажорными обстоятельствами. Суд расценивает данные обстоятельства как основания для снижения неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом№ 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

Нарушение прав потребителя по вине ответчика, вопреки доводам АО «Инвестиционно-строительная компания», является основанием для взыскания с последнего в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ).

Принимая во внимание степень вины АО «Инвестиционно-строительная компания», характер нравственных переживаний истца, пережитых негативных эмоций, а также периода нарушения его прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации в сумме 8 000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольномпорядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,в связи, с чем доводы представителя ответчика в данной части также являются несостоятельными. Факт направления претензии истцом до обращения в суд с настоящим иском подтверждается материалами дела.

Поскольку судом установлено и никем из сторон не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и она не была добровольно удовлетворена ответчиком во внесудебном порядке, следовательно с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, то есть 34 000 руб. ((60 000руб. +8000руб/2).

Ссылки сторон на судебную практику суд отклоняет, поскольку судебный прецедент, исходя из положений статьи 3 Гражданского кодекса РФ, источником права не является, судебная практика по другим делам не может быть учтена судом при принятии решения по данному делу с учетом его конкретных обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПКРФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 13 и 17 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые он понес за юридические услуги ООО «Велес» в лице представителя по доверенности ФИО4 в размере 30000 руб., что следует из представленного договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ., суд, учитывая характер спорных правоотношений, период нахождения гражданского дела в суде, объем оказанных истцу представителем ФИО4 юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде (составление и подача в суд искового заявление, участие на беседе, в 3- судебных заседаниях, подготовка позиции истца, учитывая принцип разумности, позицию ответчика о чрезмерности заявленных расходов, исходя из требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 2300 руб., исчисленная по правилам пп.1, пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно - строительная компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 34 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно - строительная компания» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2019 года.

Председательствующий Алехина И.Н.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.

.
.

.
.

.
.