Решение № 2-214/2018 2-214/2018 ~ М-154/2018 М-154/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-214/2018

Дело № 2-214/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жирновск 14 мая 2018 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Суппес Г.В., единолично,

при секретаре Шуваевой Д.Ф.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупатель) и ответчицей ФИО3 (продавец) было заключено соглашение о продаже изолированной части жилого дома. Так, ответчица уверила его в том, что является собственницей домовладения. В счет будущей сделки им в тот же день была осуществлена предоплата в сумме 45 000 рублей. Факт передачи денежных средств достоверно подтверждается собственноручно написанной ответчицей распиской.

Свои обязательства по заключению договора купли-продажи изолированной части жилого дома ответчица не выполнила. В связи с тем, что договор купли-продажи изолированной части жилого дома, так и не был заключен, а право собственности на вышеуказанную изолированную часть жилого дома не было зарегистрировано, в 2017 году истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на изолированную часть жилого дома. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> ему отказано в удовлетворении иска.

Полученные от него денежные средства ответчица ФИО3 до настоящего времени не возвратила. ФИО3 незаконно владеет денежными средствами и удерживает их длительное время, что является неосновательным обогащением.

Факт передачи денег, составления расписки, согласно которой он передал ответчице денежные средства в размере 45 000 рублей, был установлен при рассмотрении гражданского дела № и отражен в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что ответчица ФИО3 обязана возвратить ему полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 50 325,16 рублей.

Просит, взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 325,16 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 059,75 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин не явки не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, выслушав истца, представителя ФИО2, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, в соответствии ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчицей ФИО3 (продавец) было заключено соглашение о продаже изолированной части жилого дома. Согласно пояснениям истца, ответчица уверила его в том, что является собственницей домовладения. В счет будущей сделки ФИО1, в тот же день произвел предоплату в сумме 45 000 рублей. Факт передачи денежных средств достоверно подтверждается собственноручно написанной ответчицей распиской.

Свои обязательства по заключению договора купли-продажи изолированной части жилого дома ответчица до настоящего времени не выполнила. В связи с тем, что договор купли-продажи изолированной части жилого дома, так и не был заключен, а право собственности на вышеуказанную изолированную часть жилого дома не было зарегистрировано, в 2017 году истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на изолированную часть жилого дома. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> ему отказано в удовлетворении иска.

Полученные от него денежные средства ответчица ФИО3 до настоящего времени не возвратила. ФИО3 незаконно владеет денежными средствами и удерживает их длительное время, что является неосновательным обогащением.

Факт передачи денег, подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, согласно которой истец ФИО1 передал ответчице денежные средства в размере 45 000 рублей, который был также установлен при рассмотрении гражданского дела № и отражен в судебном решении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения между истцом и ответчиком о сроках заключения основного договора купли - продажи.

В настоящее время место нахождения ответчицы неизвестно.

С учетом правовой природы переданной истцом ответчику суммы 45 000 рублей (авансовый платеж (предоплата)), установление вины в не заключении соответствующей сделки, не является юридически значимым для разрешения настоящего дела.

Таким образом, ответчик ФИО3 обязана была вернуть истцу денежные средства уплаченные в качестве предоплаты, поскольку основной договор купли – продажи между сторонами заключен не был, в добровольном порядке денежные средства возвращены не были.

Таким образом, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей, поскольку указанная денежная сумма передана им ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований и неосновательно удерживается последним.

Поскольку судом установлен факт удержания денежных средств в размере 45 000 рублей без установленных законом, договором оснований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 50 325, 16 рублей, исходя из расчета, имеющегося в материалах дела.

Достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, со стороны ответчика не представлено.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи по подготовке и участию в судебном процессе по гражданскому делу заявитель воспользовался услугами адвоката НО Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов ФИО2, стоимость которых составила 3 000 рублей (за составление искового заявления).

Представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО1 с учетом фактически выполненной адвокатом работы (за составление искового заявления) оплатил ФИО2 3 000 рублей.

Ответчик не заявил о чрезмерности понесенных ФИО1 расходов на представителя.

Суд, при определении размера суммы подлежащей взысканию в счет возмещения судебных расходов на представителя, принимает во внимание позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – О, согласно которой, только при условии заявления проигравшей стороны возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению, и требованиям разумности в данном случае будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей за составление искового заявления.

По нормам ст.ст.98 и 88 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 059,75 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 325, 16 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 059,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Суппес