Решение № 2-17/2025 2-17/2025(2-192/2024;2-3606/2023;)~М-3636/2023 2-192/2024 2-3606/2023 М-3636/2023 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-17/2025Анапский городской суд (Краснодарский край) - Гражданское к делу №2-17/2025 УИД 23RS0003-01-2023-006026-23 Именем Российской Федерации г-к. Анапа 17 ноября 2025 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Кравцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Дубинной А.Р., с участием старшего помощника Анапского межрайонного прокурора – Лаптева А.Ю., представителя ответчика администрации муниципального образования г.-к. Анапа и третьего лица Управление имущественных отношений Администрации МО г-к Анапа – ФИО1, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7; представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анапского межрайонного прокурора к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, ФИО2, ФИО4 о признании недействительными сведений об описании границ земельных участков, о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании строений самовольными постройками и возложении обязанности осуществить их снос, Анапский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, ФИО2, ФИО4 о признании недействительными сведений об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, из которых впоследствии образованы земельные участки с кадастровыми номерами №; о признании недействительными сведений об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №; о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №; о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №; об истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № площадью 3024 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>В путем его возврата в собственность муниципального образования город-курорт Анапа; признать самовольными постройками объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № и возложить на ФИО2 обязанность по их сносу в течении 4 (четырех) месяцев после вступления решения суда в законную силу; указать решение суда является основанием для Анапского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> принятия решения об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ- координатах характерных точек границ и данных о площади земельных участков с кадастровыми номерами №, а также сведений о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № и объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №. В обоснование исковых требований с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 143-150) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д. 25-34) указал, что Решением исполнительного комитета Анапского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ №) Стройбанку СССР для строительства пансионата-пионерлагеря на 250-360 мест отведен земельный участок площадью 4,1 га. из свободных городских земель по Пионерскому проспекту, 25, <адрес>. Возведенные до 1991 года за счет государственных средств объекты недвижимости санатория-профилактория «Мечта» являются государственной собственностью Российской Федерации. Однако, в отсутствие установленных законом полномочий, несмотря на принадлежность земельного участка, на котором расположено государственное имущество, к собственности Российской Федерации, председателем КУМИ администрации МО ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Санаторий «Мечта» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 46 100 кв. м, расположенный по Пионерскому проспекту, 25, г.-к. Анапа и названный объект недвижимости передан юридическому лицу в аренду сроком на 25 лет, до ДД.ММ.ГГГГ Между КУМИ и ООО «Санаторий «Мечта» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №. При этом, на момент издания названного приказа полномочиями по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории <адрес>, наделено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес>, действующее на основании Положения о Территориальном управлении, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, несогласованными с Территориальным управлением, незаконными действиями другого участника ООО «Санаторий «Мечта» и одновременно его генерального директора привели к утрате части земельного участка, фактически принадлежащего Российской Федерации. Так, кроме Российской Федерации, участником ООО «Санаторий «Мечта» с долей в размере 27% и генеральным директором общества, до ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО6 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 исключен из состава участников ООО «Санаторий «Мечта» виду грубого нарушения им обязанностей участника и единоличного исполнительного органа юридического лица, существенно затрудняющее его деятельность. При рассмотрении дела судом установлены признаки недобросовестного поведения ФИО6, направленного на причинение ущерба для общества (принятие мер по распоряжению имуществом общества в личных целях, сопряженное с игнорированием воли участника общества – Российской Федерации). Из земельного участка с кадастровым номером № сформировано ДД.ММ.ГГГГ два земельных участка с кадастровым номером №, площадью 3024 кв. м и №, площадью 43 076 кв. м, которым присвоены адреса: <адрес>, Пионерский проспект, 25 и Пионерский проспект, 25В, соответственно. Между УИО администрации МО город-курорт Анапа и ООО «Санаторий «Мечта» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в аренду предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами № На основании заявлений ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кадастровыми инженерами ООО «ЮжГео» ФИО7 и ФИО8 составлены межевые планы по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами №, в которых изменены сведения о координатах границ земельных отводов. Подготовленные межевые планы послужили основанием к принятию ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решений об осуществлении кадастрового учета изменений объектов недвижимости. Впоследствии, на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории» ДД.ММ.ГГГГ произведено перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами №, путем их объединения и формирования трех земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью 4 347 кв. м; №, площадью 19 321 кв. м; №, площадью 22 452 кв. м. В связи с формированием новых земельных участков ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г.-к. Анапа и ООО «Санаторий «Мечта» заключено 3 договора аренды в отношении перечисленных земельных участков. При постановке на государственный кадастровый учет изменений земельных участков с кадастровыми номерами № допущено нарушение требований ст. ст. 11.2, 11.4 ЗК РФ, поскольку координаты границ вновь образованных земельных участков не соответствуют координатам границ исходного земельного участка с кадастровым номером №. В связи с фактическим изменением ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сведений о координатах границ исходного земельного участка с кадастровым номером № путем постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, за счет выбывшей (согласно заключению специалиста части 2 площадью 3 790 кв. м) территории администрацией муниципального образования город-курорт Анапа сформирован и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 3024 кв. м, на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право муниципальной собственности на основании постановления администрации МО г.-к. Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № расположен в контуре (наложение границ участка) границ земельного участка с кадастровым номером №, который в силу закона принадлежит Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 и постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность арендатора, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимости. Право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Орган местного самоуправления не обладал полномочиями по распоряжению спорным земельным участком ввиду его принадлежности к объектам государственной собственности, в связи с чем, договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <адрес> и ФИО2 является недействительной (ничтожной) сделкой. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и администрацией МО <адрес> также недействителен поскольку заключен на основании раннее возникшего ничтожного договора. Кроме того, разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию плоскостных сооружений (бассейнов) с кадастровыми номерами №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № органом местного самоуправления не выдавались, в связи с чем, являются объектами самовольного строительства и подлежат сносу. По указанным основаниям администрация МО <адрес> с учетом уточнения исковых требований просит суд: признать недействительными сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № из которых впоследствии образованы земельные участки с кадастровыми номерами №; признать недействительными сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №; признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № заключенный между администрацией МО <адрес> и ФИО2; признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией МО <адрес> и ФИО2; истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3024 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>В, путем его возврата в собственность муниципального образования город-курорт Анапа; признать самовольными постройками объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №; возложить на ФИО2 обязанность осуществить снос объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № в течении 4 (четырех) месяцев после вступления решения суда в законную силу; указать, что настоящее решение суда является основанием для Анапского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> принятия решения об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ и данных о площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, а также сведений о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № и объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №. Помощник Анапского межрайонного прокурора Лаптев А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности, полагает, что они не нарушены, так как прокурор обратился в суд с иском до 3-х лет после того, как выявил указанное нарушение закона. Представитель ответчика администрации муниципального образования г.-к. Анапа и третьего лица Управление имущественных отношений Администрации МО г-к Анапа по доверенности ФИО1 в судебном заседании просили принять решение на усмотрение суда. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила оставить иск без удовлетворения, применить последствия пропуска срока исковой давности. Также указала, что права и законные интересы администрации МО <адрес> и РФ спорными правоотношениями не затронуты, поскольку полномочия по ответу городских земель обладали только исполнительные комитеты городского совета народных депутатов, в материалах дела отсутствуют документы, на которые ссылается прокурор в обоснование своих требований, в частности Приказ промышленно- строительного банка СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о ведении на земельном участке до 1991 г. строительства за счет государственных средств, а также того что 1991 г. на базе возведенных объектов был организован и работал санаторий Мечта, нет сведений об организационно-правовой форме санатория. Полагает недопустимым доказательством протокол № от ДД.ММ.ГГГГ собрания участников ООО Санаторий Мечта, поскольку страница с подписями участников отсутсвует. Полагает,что материалами дела подтвержден факт отвода в 1983 г. стройбанку СССР земельного участка площадью 4,1 га. Полагала, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено право постонного бессрочного пользования ООО «Санаторий Мечта» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 46 100 кв.м. принят в соответствии с действующим земельным законодательством., следовательно право собственности на земельный участок возникло у администрации МО <адрес> законно. По указанным основаниям и в связи с истечением срока исковой давности просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила оставить иск без удовлетворения. Представитель третьего лица ООО «Санаторий Мечта» - ФИО9, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Представителя третьего лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Представитель третьего лица - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Представитель третьего лица филиала ППК Роскадастр по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Анапского межрайонного прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью). Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами (пункт 2 статьи 16 названного кодекса). В статье 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определены критерии разграничения государственной собственности. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. В пункте 35 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 200 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" установлено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных отношений. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Основными функциями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в пределах установленных полномочий являются: а) проведение единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений; б) осуществление полномочий собственника в пределах и в порядке, определенных федеральным законодательством, в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений (за исключением полномочий собственника, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные агентства), акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, составляющего казну Российской Федерации, а также полномочий по изъятию у учреждений и казенных предприятий излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению федерального недвижимого имущества, передаче федерального имущества физическим и юридическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества; в) разграничение государственной собственности, в том числе на землю, на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований; г) осуществление полномочий собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства; д) защита имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом; е) осуществление учета федерального имущества и ведение реестра федерального имущества. В судебном заседании достоверно установлено, что администрации МО <адрес> на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: - с кадастровым номером №, площадью 4 347 кв.м., с видом разрешенного использования – «размещение и эксплуатация санатория Мечта», расположенный по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, 25 Г; - с кадастровым номером №, площадью 19 321 кв.м., с видом разрешенного использования – «размещение и эксплуатация санатория Мечта», расположенный по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, 25В; - с кадастровым номером №, площадью 22 432 кв.м., с видом разрешенного использования – «размещение и эксплуатация санатория Мечта», расположенный по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, 25, что подтверждается выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 136-207). Указанные земельные участки переданы администрацией МО <адрес> по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование ООО Санаторий «Мечта» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, решением исполнительного комитета Анапского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ №) Стройбанку СССР для строительства пансионата-пионерлагеря на 250-360 мест отведен земельный участок площадью 4,1 га. из свободных городских земель по Пионерскому проспекту, 25, <адрес> (т. 1, л.д. 152-153). Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> проспект, 25, расположен санаторий профилакторий «Мечта», состоящий из Литеров А, Г, Г1, ТП,Г2, фактическая площадь земельного участка составляла 47450 кв.м. (т.4, л.д.4-28). Постановлением главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «Санаторий Мечта», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица № серия Г3, а также указанная информация отражена на титульном листе Устава ООО «Санаторий Мечта» (т.2, л.д.139, 140). Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден план границ земельного участка, занимаемого санаторием «Мечта» АО санатория «Мечта» на площади 5,44 га по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, 25 (т.2, л.д.6). Постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № у АО «Санаторий Мечта» изъят земельный участок площадью 0,83 га по Пионерскому проспекту, 25, оставшаяся площадь составляет 4,61 га. (т.2, л.д. 5). АО «Санаторий Мечта» выдан государственный акт № на земельный участок площадью 4,61 га по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, 25 (т.2, 27-35). Приказом председателя КУМИ администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Санаторий «Мечта» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 46 100 кв. м, расположенный по Пионерскому проспекту, 25, г.-к. Анапа и названный объект недвижимости передан юридическому лицу в аренду сроком на 25 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, государственный акт № признан утратившим силу (т. 1, л.д. 25-26) В последующем, на основании постановления администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказа председателя КУМИ администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между КУМИ администрации МО <адрес> и ООО «Санаторий «Мечта» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации санатория «Мечта» (т.1, л.д. 16-20). ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, 25, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем составлена запись регистрации №, что подтверждается впиской ЕГРН от 09.11.20223 г. (т. 2, л.д. 3). ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации МО <адрес> и ООО «Санаторий Мечта» заключено соглашение и внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером № в п.1.1, 3.2, 3.5 Договора. На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером № сформировано два земельных участка с кадастровым номером №, площадью 3024 кв. м и №, площадью 43 076 кв. м, которым присвоены адреса: <адрес>, Пионерский проспект, 25, и Пионерский проспект, 25В, соответственно, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 30-36,172-175, 203-205, т. 2, л.д. 51-79). Постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3024, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, 25В, принят и включен в Реестр объектом муниципальной собственности <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между УИО администрации МО <адрес> и ООО «Санаторий «Мечта» заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в аренду предоставлены земельные участки с кадастровым номером № площадью 3024 кв.м. по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, 25 В, и с кадастровым номером №, площадью 43076 кв.м. по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, 25 (т. 1, л.д. 37-38). ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, 25, снят с кадастрового учета, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 114-119). На основании заявлений ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кадастровыми инженерами ООО «ЮжГео» ФИО7 и ФИО8 составлены межевые планы по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами №, в которых изменены сведения о координатах границ земельных отводов (т.1, л.д. 182-202, 207-223). Подготовленные межевые планы послужили основанием к принятию ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решений об осуществлении кадастрового учета изменений объектов недвижимости. Постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 согласовано место размещения базы отдыха и акта выбора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе санатория «Мечта», площадью 3024 кв.м. (т.2, л.д. 243 -244). Согласно справки управления архитектуры и градостроительства МО г.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку, предварительно согласованному Постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен почтовый адресу: <адрес>, Пионерский проспект, 21В ( т. 2, л.д. 247-249). Постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3024, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, 21В, принят и включен в Реестр объектов муниципальной собственности <адрес>. Постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3024, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, 25В, предоставлен в аренду ФИО2 на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ между УИО администрации МО <адрес> и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 3024 кв.м., с видом разрешенного использования: для размещения базы отдыха» по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, 21В (т.3, л.д. 12-17). ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимости ФИО2 введено в гражданский оборот нежилое здание площадью 30 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, 21В. (т.3, л.д.26-27). Впоследствии, на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории» ДД.ММ.ГГГГ произведено перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами №, путем формирования трех земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 4 347 кв. м, по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, 25Г; №, площадью 19 321 кв. м., по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, 25В; №, площадью 22 432 кв. м., адресу: <адрес>, Пионерский проспект, 25 (т. 1, л.д. 14-15, т.3, л.д. 34-37). Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение УИО администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, 21В (т.3, л.д. 59-63). Постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3024, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, 21В, передан за плату в собственность ФИО2 В связи с формированием новых земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 4 347 кв. м, по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, 25Г№, площадью 19 321 кв. м., по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, 25В; №, площадью 22 432 кв. м., адресу: <адрес>, Пионерский проспект, 25, между администрацией МО г.-к. Анапа и ООО «Санаторий «Мечта» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 2 вышеуказанного соглашения обязательства сторон по Договору прекращаются с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3, л.д.33). На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) УИО администрации МО <адрес> передало ООО Санаторий «Мечта» во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 347 кв. м, по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, 25Г. (т. 3, л.д. 71-75, 89-90). ДД.ММ.ГГГГ между УИО администрации МО <адрес> и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3024, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, 21В, с видом разрешенного использования – «земли населенных пунктов» ( т. 3, л.д. 67-70). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 произвел отчуждение нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м., сооружение - бассейн с кадастровым номером №, площадью 138,6 кв.м., сооружение - бассейн с кадастровым номером №, площадью 39,5 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером № в пользу ФИО4 (т. 3, л.д. 28-30). Право собственности ФИО4 на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 96-99, 105-107,т.3, л.д.120-135). Из письма МТУ <адрес> и Респулблике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-СМ-10/8344 следует, что кроме Российской Федерации в размере доли 73%, участником ООО «Санаторий «Мечта» с долей в размере 27% являлся генеральный директор общества ФИО6 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 исключен из состава участников ООО «Санаторий «Мечта» виду грубого нарушения им обязанностей участника и единоличного исполнительного органа юридического лица, существенно затрудняющее его деятельность. При рассмотрении дела судом установлены признаки недобросовестного поведения ФИО6, направленного на причинение ущерба для общества (принятие мер по распоряжению имуществом общества в личных целях, сопряженное с игнорированием воли участника общества – Российской Федерации) (т. 1, л.д.159-171). Распоряжением МТУ <адрес> и Респулблике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ФИО6 прекращены, генеральным директором ООО «Санаторий Мечта» избран ФИО10 (т. 1, л.д.157-158). Согласно заключению специалиста ООО «СТЕА» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2016 г. при разделе земельных участков с кадастровыми номерами № использовался земельный участок с кадастровым номером №, не соответствующий контурам и местоположением границ сведениям о нем, указанным в кадастровом паспорте 2004 <адрес> участок с кадастровым номером № расположен в контуре (наложение границ участка) границ земельного участка с кадастровым номером №, сформированного согласно сведений кадастрового паспорта 2004 г. В целях установления юридически значимых обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключения судебной экспертизы ООО «СТЕА» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом сформулированы следующие вывод в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:3413: 1. не имеет замкнутого контура сформированного фактическими границами, зафиксированного в виде ограждения или объектов недвижимости (не все стороны границ имеют ограждение). 2. фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером № определить технически не возможно в связи с отсутствием замкнутого контура фактических границ. 3. фактическое местоположение и контур границ участка частично не соответствуют сведениям содержащимся в выписке из ЕГРН, являющейся правоудостоверяющим документом на исследуемый земельный участок. Соотнести фактическую площадь земельного участка с правоудостоверяющими документами не возможно, так как участок не имеет замкнутого контура фактических границ. 4. соотнести фактическую площадь земельного участка с правоустанавливающими документами не возможно, так как участок не имеет замкнутого контура фактических границ. Соотнести фактическое местоположение и контур границ участка с правоустанавливающим документом представленным в виде договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № не возможно, так как он не содержит соответствующих данных. 5. сведения на земельный участок с кадастровым номером № внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО11 по перераспределению (разделу) земельных участков с кадастровыми номерами № содержащемся в реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером № частично не соответствуют приложенным правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером № (договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ), как первоначальный правоустанавливающий документ на исходные земельные участки из которых сформирован земельный участок с кадастровым номером №. Местоположение, размер и контур вносимых в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО11 правой и фасадной границы участка с кадастровым номером № не соответствует контуру исходного земельного участка с кадастровым номером №, вычерченного согласно информации содержащейся в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ приложенном к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № который внесен в межевом плане на участок с кадастровым номером № как исходный земельный участок. В совокупности выполненного исследования возможно заключить, что не соответствие внесенных в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО11 сведений на земельный участок с кадастровым номером № правоустанавливающим документам, а именно правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером № (договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ), как первоначальный правоустанавливающий документ на исходный земельный участок из которого сформирован земельный участок с кадастровым номером №, является признаком реестровой ошибки в местоположении, размере и контуре границ исследуемого земельного участка участок с кадастровым номером №. Вывод в отношении земельного участка с кадастровым номером № 1. не имеет замкнутого контура сформированного фактическими границами, зафиксированного в виде ограждения или объектов недвижимости (не все стороны границ имеют ограждение). По факту земельный участок не имеет справа ограждения со смежным земельным участком с кадастровым номером № по пр-кту Пионерский, 25 и с тыла по смежеству с земельными участками с кадастровыми номерами №. 2. фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером № определить технически не возможно в связи с отсутствием замкнутого контура фактических границ. 3. фактическое местоположение и контур границ участка частично не соответствуют сведениям содержащимся в выписке из ЕГРН, являющейся правоудостоверяющим документом на исследуемый земельный участок. Соотнести фактическую площадь земельного участка с правоудостоверяющими документами не возможно, так как участок не имеет замкнутого контура фактических границ. 4. соотнести фактическую площадь земельного участка с правоустанавливающими документами не возможно, так как участок не имеет замкнутого контура фактических границ. Соотнести фактическое местоположение и контур границ участка с правоустанавливающим документом представленным в виде договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № не возможно, так как он не содержит соответствующих данных. 5. сведения на земельный участок с кадастровым номером № внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО11 по перераспределению (разделу) земельных участков с кадастровыми номерами № содержащемся в реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером № частично не соответствуют приложенным правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером № (договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ), как первоначальный правоустанавливающий документ на исходные земельные участки из которых сформирован земельный участок с кадастровым номером №. Местоположение, размер и контур вносимых в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО11 левой и фасадной границы участка с кадастровым номером № не соответствует контуру исходного земельного участка с кадастровым номером №, вычерченного согласно информации содержащейся в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ приложенном к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № который внесен в межевом плане на участок с кадастровым номером № как исходный земельный участок. В совокупности выполненного исследования возможно заключить, что не соответствие внесенных в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО11 сведений на земельный участок с кадастровым номером № правоустанавливающим документам, а именно правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером № (договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ), как первоначальный правоустанавливающий документ на исходный земельный участок из которого сформирован земельный участок с кадастровым номером №, является признаком реестровой ошибки в местоположении, размере и контуре границ исследуемого земельного участка участок с кадастровым номером №. Вывод в отношении земельного участка с кадастровым номером №: 1. не имеет замкнутого контура сформированного фактическими границами, зафиксированного в виде ограждения или объектов недвижимости (не все стороны границ имеют ограждение). 2. фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером № определить технически не возможно в связи с отсутствием замкнутого контура фактических границ. 3. фактическое местоположение и контур границ участка частично не соответствуют сведениям содержащимся в выписке из ЕГРН, являющейся правоудостоверяющим документом на исследуемый земельный участок. Соотнести фактическую площадь земельного участка с правоудостоверяющими документами не возможно, так как участок не имеет замкнутого контура фактических границ. 4. правоустанавливающим документом на исследуемый земельный участок с кадастровым номером № является договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (CD диск лист 2 том 2). В договоре аренды указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером № равна 22432 кв.м., при этом границы и размеры земельного участка обозначены на прилагаемом к договору кадастровом паспорте. К договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № приложен кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ № (диск СD лист 2 том 2) на земельный участок с кадастровым номером № в котором вычерчен контур земельного участка, при этом значения координат характерных точек границ участка в кадастровом паспорте отсутствуют. Таким образом соотнести фактическую площадь земельного участка с правоустанавливающими документами не возможно, так как участок не имеет замкнутого контура фактических границ. Соотнести фактическое местоположение и контур границ участка с правоустанавливающим документом представленным в виде договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № не возможно, так как он не содержит соответствующих данных. 5. сведения на земельный участок с кадастровым номером № внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО11 по перераспределению (разделу) земельных участков с кадастровыми номерами № содержащемся в реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером № частично не соответствуют приложенным правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером № (договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ), как первоначальный правоустанавливающий документ на исходные земельные участки из которых сформирован земельный участок с кадастровым номером №. Местоположение, размер и контур вносимых в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО11 тыльной и фасадной границы участка с кадастровым номером № не соответствует контуру исходного земельного участка с кадастровым номером № вычерченного согласно информации содержащейся в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ приложенном к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, который внесен в межевом плане на участок с кадастровым номером № как исходный земельный участок. В совокупности выполненного исследования возможно заключить, что не соответствие внесенных в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО11 сведений на земельный участок с кадастровым номером № правоустанавливающим документам, а именно правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером № (договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ), как первоначальный правоустанавливающий документ на исходный земельный участок из которого сформирован земельный участок с кадастровым номером №, является признаком реестровой ошибки в местоположении, размере и контуре границ исследуемого земельного участка участок с кадастровым номером №. Вывод в отношении земельного участка с кадастровым номером № 1. имеет по всему периметру ограждение, что использовалось при проведении геодезических измерений характерными межевыми знаками контура фактических границ. 2. фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 3014 кв.м. 3. местоположение, контур и размер фактических границ участка с кадастровым номером № соответствуют сведениям ЕГРН (схема 1 приложение №). <адрес>, местоположение, размер и контур границ участка с кадастровым номером № соответствуют сведениям содержащимся в выписке из ЕГРН, являющейся правоудостоверяющим документом на исследуемый земельный участок. 4. правоустанавливающим документом на исследуемый земельный участок с кадастровым номером № является договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО2 и ФИО4 (лист 28 том 2). В договоре купли-продажи указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером № равна 3024 кв.м. Размеры и местоположение границ не указаны. Правоустанавливающим документом ФИО2 на исследуемый земельный участок с кадастровым номером № является договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (лист 12 том 3) и договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (лист 67 том 3). В договоре аренды указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером № равна 3024 кв.м., при этом границы и размеры земельного участка обозначены на прилагаемом к договору кадастровом паспорте. К договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № приложен кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ № (диск СD лист 2 том 2) на земельный участок с кадастровым номером № в котором вычерчен контур земельного участка, при этом значения координат характерных точек границ участка в кадастровом паспорте отсутствуют. Таким образом, фактическая площадь земельного участка в пределах допустимых отклонений геодезических измерений соответствует правоустанавливающим документам. Соотнести фактическое местоположение и контур границ участка с правоустанавливающими документами представленными в виде договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (лист 28 том 2), договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (лист 12 том 3) и договора купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (лист 67 том 3) не возможно, так как они не содержат соответствующих данных. 5. в реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером № приложено постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ФИО2 материалов предварительного согласования места размещения базы отдыха и акта выбора земельного участка, расположенного относительно ориентира: <адрес>, в районе санатория «Мечта» (лист 243 том 2), на основании которого согласовывается по схеме расположения место размещения земельного участка площадью 3024 кв.м. находящегося относительно ориентира: <адрес>, в районе санатория «Мечта». В прилагаемой к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № схеме вычерчен контур участка и приведен каталог значений координат характерных точек границ. Постановка на кадастр земельного участка площадью 3024 кв.м. по адресу: <адрес>, просп. Пионерский,21в осуществлялась на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ составленного кадастровым инженером ФИО12 (лист 231 том 2). Значения координат характерных точек в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ отличаются от значений координат в схеме расположения земельного участка из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. Каталог координат межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ положен в основу сведений ЕГРН. В связи с выявленными отклонениями в значениях координат схемы расположения и межевого плана оформленных при постановке на кадастр земельного участка с кадастровым номером № экспертом дополнительно изучены материалы дела. В результате исследования схем планов местности при формировании всех исследуемых в рамках настоящего дела земельных участков установлено, что в месте расположения по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № находился аналогично месту и контуру выделенный при разделе земельного участка с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером №, в последствии уточненный (перенесенный) в другое место местности. При детальном сравнении установлено, что все значения координат из схемы расположения участка с кадастровым номером № аналогичны значениям координат участка с кадастровым номером № до его уточнения. В межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № внесены дополнительно точки н1 и н2 незначительно (на 1-2 см) отличающиеся от значений координат точек 2 и 3 внесенных в схему размещения, однако эти измененные в межевом плане значения координат из схемы размещения абсолютно равны значениям внесенным в каталог координат границ участка с кадастровым номером № под точками 2 и 3. Кроме того, значения координат точек исключаемых из контура участка с кадастровым номером № при его уточнении (перемещении) равны с незначительными отклонениями от значений точек внесенных в схему размещения участка с кадастровым номером № и перенесенных в межевой план. По мнению эксперта, внесение в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем в сведения ЕГРН значений координат характерных точек границ участка с кадастровым номером № отличных от значений координат указанных в схеме размещения участка свидетельствует о намерении избежать идентичности сведений на прежде сформированный в этом же месте земельный участок с кадастровым номером №. Необходимо отметить, что в заключении кадастрового инженера в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на участок с кадастровым номером № указано, что оформление границ участка выполнено по схеме размещения, т.е. без уточнения на местности, а соответственно оснований для изменения значений координат нет. В совокупности выполненного исследования возможно заключить, что не соответствие внесенных в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО12 сведений на земельный участок с кадастровым номером № правоустанавливающим документам, а именно схеме размещения приложенной к постановлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ФИО2 материалов предварительного согласования места размещения базы отдыха и акта выбора земельного участка, расположенного относительно ориентира: <адрес>, в районе санатория «Мечта» является признаком реестровой ошибки в местоположении, размере и контуре границ исследуемого земельного участка участок с кадастровым номером №. Относительно соответствия границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, содержавшиеся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам экспертом установлено следующее в отношении земельного участка с кадастровым номером № 1. в реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером № нет кадастрового дела и межевого плана на первичное формирование (образование) земельного участка с указанием контура и местоположения границ. В реестровом деле приложен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ составленный кадастровым инженером ООО «ЮжГео» ФИО8 с целью уточнения местоположения границ участка с кадастровым номером №. 2. площадь земельного участка с кадастровым номером №, содержавшаяся в сведениях ЕГРН соответствует правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам на него. 3. сведения содержащиеся в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, так как в них указано, что спорный участок образован из земельного участка с кадастровым номером № при этом у выделенного участка с кадастровым номером № и участка с кадастровым номером № нет общих границ, характерных точек, пересечений, они не расположены внутри контура друг друга. 4. контур земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не соответствует правоустанавливающим документам, так как по правоустанавливающим документам форма участка в виде треугольника со срезанной вершиной, а по сведениям ЕГРН спорный земельный участок имеет форму прямоугольника. 5. сведения внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ составленного кадастровым инженером ООО «ЮжГео» ФИО8 при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № не являются достоверными, так как в реестровом деле приложена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории, показывающая отсутствие на дату уточнения участка фактических границ в месте, куда они переносились по межевому плану. Кроме того, ситуационные планы технических паспортов 2010 года указывают на отсутствие фактической границы участка по фасаду в месте, куда переносится граница участка с кадастровым номером № Границы участка с кадастровым номером № при уточнении в 2012 году изменили кардинально свое местоположение на местности и контур. 6. в совокупности выполненного исследования возможно заключить, что не соответствие внесенных в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ составленного кадастровым инженером ООО «ЮжГео» ФИО8 сведений на земельный участок с кадастровым номером № правоустанавливающим документам и факту на дату уточнения границ, является признаком реестровой ошибки в местоположении и контуре границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № 7. по мнению эксперта, причиной несоответствия сведений внесенных в ЕГРН о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером № относительно правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов является оформление межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ составленного кадастровым инженером ООО «ЮжГео» ФИО8 при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № без учета правоустанавливающих документов и фактического местоположения границ участка на местности. Вывод в отношении земельного участка с кадастровым номером №: 1. в реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером № приложено кадастровое дело от ДД.ММ.ГГГГ, однако оно не содержит межевого плана на первичное формирование (образование) земельного участка с указанием контура и местоположения границ. В кадастровом деле содержатся только межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составленные кадастровым инженером ООО «ЮжГео» ФИО7 (том 2) для уточнения стоящего на учете в кадастре на дату формирования кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером №. 2. площадь земельного участка с кадастровым номером №, содержавшаяся в сведениях ЕГРН соответствует правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам на него. 3. сведения содержащиеся в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, так как в них указано, что спорный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №, при этом у выделенного участка с кадастровым номером № присутствует часть границ выходящих за контур участка с кадастровым номером №, из которого сформирован спорный участок с кадастровым номером № 4. контур земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не соответствует правоустанавливающим документам, так как он выступает за границы разделяемого участка с кадастровым номером № на 3,3 м по фасаду и на 4,8 м справа. Кроме того, в тыльной части при формировании участка с кадастровым номером № вышел из контура разделяемого участка с кадастровым номером №, в сравнении с правоустанавливающими документами, участок прямоугольной формы размерами 31х18 м площадью 565 кв.м. 5. сведения внесенные в ЕГРН на основании межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составленных кадастровым инженером ООО «ЮжГео» ФИО7 при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № не являются достоверными, так как в кадастровом деле приложена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории, показывающая отсутствие на дату уточнения фактических границ участка в том месте, куда они переносились по межевому плану. Кроме того, перемещение правой границы участка с кадастровым номером № при его уточнении не подтверждается фактическими границами участка отраженными на ситуационном плане технического паспорта 2010 года. Границы участка с кадастровым номером № при уточнении в 2011 году изменили свое местоположение на местности и контур. 6. в совокупности выполненного исследования возможно заключить, что не соответствие внесенных в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составленных кадастровым инженером ООО «ЮжГео» ФИО7 сведений на земельный участок с кадастровым номером № правоустанавливающим документам и факту на дату уточнения границ, является признаком реестровой ошибки в местоположении и контуре границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № 7. по мнению эксперта, причиной несоответствия сведений внесенных в ЕГРН о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером № относительно правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов является оформление межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составленных кадастровым инженером ООО «ЮжГео» ФИО7 при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № без учета правоустанавливающих документов и фактического местоположения границ участка на местности. Относительно соответствия границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, содержавшихся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам экспертом установлено: 1. на земельный участок с кадастровым номером № оформлено архивное землеустроительное дело 2004 года и кадастровое дело. Согласно землеустроительного дела первично границы земельного участка с кадастровым номером № были сформированы в 1993 году на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Площадь участка по постановлению 1993 года составляла 5,44 га. В 1995 году на основании постановления главы администрации курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № часть участка размером 0,83 га была изъята и площадь оставшегося участка составила 4,61 га. Межевание границ участка оформленное в 1995 году уточняется выполненным на основании акта на право собственности на землю КК-2 № межеванием в 2004 году, так как акт выдан на основании постановления главы администрации курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №. Кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером № содержит межевой план от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «ЮжГео» для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № и с целью образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (в последствии участки с кадастровыми номерами № 2. значения координат местоположения границ участка и их размеры по состоянию на 1993 год в архивном землеустроительном деле отсутствуют. 3. информация ЕГРН о местоположении границ и контуре участка с кадастровым номером № не соответствуют описанию границ в 1995 году, представленному в архивном землеустроительном деле. Наряду с этим, на инвентаризационном плане земельного участка 1995 года, приобщенном в архивное землеустроительное дело видно, что слева и с фасада границы земельного участка показаны в своем фактическом местоположении линией с кружками, однако границу участка уточнили при межевании в 1995 году по значениям координат и чертежу в ином местоположении (левая граница правее с отклонением в виде угла), не соответствующем фактическому ограждению. 4. площадь земельного участка с кадастровым номером №, содержавшаяся в сведениях ЕГРН соответствует правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам на него, а именно акту на право собственности на землю КК-2 № выданному на основании постановления главы администрации курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №. 5. три точки (по нумерации ЕГРН точки 2,7,10) указанные в сведениях ЕГРН и отсутствующие в каталоге координат межевания в 2004 году, выполненном на основании акта на право собственности на землю КК-2 №, введены в перечень характерных точек границ участка в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «ЮжГео» для уточнения границ участка и его раздела. Эти точки расположены по линии границ участка и не являются поворотными или характерными изменяющими местоположение и параметры границ участка. 6. установленное в ЕГРН местоположение фасадной и левой границы участка с кадастровым номером № было в 2004 году при межевании обосновано на местности по факту ограждением, что подтверждается топографическими планами архивного землеустроительного дела. По левой меже, согласно межевых планов архивного землеустроительного дела, спорный земельный участок смежен с санаторием «Голубые Ели», на что представлен акт согласования границ участка. На дату экспертизы участок с кадастровым номером № фактически слева смежен с проездом и участком с кадастровым номером № 7. сведения внесенные в ЕГРН на основании межевания 2004 года и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ЮжГео» при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на спорный земельный участок. По вопросу образованы ли земельные участки с кадастровыми номерами № в границах земельного участка с кадастровым номером № экспертом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № в большей части площади, а участок с кадастровым номером № в полном объеме, образованы в границах земельного участка с кадастровым номером №. У земельных участков с кадастровыми номерами №, № с фасада имеется часть (шириной 16-17 м вдоль всей длины фасадных границ) территории не относящейся к контуру границ участка с кадастровым номером №. Эта территория в полном объеме является разделяемым участком с кадастровым номером №, образованным в результате раздела участка с кадастровым номером № и впоследствии уточненного в новом местоположении по фасаду со стороны пр-та Пионерский взамен первичного местоположения в левой части на месте фактически существующего участка с кадастровым номером №. Участок с кадастровым номером № в полном объеме расположен в контуре участка с кадастровым номером № Согласно правоустанавливающих документов, земельные участки с кадастровыми номерами № в большей части, а участок с кадастровым номером № полностью, образованы в границах земельного участка с кадастровым номером №. Участки с кадастровыми номерами № имеют с фасада выступы вдоль всей фасадной границы на ширину 16-17 м за пределы участка с кадастровым номером № в связи с тем, что участок с кадастровым номером № образованный из участка с кадастровым номером № и разделенный на участки с кадастровыми номерами № уточнен путем переноса его с левой части на фасад с нарушением правоустанавливающих документов и без подтверждения фактическими границами. Значения координат характерных точек границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № внесенные в сведения Единого государственного реестра недвижимости соответствуют содержащимся в межевом плане инженера ООО «ЮжГео» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ В ходе исследования было определено, что сведения внесенные в ЕГРН в отношении местоположения и размера границ земельного участка с кадастровым номером № основании межевого плана инженера ООО «ЮжГео» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на основании следующих факторов: - спорный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №, при этом у выделенного участка с кадастровым номером № и участка с кадастровым номером № нет общих границ, характерных точек, пересечений, они не расположены внутри контура друг друга (нет территориальной взаимосвязи); - по правоустанавливающим документам форма участка в виде треугольника со срезанной вершиной, а по сведениям ЕГРН спорный земельный участок имеет форму прямоугольника; - в реестровом деле приложена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории, показывающая отсутствие на дату уточнения участка фактических границ в месте, куда они переносились по межевому плану; - границы участка с кадастровым номером № при уточнении в 2012 году изменили кардинально свое местоположение на местности и контур. Значения координат характерных точек границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № внесенные в сведения Единого государственного реестра недвижимости соответствуют содержащимся в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составленные кадастровым инженером ООО «ЮжГео» ФИО7 В ходе исследования по вопросу № настоящего заключения было определено, что сведения внесенные в ЕГРН в отношении местоположения и размера границ земельного участка с кадастровым номером № на основании межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составленных кадастровым инженером ООО «ЮжГео» ФИО7 не соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на основании следующих факторов: - спорный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №, при этом у выделенного участка с кадастровым номером № присутствует часть границ выходящих за контур участка с кадастровым номером №; - контур земельного участка с кадастровым номером № выступает за границы разделяемого участка с кадастровым номером № на 3,3 м по фасаду и на 4,8 м справа. Кроме того, в тыльной части при формировании участка с кадастровым номером № вышел из контура разделяемого участка с кадастровым номером №, в сравнении с правоустанавливающими документами, участок прямоугольной формы размерами 31х18 м площадью 565 кв.м; - в кадастровом деле приложена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории, показывающая отсутствие на дату уточнения фактических границ участка в том месте, куда они переносились по межевым планам; - границы участка с кадастровым номером № при уточнении в 2011 году изменили свое местоположение на местности и контур. Значения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № внесенные в сведения Единого государственного реестра недвижимости не соответствуют содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ составленным кадастровым инженером ООО «ЮжГео» ФИО7 Несоответствие допущено вследствие внесения в ЕГРН сведений актуальных на дату экспертизы на основании уточнения участка выполненного на основании межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составленных кадастровым инженером ООО «ЮжГео» ФИО7 Площадь земельного участка с кадастровым номером № внесенная в сведения Единого государственного реестра недвижимости соответствует информации межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ составленным кадастровым инженером ООО «ЮжГео» ФИО7 Значения координат характерных точек границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № внесенные в сведения Единого государственного реестра недвижимости соответствуют содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ составленным кадастровым инженером ФИО12 В ходе исследования по вопросу № настоящего заключения было определено, что сведения внесенные в ЕГРН в отношении местоположения и размера границ земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ составленным кадастровым инженером ФИО12 не соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на основании следующих факторов: - значения координат характерных точек в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ составленным кадастровым инженером ФИО12, положенного в основу информации ЕГРН, отличаются от значений координат в схеме расположения земельного участка из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ФИО2 материалов предварительного согласования места размещения базы отдыха и акта выбора земельного участка, расположенного относительно ориентира: <адрес>, в районе санатория «Мечта» (лист 243 том 2), на основании которого согласовывается по схеме расположения место размещения земельного участка площадью 3024 кв.м. находящегося относительно ориентира: <адрес>, в районе санатория «Мечта». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОптимаЛекс». Из заключения ООО «ОптимаЛекс» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в целях определения правомерных границ земельного участка с кадастровым номером №, сформированного в 1993 г., экспертом проведено исследование, в рамках которого установлено, что имеющиеся в материалах дела документы содержат только длины линий без обозначений румбов и дирекционных углов, графическое построение выполнено без соблюдений точности как того требует земельное законодательство, в связи с чем построение границ земельного участка осуществлялось ориентировочно. экспертом была предпринята попытка вычерчить изъятию часть земельного участка, площадью 0,83 га, представляющий собой многоугольник сложной геометрической формы на основании представленных размеров, выполнена привязка к координатам характерных точек представленных к землеустроительном деле. Экспертом представлен ориентировочный результат графического построения местоположения первично сформированного в 1993 г. земельного участка с кадастровым номером № площадь участка составляет 54 463 кв.м.( т. 5, л.д. 246-266). Суд не находит оснований для обращения заключения судебной экспертизы ООО «ОптимаЛекс» от ДД.ММ.ГГГГ № в основу решения, поскольку установленные экспертом обстоятельства носят ориентировочный, вероятностный характер. Более того, как следует из описательной части экспертного исследования по итогам проведенного исследования установить местоположение границ земельного участка в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом установления размеров и точных границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ судебному эксперту ООО «ОптимаЛекс» не представилось возможным, в то время как в выводах эксперта содержит противоположенный вывод. Кроме того, в выводах заключения ООО «ОптимаЛекс» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан необоснованный вывод о координатах первичного земельного участка площадью 5,44 га на основании имеющихся сведений о координатах земельного участка, сформированного постановлением главы администрации курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого выдан государственный акт на участок площадью 4,61 га с установленными углами поворотов, размерами и координатами отраженными в землеустроительном деле. Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет прийти к выводу, что заключение эксперта ООО «ОптимаЛекс» № от ДД.ММ.ГГГГ не основано на положениях, представляющих возможность проверить обоснованность и достоверность проведенного исследования. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОптимаЛекс». Из заключения судебной экспертизы ООО «ОптимаЛекс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленное несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № сведениям ЕГРН являются реестровой ошибкой, земельный участок с кадастровым номером № был образован на основании чертежа границ земельного участка, предоставленного АО санаторий «Мечта», прилагаемого к государственному акту серия КК-2 №, границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют первоначальному выделу. При сопоставлении «Топоплана М: 1:2000» на странице 29 земдела и первоначальные границы земельного участка, площадью 5,44 отображенные на чертеже, лист 28 земдела. (обратная сторона «Акта установления размера и точных границ землепользования», лист 27 земдела), образованного Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (лист 26 земдела) и на «Плане границ землепользования», листы 30, 31 земдела установлено, что границы земельного участка имеют одинаковую шестиугольную форму, граница №является фасадом, расположение и длина границы участка, обозначенная на всех схемах соответствует друг другу; граница № – слева от фасада, длины границ на топоплане и на плане одинаковы, на схеме короче других границ, местоположение границ на всех схемах соответствует друг другу; граница №- справа от фасада, длины границ на топоплане и на плане одинаковы, местоположение границ на всех схемах соответствует друг другу; граница № – тыльная сторона, местоположение границ на всех схемах соответствует друг другу; При сопоставлении «Топоплана М: 1:2000» на странице 29 земдела и первоначальные границы земельного участка, площадью 4,61 отображенные на «Плане границ землепользования», листы 30, 31 земдела, образованного Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что границы земельного участка имеют одинаковую шестиугольную форму, граница №является фасадом, расположение и длина границы участка, обозначенная на схемах соответствует друг другу; граница № – слева от фасада, длины границ на топоплане и на плане одинаковы, местоположение границ на всех схемах соответствует друг другу; граница №- справа от фасада, длины границ на топоплане и на плане одинаковы, местоположение границ на всех схемах соответствует друг другу; граница № – тыльная сторона, местоположение границ на плане смещено вглубь относительно границы на топоплане. Сопоставить «Топоплан М: 1:2000» на странице 29 земдела и границы по ЕГРН земельного участка № с достаточной достоверностью не представилось возможным, экспертом предоставлен вероятностный вывод на усмотрение суда, выполнено ориентировочное сопоставление, основанное на косвенных признаках. Определить взаимное расположение на «Топоплане М: 1:2000» на странице 29 земдела: - первоначальных границ земельного участка площадью 5,44 – первоначальных границ земельного участка, площадью 4,61 – границ по ЕГРН земельного участка № с достаточной достоверностью не представилось возможным, экспертом предоставлен вероятностный вывод на усмотрение суда, выполнено ориентировочное сопоставление, основанное на косвенных признаках. Определить входит ли земельный участок с кадастровым номером № в границы исходного земельного участка, образованного Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (лист 26 земдела) и на «Плане границ землепользования», листы 30, 31 земдела, а также границы исходного земельного участка образованного Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на «Плане границ землепользования», листы 30, 31 земдела с достаточной достоверностью эксперту не представилось возможным, экспертом предоставлен вероятностный вывод на усмотрение суда, выполнено ориентировочное сопоставление, основанное на косвенных признаках. Выводы относительно определения границы первично сформированного в 1993 году земельного участка с кадастровым номером № аналогичны по сути выводам, содержащимся с заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не находит оснований для обращения заключения судебной экспертизы ООО «ОптимаЛекс» от № от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения, поскольку установленные экспертом обстоятельства носят ориентировочный, вероятностный характер, основаны на предположениях, что не позволяет суду устранить сомнения, выявленные в том числе в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом недопустимым доказательством. Таким образом, в качестве допустимого, достоверного доказательства судом принимается заключение судебной экспертизы ООО «СТЕА» от ДД.ММ.ГГГГ №, так как оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж и опыт работы в области строительно-технических экспертиз, выводы экспертизы сделаны как на основании проанализированных материалов дела, так и на основании результатов и осмотра и обследования объекта экспертизы. Кроме того оно соответствует нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ. Также судом принимается во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того данное заключение экспертизы никем не оспорено и не опровергнуто, доказательств его недостоверности ответчиками суду не представлено. В судебном заседании установлено, что возведенные на земельном участке по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, 25, до 1991 г. за счет государственных средств объекты недвижимости санатория-профилактория «Мечта» являются государственной собственностью Российской Федерации. Вопреки позиции ответчика ФИО2 об отсутствии в материалах дела доказательств существования до 1991 г. на базе возведенных объектов организации и работы санатория «Мечта», факт существования и функционального использования объектов недвижимости на земельном участке по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, 25, в качестве санатория «Мечта» подтверждается представленной суду в материалах дела технической документацией. Так, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> проспект, 25, расположен санаторий профилакторий «Мечта», состоящий из Литеров А, Г, Г1, ТП, Г2. (т.4, л.д.4-28). Установлено, что администрацией МО <адрес> в отсутствие установленных законом полномочий, несмотря на принадлежность земельного участка, на котором расположено государственное имущество, к собственности Российской Федерации, председателем КУМИ администрации МО ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ №, которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Санаторий «Мечта» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 46 100 кв. м, расположенный по Пионерскому проспекту, 25, г.-к. Анапа и названный объект недвижимости передан юридическому лицу в аренду сроком на 25 лет, до ДД.ММ.ГГГГ Между КУМИ и ООО «Санаторий «Мечта» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № Право собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером № подтверждается впиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.3). При этом, на момент издания Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № полномочиями по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории <адрес>, наделено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес>, действующее на основании Положения о Территориальном управлении, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №. Более того, несогласованными с Территориальным управлением, действиями генерального директора ООО «Санаторий «Мечта» привели к утрате части земельного участка, фактически принадлежащего Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 1, статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке подтверждают факт его существования с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Частью 1 статьи 16 Закона о кадастре (в редакции от 27.12.2009 г.) предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости. Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями. Между тем, согласно выводов судебной экспертизы ООО «СТЕА» от 20.02.2024 г. №№, при постановке на государственный кадастровый учет изменений земельных участков с кадастровыми номерами № допущено нарушение требований ст. ст. 11.2, 11.4 ЗК РФ, поскольку координаты границ вновь образованных земельных участков не соответствуют координатам границ исходного земельного участка с кадастровым номером № Кроме того, в связи с фактическим изменением 28.06.2012 г. в ЕГРН сведений о координатах границ исходного земельного участка с кадастровым номером № путем постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, за счет выбывшей (согласно заключению специалиста части 2 площадью 3 790 кв. м) территории администрацией муниципального образования город-курорт Анапа сформирован и 27.06.2013 г. поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № 3024 кв. м, на который 26.07.2013 зарегистрировано право муниципальной собственности на основании постановления администрации МО г.-к. Анапа № 2450 от 15.07.2013. В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в контуре земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий РФ, довод прокурора о том, что орган местного самоуправления не обладал полномочиями по распоряжению спорным земельным участком с кадастровым номером № ввиду его принадлежности к объектам государственной собственности, в связи с чем, договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <адрес> и ФИО2 является недействительной (ничтожной) сделкой, нашел своего подтверждение в судебное заседании, является обоснованным, в связи с чем, требования прокурора в указанной части также подлежат удовлетворению. Соответственно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и администрацией МО <адрес> аналогичным образом является недействительной сделкой, поскольку заключен на основании раннее возникшего ничтожного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно требования прокурора о сносе самовольных строений суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3024 кв.м., с видом разрешённого использования – «для размещения базы отдыха» по адресу: <адрес>, расположены: - плоскостное сооружение (бассейн) с кадастровым номером №, площадью 39,5 кв.м.; ; - плоскостное сооружение (бассейн) с кадастровым номером № № 30 кв.м. Спорные объекты введены в гражданский оборот предыдущим собственником ФИО2 в упрощенном порядке на основании декларации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитальных сооружений с кадастровыми номерами № путем регистрации права собственности в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке путем подачи декларации от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем право собственности на спорные объекты перешло ответчику ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию плоскостных сооружений (бассейнов) с кадастровыми номерами № и нежилого здания с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № органом местного самоуправления ФИО2 не выдавалось. В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Основания для признания спорного объекта самовольной постройкой, установленные ст. 222 ГК РФ, являются исчерпывающими (абз.6 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"). В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ). Ввод в эксплуатацию построенных или реконструированных объектов осуществляется в порядке, установленном ст. 55 ГрК РФ. Как следует из п. 2.5 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УИО администрации МО <адрес> и ФИО2 № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3024 кв.м., с видом разрешенного использования: для размещения базы отдыха» по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, 21В, на земельном участке запрещается возводить какие-либо строения или сооружения, не предусмотренные проектом организации и производства работ, а также вводить в эксплуатацию какие-либо строения или сооружения до сдачи их приемочной комиссии в установленном порядке и получения акта приемочной комиссии. В соответствии с подп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Согласно подп. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. В соответствии с п. 47 ст. 3 Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа (в редакции, действующей на момент начала строительства) под строениями и сооружениями вспомогательного использования понимаются любые постройки за исключением основного здания, которые предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер (сараи, бани, летние кухни, теплицы, парники, навесы и другие подобные постройки), этажностью до 2 этажей и максимальной высотой от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 7 метров. Судом установлено, что спорные плоскостные сооружения (бассейны) не являются вспомогательными сооружением, предназначенными для обслуживания основного здания, поскольку на момент ввода их в гражданский оборот иного (основного) строения на земельном участке не имелось. Аналогичная правовая позиция вытекает из письма Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N 3215-АБ/20 "Об объектах вспомогательного использования", в соответствии с которым к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. При этом, застройщиком может быть принято решение о создании объекта капитального строительства вспомогательного использования и в процессе эксплуатации ранее созданных основных (главных) объектов капитального строительства, в связи с чем, в указанном случае размещение объекта вспомогательного использования не будет предусмотрено проектной документацией. Таким образом, по смыслу разъяснений, содержащихся в Письме Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке возможно возведение объектов капитального строительства вспомогательного использования в процессе эксплуатации ранее созданных основных объектов. Между тем, на момент ввода спорных сооружений в гражданский оборот иного (основного) строения, для эксплуатации которого спорные объекты могли бы быть предназначены, на земельном участке не имелось. Поскольку вышеуказанные бассейны и нежилое здание не являются вспомогательными сооружениями, в силу норм подп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на его строительство требовалась. В нарушение условий п. 2.5 действующего на момент возведения всех трех капитальных строений и сооружений, условий Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 не получена как разрешительная документация на строительство объектов, так и акт ввода объектов в эксплуатацию в административном порядке в виде акта приемочной комиссии. Представленное суду разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное администрацией МО <адрес> ФИО4 на строительство на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, 21В, правового значения не имеет, поскольку выдано после возведения спорных объектов. При указанных обстоятельствах спорные объекты капитального строительства могут быть квалифицированы самовольными постройками по основанию возведения в отсутствие разрешительной документации. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения. Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор исходил из защиты публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов администрации МО <адрес> и РФ. В ходе судебного разбирательства истец обосновал, что факт существования спорных бассейнов и строения нарушает публичные интересы муниципального образования и РФ, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности их сохранения. Доказательств, опровергающих выводы о самовольном характере спорных сооружений и строения и возможности сохранения объектов, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. При указанных обстоятельствах, требования о признании строения и сооружений самовольными постройками и возложении обязанности осуществить их снос, подлежат удовлетворению. Рассматривая ходатайство ответчика ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права Обстоятельства, послужившие основанием для заявленных требований стали известны прокурору при проведении проверки в 2023 г., в связи с чем, в соответствии со ст. 196, ст. 200 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на момент предъявления настоящего иска – ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный и десятилетний срок исковой давности истек. Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 данной статьи (ч. 6). Согласно письма директора ООО «СТЭА» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости услуг эксперта по производству судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не произведена. На основании ст. 96 ГПК РФ, суд считает не обходимым возложить обязанность по возмещению судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 180 000 рублей на ответчиков ФИО4 и ФИО2 в равных долях. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 111-112). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Уточненные исковые требования Анапского межрайонного прокурора к администрации муниципального образования г.-к. Анапа (№), ФИО2 (<данные изъяты>, ФИО4 (№) о признании недействительными сведений об описании границ земельных участков, признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании строений самовольными постройками и возложении обязанности осуществить их снос – удовлетворить. Признать недействительными сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, из которых впоследствии образованы земельные участки с кадастровыми номерами № Признать недействительными сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией МО <адрес> и ФИО2 Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией МО <адрес> и ФИО2 Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3024 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>В, путем его возврата в собственность муниципального образования город-курорт Анапа. Признать объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, самовольными постройками. Возложить на ФИО2 обязанность осуществить снос объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в течении 4 (четырех) месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Настоящее решение суда является основанием для Анапского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> принятия решения об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ и данных о площади земельных участков с кадастровыми номерами №, № а также сведений о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № и объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №. Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплату услуг эксперта в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей в пользу ООО «Строительной-техническая экспертиза и аудит» (<данные изъяты>) в равных долях, то есть по 90 000 (девяносто тысяч) рублей с каждого. Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий подпись Решение в мотивированном виде изготовлено 27 ноября 2025 г. Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-17/2025УИД 23RS0003-01-2023-006026-23Анапского городского судаКраснодарского края «КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кравцова Е.Н._________________Секретарь судебного заседания Дубинная А.Р. « « декабря 2025 года Решение не вступило в законную силу«________» _____________________ 2025 годаСекретарь Дубинная А.Р. __________________ Суд:Анапский городской суд (Краснодарский край) (подробнее)Истцы:Анапский межрайонный прокурор (подробнее)Ответчики:Администрация муниципального образования г-к Анапа (подробнее)Судьи дела:Кравцова Елена Николаевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ Добросовестный приобретатель Судебная практика по применению нормы ст. 302 ГК РФ |
