Решение № 2-659/2019 2-659/2019~М-43/2019 М-43/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-659/2019

Дело №2-659/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Чилик С.Ю., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с предпринимателем ФИО2 уплаченную по договору сумму 178750 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в сумме 53625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной сумму и судебные расходы.

В обоснование предъявленных требований в иске указано, что стороны заключили договор купли-продажи пробкового напольного покрытия стоимостью 178750 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме. После передачи товара истец обнаружил недостатки, которые по заключению <данные изъяты> являются следствием производственного брака. Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору суммы. Требования истца ответчиком выполнены не были.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

ФИО2 иск не признал, указав в своих возражениях на то, что истцу была предоставлена полая и достоверная информация о товаре. Истец самостоятельно произвел выбор товара на сайте официального представителя производителя товара. Запах и неоднородная окраска на оборотной стороне напольных панелей не может рассматриваться в качестве недостатков, влияющих на потребительские свойства товара.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 12 сентября 2018 года стороны заключили договор-заказ на поставку пробкового напольного покрытия <данные изъяты> стоимостью 178750 рублей.

30 октября 2018 года истец произвел полную оплату стоимости товара.

3 ноября 2018 года товар передан покупателю.

15 ноября 2018 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежной суммы, уплаченный по договору, в связи с выявленными недостатками.

Письмом от 23 ноября 2018 года ответчик известил истца об отказе в удовлетворении его требований.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этом виде договора (ст.ст. 492 - 505 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах купли-продажи и подряда, а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.

По правилам статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По заключению эксперта <данные изъяты> №Э.Т.С.04.19.-59 от 3 апреля 2019 года партия пробкового напольного покрытия <данные изъяты> санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям не соответствует. Партия пробкового напольного покрытия <данные изъяты> имеет следующие недостатки: присутствует стойкий запах клея и краски; лицевая поверхность имеет неоднородный окрас; на лицевой стороне имеются загрязнения в виде отпечатков пальцев, вкраплений в кожу, забитости пор кожи инородным материалом, следов от маркеров. Эти недостатки являются производственным браком.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченной за товар суммы является правомерным.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Исходя из приведенных положений закона, ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Просрочка составляет 30 дней (с 26 ноября по 25 декабря 2018 года). Размер неустойки за указанный период составляет 60389 рублей 79 копеек из расчета (178750 : 100 х 1) х 30 = 53625 рублей. Заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступило, поэтому неустойка в указанном размере подлежит взысканию в полном объеме.

В части компенсации морального вреда применительно к статье 15 Закона о защите прав потребителей в ее правовой связи со статьей 151 ГК РФ исковые требования являются правомерными. Однако указанный в иске размер компенсации 40000 рублей противоречит требованиям закона о разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). Суд считает, что характеру и степени нравственных страданий истца соответствует компенсация в размере 5000 рублей.

Имея в виду, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст.13), с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 118687 рублей 50 копеек (178750 + 53625 + 5000) : 2 = 118687, 5).

Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5100 рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, который подлежа возмещению за счет ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично:

- взыскать в его пользу с индивидуального предпринимателя ФИО2 уплаченную по договору сумму 178750 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в сумме 53625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 118687 рублей 50 копеек, судебные расходы 13100 рублей, всего 369162 (триста шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят два) рубля 50 копеек;

- в части, превышающей присужденную сумму, в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов