Решение № 2-475/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-475/2025

№ 2-475/2025

УИД: 19RS0002-01-2024-003548-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

11 августа 2025 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Казенновой М.К.,

при секретаре Овчинникове А.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику ФИО3 и <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1 Истец двигался на автомобиле Bronto в прямом направлении, при этом на проезжей части по ходу его движения, стояло транспортное средство ответчика <данные изъяты> без включенной аварийной сигнализации и освещения, без выставленного знака аварийной остановки. В условиях темного времени суток и состояния дорожного покрытия в месте ДТП, которое было покрыто льдом, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. На восстановление автомобиля истцом было затрачено 180000 рубелей, из которых 157860 рублей – ремонтные работы, 22140 рублей - расходные материалы. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20.05.2025 гражданское дело передано по подсудности в Шушенский районный суд Красноярского края.

Определением от 24.06.2025 гражданское дело принято к производству Шушенского районного суда Красноярского края.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МР, ММ, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен по адресу регистрации: <адрес>, и адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Почтовые извещения возвращены в суд по истечении срока хранения. Иных адресов возможного проживания у суда не имеется. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с требованиями закона, суд направлял ответчику извещение, которое было доставлено в место вручения, однако ответчиком не было получено и было возвращено в суд. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме. Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В связи с чем, а также принимая во внимание положения ст. 119 ГПК РФ, неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу, в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного расследования, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельствам в их взаимосвязи с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № ответчик ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 15 минут, в темное время суток водитель ММ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь с пассажиром СЭ, с <адрес>, не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном потоке движения, выехал на указанном автомобиле на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, а следом автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением СА, двигающегося с пассажиром Т, на встречной полосе движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и, потеряв курсовую устойчивость управляемого им автомобиля, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением СА, двигающегося с пассажиром Т, в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, СЭ, скончался на месте ДТП, а пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Т скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница». В тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, которого от силы приложенного удара вынесло на полосу встречного движения, в результате чего водитель МР, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с ним.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 30.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства произошедшего 30.12.2023 дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Пунктом 2.5 ПДД предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия (п.2.6 ПДД)

Согласно п. 2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Пунктом 7.1 ПДД предусмотрено, что аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов (п.7.2 ПДД).

В соответствии с п.19.3 ПДД при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Данные предписания ПДД водителем ФИО3 выполнены не были, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ММ осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ (по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период с 07-00 часов по 07-15 часов) к 4 годам лишения свободы.

Из приговора следует, что судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ММ, допрошены в качестве свидетелей, участники ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ММ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он выехал из <адрес> края. Когда он двигался по проезжей части, в попутном направлении за ним двигались транспортные средства, во встречном направлении никого не было. Далее во встречном направлении появилось транспортное средство, которое начало смещаться на его полосу движения, он не успел среагировать, и встречное транспортное средство допустило столкновение с ним, как он помнит, от приложенной силы удара его выкинуло на встречную полосу, после чего он остановился, передней частью в сторону <адрес>, когда он остановился, он включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля, увидел, что на проезжей части стоит автомобиль марки «<данные изъяты> Пока ждали сотрудников ОГИБДД ММВД России по <адрес>, он стоял на проезжей части, точнее, не обочине, где именно он не помнит, после чего услышал удар, и увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль марка «Лада Нива», от приложенной силы удара его автомобиль сдвинуло с места, в который врезался автомобиль марки «<данные изъяты>», который съехал в последующем в кювет.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу следует, что он двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сторону <адрес>, был пристегнут ремнем безопасности. Когда он проехал перекресток с <адрес>, он увидел, что на проезжей части впереди него, с левой стороны относительно него стоят транспортные средства, у них были включены ближний свет, а в конце колонны стоял автомобиль с проблесковыми маячками, он принял меры, скорость у него была где-то около 40 км/ч, начал притормаживать, при этом чего-либо он не видел на свей полосе движения, каких-либо знаков, светоотражающих элементов он не видел, он просто притормаживал, потом, когда подъехал ближе, то на его полосе движения он видел перед собой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е №, у которого не горел ни ближний свет с габаритами, ни аварийная сигнализация, какой частью указанный автомобиль стоял на проезжей части, он не помнит, чтобы избежать столкновения, он попытался принять правее, однако там имеется бетонное ограждение, и столкновения избежать не удалось, и он врезался в автомобиль марки «<данные изъяты>», куда отлетел автомобиль марки «<данные изъяты>», он не видел, его от приложенной силы удара развернуло задней частью автомобиля, он ударился задней частью о бетонное ограждение, после чего он остановился на проезжей части.

Из показаний свидетеля К следует, что он в 2023 году был участником ДТП. Он с ФИО1 и ТВ ехали по автодороге северной дамбы в сторону аэропорта, вдали, в 100 метрах от себя увидели проблесковые маячки, никаких дорожных знаков об аварии не было. ФИО4 выключил передачу, хотел принять меры для остановки, но перед ними оказался автомобиль <данные изъяты>, который стоял на проезжей части без предупреждающих знаков, он был уже разбит, произошло лобовое столкновение. Время суток было темное, видимость была плохая, искусственного освещения на данном участке дороги не имеется, дорожное покрытие было сухое, гололеда не было.

Из показаний свидетеля ТВ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром примерно 07-30 часов он, ФИО1 и К поехали на рыбалку на автомобиле марки «<данные изъяты>», г/н № принадлежащим ФИО5 за рулем автомобиля был ФИО1 Он сидел на заднем пассажирском сидении справа, К сидел на переднем пассажирском сидении, то есть справа. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались они по объездной дороге, <адрес>, поток автомобилей был большой, на улице было темно, осадков не было, гололед и снежный накат отсутствовал. Двигаясь с <адрес> Когда они ехали по автодороге северной дамбы, проехав <адрес>, вдали он видел проблесковые маячки, никаких дорожных знаков об аварии не было. Двигались они с небольшой скоростью, через некоторое время перед ними появился автомобиль «<данные изъяты>», у которого не были включены ни ближний свет с габаритными огнями, ни аварийная сигнализации. Автомобиль стоял лицевой стороной к ним. Автомобиль просто стоял, у него были механические повреждения, ФИО1 стал нажимать на педаль тормоза, но не успел остановить автомобиль, после чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>». Далее ему было ничего не понятно, от удара их автомобиль развернуло.

Как следует из системного толкования Правил дорожного движения, при вынужденной остановке в темное время суток участник дорожного движения обязан не только выставить знак аварийной остановки, но и включить аварийную сигнализацию и оставить включенными в темное время суток габаритные огни. Эти императивные предписания при физической возможности их исполнения направлены на максимально ранее обнаружение стоящего на проезжей части автомобиля и предотвращения развития аварийной ситуации.

То обстоятельство, что автомобиль ответчика ФИО3 <данные изъяты> не двигался в момент ДТП, не снимает с него статус участника дорожного движения и виновности в нарушении конкретных правил ПДД.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что развитие аварийной ситуации между автомобилями истца и ответчика, и в дальнейшем причинение повреждений автомобилю истца, находится в непосредственной причинно-следственной связи с бездействием ФИО3, нарушившим положения п.п.2.5, 2.6.1, 7.1, 7.2, 19.3 ПДД, поскольку вследствие изначального несоблюдения ФИО3 указанных пунктов ПДД автомобиль под управлением истца совершил наезд на транспортное средство ответчика.

Из приложения к материалу ДТП (справки) следует, что автомобиль истца в результате ДТП получил следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара, лобовое стекло, решетка радиатора, кассета радиатора.

Истец оценивает ущерб, причиненный его транспортному средству в размере 180000 рублей.

Определяя размер ущерба от ДТП, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно заказ-наряду от 30.05.2024, сметы по реализации товара № 1376 от 13.05.2024, чека № 20167 от 25.05.2024 самозанятый П произвел кузовной ремонт транспортного средства <данные изъяты> на общую сумму 180 000 рублей: стоимость ремонтных работ 157 860 рублей, стоимость расходных материалов 22140 рублей. При этом в заказ-наряде зафиксированы следующие виды работ: Петля капота левая - замена; Петля капота правая - замена; Бампер передний - замена: панель облицовки радиатора - замена; Рамка радиатора в сборе - замена; крыло переднее левое - замена; Фара левая - замена; Стекло ветрового окна - замена; Поперечина передней подвески - замена; Рычаг верхний левый - замена; Капот - ремонт; Брызговик переднего крыла левый - замена; Лонжерон передний левый в сборе - ремонт; Кузов - устранение сложного перекоса передних лонжеронов и проема капота; Автомобиль - разборка/сборка; Капот - окраска; Брызговик переднего крыла - окраска; Крыло переднее левое -окраска; Панель облицовки передка в сборе - окраска; Лонжерон передний левый - окраска; Подбор колера эмали по образцу.

Данные виды работ соотносятся с повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД в административном материале.

В силу толкования, содержащегося в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик ФИО3 не представил суду доказательств отсутствия его вины в ДТП, вины истца в ДТП, либо наличия в его действиях грубой неосторожности, как и не представил обоснованных возражений относительно понесенных истцом затрат на восстановление транспортного средства, в связи с чем суд принимает вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов на ремонт транспортного средства, в качестве относимых и допустимых доказательств.

По смыслу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 является надлежащим ответчиком по всему объему заявленных требований, так как его гражданская ответственность на момент причинения ущерба застрахована не была.

В связи с отсутствием доказательств исполнения обязанностей, предписанных ПДД, ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика содействовало возникновению дорожно-транспортного происшествия, следовательно, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба истцу возникла у ФИО3

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 180 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 4800 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) впользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.К. Казеннова