Решение № 2-708/2024 2-708/2024~М-630/2024 М-630/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-708/2024

Дело № 2-708/2024

УИД 59RS0014-01-2024-001162-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Верещагино Пермский край

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20.03.2012 за период с 24.07.2021 по 14.04.2022 в виде процентов за пользование кредитом в размере 74205,77 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долг за период с 24.07.2021 по 14.04.2022 в размере 227441,04 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.07.2021 по 14.04.2022в размере 158333,04 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 932500 руб. под 15,5% годовых. Во исполнение заемщиком своих обязательств банком с ФИО1 был заключён договор поручительства №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, Верещагинским районным судом Пермского края по иску ООО «Русфинанс Банк» 26.09.2014 вынесено решение о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20.03.2012 в размере 763 892,47 руб., обращено взыскание на предмет залога. 12.11.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требований № от 12.11.2018, согласно которому ООО «ЮСБ» уступлено право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 Определением Верещагинского районного суда от 26.02.2019 произведена замена взыскателя по решению Верещагинского районного суда от 26.09.2014 с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ». 19.12.2019 ООО "ЮСБ" переименовано в ООО "НБК". Поскольку кредитный договор не расторгнут, а указанное судебное решение не исполнено в полном объеме, решением взыскана часть задолженности по кредитному договору, просит взыскать проценты за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга. Общая задолженность ответчика по оплате процентов, неустойки по кредитному договору составила 459979,85 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что является поручителем по кредитному договору, финансовой возможности выплачивать по кредиту не имеет, полагает предъявленные суммы процентов и неустойки завышенными, а сумму судебных расходов в размере 25000 рублей чрезмерной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится надлежащее исполнение обязательств (статья 408).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что 20 марта 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк взял обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 932500 рублей на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 15,50 % годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита с уплатой процентов в соответствии с графиком гашения кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами кредитного договора был заключен договор залога № приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.16 - 17), а так же договор поручительства № поручителем по которому выступила ФИО1

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора на счет ФИО2 перечислена сумма 932500 руб.

В связи с нарушением условий договора по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» 26.09.2014 Верещагинским районным судом Пермского края вынесено решение о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2012 года в сумме 763 892 рубля 47 копеек в том числе:

- текущий долг по кредиту 573 053 рубля 29 копеек,

- срочные проценты на сумму текущего долга 1 946 рублей 81 копейка,

- просроченный кредит 86 352 рубля 84 копейки,

-долг по неуплаченным в срок процентам 47 057 рублей 25 копеек,

-повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга 35 706 рублей 14 копеек,

-повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 19 776 рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога согласно договору № от 20 марта 2012 года: <данные изъяты> определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 936 000 рублей. Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 14 838 рубля 92 копейки в равных долях, то есть по 7 419 руб. 46 коп. с каждого.

Кредитный договор № от 20.03.2012 расторгнут не был, сведений о заключении сторонами соглашения о его расторжении суду не представлено.

12.11.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требований № от 12.11.2018, согласно которому ООО «ЮСБ» уступлено право требования задолженности по кредитному договору № от 20.03.2012, заключенному с ФИО2

В соответствии с п. 1.2.1 договора уступки прав требования, в объем уступаемых цедентов и принимаемых цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг, начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а так же право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время, начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки, комиссии и неустойка, а также право на их начисление на будущее время, задолженность по оплате государственной пошлины не оплаченной цедентом.

Определением Верещагинского районного суда от 20.02.2019 произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ».

19.12.2019 ООО "ЮСБ" переименовано в ООО "НБК", 27.12.2019 указанные изменения в части наименования юридического лица в установленном порядке зарегистрированы.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчиков суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 24.07.2021 по 14.04.2022 в виде процентов за пользование кредитом в размере 74205,77 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долг за период с 24.07.2021 по 14.04.2022 в размере 227441,04 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.07.2021 по 14.04.2022 в размере 158333,04 руб.

По сведениям МО МВД России «Верещагинский» транспортные средство <данные изъяты> зарегистрировано за Х,.(л.д.70).

Взыскание процентов и неустойки, которые просит взыскать истец, за период с 24.07.2021 по 14.04.2022 не являлось предметом рассмотрения гражданского дела.

Разрешая спор, по существу, суд исходит из того, что предусмотренные кредитным договором проценты и неустойка (штрафы) являются не дополнительными обязательствами, а элементами главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Размер процентов за пользование кредитом за период с 24.07.2021 по 14.04.2022 составляет 74205,77 рублей и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Вместе с тем суд приходит к выводу об очевидной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 24.07.2021 по 14.04.2022 исчислен в размере 227441,04 и неустойки за просрочку уплаты процентов за период 24.07.2021 по 14.04.2022 в размере 158333,04 руб. последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении взыскиваемых сумм неустоек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая компенсационную природу неустойки и, исходя из принципа соразмерности и справедливости, с учетом размера неисполненного обязательства и длительности периода просрочки, соблюдения баланса интересов сторон, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 55000 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 50 000 руб. (с соблюдением требований ч. 6 ст. 395 ГК РФ)

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом установлено, что 02.06.2020 между ООО «НБК» в лице директора ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому ИП ФИО4 обязалась по заданиям Заказчика и в соответствии с представленными полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по предоставлению и защите интересов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по взысканию денежных средств в судебном порядке. Услуги и стоимость оказанных услуг фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг (л.д. 28).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 24.07.2024 ООО «НБК» поручило, а ИП ФИО4 выполнила комплекс услуг по делу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.03.2012 с ответчиков ФИО2, ФИО1, а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов; консультация; проверка платежей и их анализ; составление расчетов задолженности по кредиту и искового заявления; формирование, подготовка и направление дела в суд. Общая стоимость оказанных услуг составила 25000 руб. (л.д. 29).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд учитывает сложность дела – дело не представляет особой сложности, является типовым; объем работы, проведенной представителем: ознакомлением с материалами дела, анализ документов; консультация заказчика; проверка платежей и их анализ; составление расчетов задолженности по кредиту; составление искового заявления; формирование, подготовка и направление дела в суд; результат рассмотрения дела: частичное удовлетворение имущественных исковых требований.

Ответчиком ФИО1 заявлено о чрезмерности суммы расходов по оплате юридических услуг, с чем суд соглашается и полагает определить к взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, подлежащие солидарному взысканию.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7800 руб. 00 коп. по платежному поручению № от 25.07.2024, с учетом частичного отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходы по уплате государственной пошлины подлежат солидарному взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», ОГРН <***>, ИНН <***>, в погашение задолженности по кредитному договору № от 20.03.2012 за период с 24.07.2021 по 14.04.2022 в виде процентов за пользование кредитом в размере 74205,77 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 24.07.2021 по 14.04.2022 в размере 55000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.07.2021 по 14.04.2022 в размере 50000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7800 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Мохнаткина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.10.2024.