Апелляционное постановление № 22-2313/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 22-2313/2018

Судья Саморуков Ю.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 4 мая 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Ковалевой Н.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Кузнецова Ф.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лобанова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 22 февраля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения приговора,

у с т а н о в и л :

25 декабря 2017 года в Барабинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения приговора.

22 февраля 2018 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что заболевания осужденного не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осужденный получает необходимое лечение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и затрудняющее его доступ к правосудию, вынести решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом неправильно применены уголовный, уголовно-процессуальный и уголовно-исполнительный законы, постановление вынесено без учета правовых позиций высших судебных инстанций, национального и международного законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не исследовал должным образом доказательства на предмет их допустимости, не назначил экспертизу, лишил его права на свободу и получение необходимой медицинской помощи по основаниям не указанным в законе.

Обращает внимание, что в период отбывания наказания в местах лишения свободы с 2014 года состояние его здоровья значительно ухудшилось и продолжает ухудшаться, должная медицинская помощь ему не оказывается, проводимое лечение неэффективно, возникла потребность в новом виде дорогостоящей, высокотехнологичной медицинской помощи, оказание которой в условиях исправительного учреждения невозможно.

Указывает на то, что ТБ ФКУЗ <данные изъяты> ФСИН России по Новосибирской области скрывает факт неоказания ему должной медицинской помощи, фальсифицирует заключение специальной медицинской комиссии, не указывая коды всех имеющихся у него заболеваний, врачи исправительного учреждения игнорируют рекомендации узкопрофильных специалистов.

Полагает, что содержание в условиях исправительного учреждения при наличии у него имеющихся заболеваний является для него пытками, поскольку причиняет физические страдания, что нарушает его конституционные права, в том числе право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор <адрес><данные изъяты> С.Д., полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Лобанов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Кузнецов Ф.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопросы, касающиеся возможности отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст.ст. 398, 399 УПК РФ, судом по месту отбывания наказания.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом в связи с болезнью осужденного, препятствующей отбыванию наказания, - до его выздоровления.

Согласно ч. 8 ст. 175 УИК РФ перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, осужденные направляются на медицинское освидетельствование медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Как видно из материалов дела, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст. 398, 399 УПК РФ, с соблюдением надлежащей процедуры, с участием осужденного, которому предоставлена возможность поддержать свою позицию и участвовать в обсуждении возникающих в судебном заседании вопросов.

Всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, заслушав участников процесса, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы суда основаны на представленных материалах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о предоставлении ему отсрочки исполнения приговора в связи с имеющимися у него заболеваниями, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного, представленному в материалах дела, заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, у осужденного не выявлено.

При этом вопреки доводам жалобы оснований не доверять заключению комиссии врачей и полагать, что оно сфальсифицировано, у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку освидетельствование осужденного проведено с соблюдением и в полном соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54.

То обстоятельство, что ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области и должностные лица указанного лечебно-исправительного учреждения являются ответчиками по административному делу по иску ФИО1, где им поставлен вопрос о признании незаконным бездействия по оказанию медицинской помощи, ненадлежащим условиям содержания, не ставит под сомнение правильность выводов суда о допустимости заключения специальной медицинской комиссии врачей о медицинском освидетельствовании осужденного ФИО1, поскольку не свидетельствует о заинтересованности членов комиссии.

Кроме того, как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ отсрочка исполнения приговора предполагает возможность выздоровления осужденного и дальнейшее исполнение приговора в части назначенного наказания.

Судом установлено, что ФИО1 имеет хронические заболевания. Сведений о том, что указанные хронические заболевания носят временный характер и препятствуют отбыванию наказания в настоящее время, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся тяжести имеющихся заболеваний, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как в таком случае осужденный вправе поставить вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью, который разрешается судом в ином порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Ссылки в жалобе на ухудшение состояния здоровья осужденного в период отбывания наказания в местах лишения, о неэффективности проводимого лечения и потребности в новом виде дорогостоящей, высокотехнологичной медицинской помощи на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют.

Согласно имеющейся в материалах информации, представленной ФКУЗ <данные изъяты> ФСИН России, ФИО1 лечение согласно рекомендаций врачей получает амбулаторно, постоянно, в связи с чем доводы осужденного о неоказании ему медицинской помощи несостоятельны.

При этом поставленные осужденным вопросы о качестве предоставляемой медицинской помощи в период отбывания им наказания в виде лишения свободы подлежат рассмотрению в ином порядке и основанием для отсрочки исполнения приговора не являются, исходя из требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление суда об отсутствии оснований для предоставления ФИО1 отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью основано на законе и соответствует исследованным в судебном заседании материалам.

Требование осужденного о необходимости назначения в отношении него экспертизы без участия врачей учреждений уголовно-исполнительной системы не основано на законе, а потому ссылка осужденного на не назначение судом первой инстанции такой экспертизы основанием к отмене состоявшегося судебного решения не является.

Ссылки в жалобе на лишение судом права осужденного на свободу и получение необходимой медицинской помощи по основаниям не указанным в законе несостоятельны, поскольку отказ в удовлетворении заявленного ходатайства надлежаще мотивирован судом.

Вопреки доводам жалобы принятым судом решением доступ осужденного к правосудию не затруднен, поскольку ходатайство рассмотрено по существу, ФИО1 предоставлено право на апелляционное обжалование принятого судом решения, которое осужденный реализовал.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом правовых позиций высших судебных инстанций.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как и конституционных прав осужденного, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 22 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова