Решение № 2А-158/2020 2А-158/2020~М-135/2020 М-135/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2А-158/2020

Решение

Именем Российской Федерации

25GV0004-01-2020-000208-14

4 сентября 2020 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Летягиной Ю.И., с участием представителя административных ответчиков подполковника юстиции ОВА., в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело об оспаривании бывшим военнослужащим <...> (далее – Управление) <...> ФИО1 <...> об оспаривании решения жилищной комиссии Управления от 24 октября 2019 года о снятии его с учета нуждающихся в получении жилого помещения,

установил:

административный истец Качковский просит суд признать незаконным решение жилищной комиссии Управления от 24 октября 2019 года (протокол заседания комиссии № 13) о снятии его с учета нуждающихся в получении жилого помещения в избранном месте жительства городе Москве.

В обоснование данных требований истец в своем иске указывает на то, что, вопреки мнению жилищной комиссии в оспоренном решении, жилое помещение по <адрес>, общей площадью 68,1 кв. м (далее – Дом), не является совместно нажитым в браке с его бывшей женой КНВ имуществом, так как данный дом приобретен в собственность КНВ и их детей, <...> и <...> годов рождения, в порядке приватизации, то есть в порядке односторонней сделки.

Представитель административных ответчиков – начальника Управления и жилищной комиссии Управления ова заявленных требований не признал, указав на то, что Качковский имеет право бессрочного пользования указанным жилым помещением в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку был зарегистрирован по его адресу по месту жительства как член семьи нанимателя по договору социального найма на день приватизации Дома его супругой и детьми и от приватизации отказался.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание он не прибыл, о причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившегося истца не имеется.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности в порядке ст. 84 КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из справки Управления от 12 декабря 2018 года № 8/394 (л.д. 50), выписки из приказа заместителя начальника Управления - начальника Службы от 9 апреля 2019 года № 37-ЛС и письменных объяснений истца от 31 августа 2020 года, он проходил военную службу по контракту: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в городе <...>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <...>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в городе <...>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в г. <...>.

Согласно выпискам из приказа начальника Управления от 3 апреля 2019 года № 176-ЛС и приказа заместителя начальника Управления - начальника Службы от 9 апреля 2019 года № 37-ЛС, Качковский исключен из списков личного состава с 12 апреля 2019 года как уволенный с военной службы по состоянию здоровья.

Решением жилищной комиссии Управления от 5 марта 2019 года (протокол № 4) (л.д. 8) Качковский на основании его заявления от 12 декабря 2018 года (л.д. 48, 49) включен в список на предоставление жилого помещения в собственность бесплатно в избранном месте жительства городе Москве.

Оспариваемым решением истец исключен из указанного списка на основании ч. 2 ст. 56 ЖК РФ как имеющий со своей бывшей супругой совместно нажитое в браке жилое помещение в виде Квартиры.

Согласно копии ордера № 19 от 4 августа 1997 года, выданного истцу Кухаревской сельской администрацией в 1997 году, на основании постановления главы этой администрации от 4 августа 1997 года № 8, Качковскому был предоставлен вышеуказанный дом на состав семьи 3 человека – на него, его супругу КНВ и дочь КЕА

Согласно копии паспорта КНВ (л.д. 70), истец состоял с ней в браке с 1995 года по 27 марта 2018 года. Брак прекращен, согласно копии свидетельства о расторжении бака, 10 февраля 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 9 января 2018 года (л.д. 64).

Из копии договора № 47 от 18 сентября 2007 года социального найма жилого помещения, копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии паспорта истца №, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), усматривается, что в сентябре 2007 года, когда Качковский был зарегистрирован по месту жительства по адресу Дома, с его супругой КНВ администрацией Кухаревского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области был заключен указанный договор о предоставлении данного жилого помещения, находившегося в муниципальной собственности, ей и членам ее семьи.

Согласно заявлению «Об отказе» 23 августа 2007 года Качковский отказался от участия в приватизации Дома.

Из сообщения в адрес суда главы Кухаревского сельского поселения ПЕМ и выписки из единого государственного реестра недвижимости от 29 октября 2019 года (л.д. 72, 73) следует, что Дом был передан в порядке приватизации из муниципальной собственности в общую долевую собственность супруги и детей истца с регистрацией права собственности 2 мая 2007 года.

Из письменных объяснений истца от 31 августа 2020 года, адресованных суду и справки Управления от 12 декабря 2018 года № 8/394 (л.д. 50) усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда Качковский был принят на военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в периоды, когда он проходил службу в городе <...>, он проживал в Квартире вместе со своей семьей. Делая такой вывод, суд учитывает, что расстояние между населенными пунктами <...> и <...> составляет 20 км.

Из тех же объяснений ФИО1 и копии протокола заседания жилищной комиссии Управления от 5 марта 2020 года (л.д. 8) следует, что в течение всего срока военной службы по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не обеспечивался жилыми помещениями для постоянного проживания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Качковский регистрировался по адресам воинских частей, где он проходил военную службу, соответственно в <...> и <...>

В настоящее время, как усматривается из заявления ФИО1 от 5 августа 2020 года в адрес суда (л.д. 36), он проживает в <...>, в связи с чем, просит направлять корреспонденцию по настоящему административному делу по <адрес>

Абзацем 13 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, которые не имеют жилого помещения для постоянного проживания в собственности либо по договору социального найма или имеют такое жилое помещение, общая площадь которого, приходящаяся на таких граждан с учетом членов его семьи, составляет менее учетной нормы.

Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», определено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, поскольку, как это следует из приведенных выше доказательств, Качковский, имел в 2007 году равные права пользования Домом со своими супругой и детьми, тогда же его приватизировавшими, и в установленном законом порядке, как это следует из материалов дела и объяснений представителя начальника Управления в судебном заседании, не признан утратившим право пользования Домом, оснований полагать, что ко времени вынесения в октябре 2019 года жилищной комиссией Управления оспоренного решения Качковский не был обеспечен жилым помещением в виде Дома, не имеется.

При этом сами по себе факты регистрации ФИО1 во время прохождения военной службы по контракту после 27 ноября 2008 года по адресам дислокации воинских частей не могут повлиять на сделанный судом вывод, поскольку, согласно материалам дела, жилыми помещениями для постоянного проживания он не обеспечивался и от права пользования Домом не отказывался, учитывая, что для ФИО1, по смыслу вышеназванной ст. 19 Федерального закона № 189-ФЗ, права и обязанности по пользованию Домом остались теми же, что были предусмотрены приведенным выше договором социального найма жилого помещения от 18 сентября 2007 года № 47.

Тем более что, согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года № 512, определено, что в целях признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях применяется учетная норма площади жилого помещения, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту прохождения военной службы, а при наличии в соответствии с абз. 3 и 12 п. 1 ст. 15 Закона у военнослужащего права на получение жилого помещения по избранному месту жительства - по избранному постоянному месту жительства.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 9 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29, учетной нормой площади жилого помещения для отдельных квартир для Москвы установлен размер общей площади 10 кв. м.

Из материалов дела следует, что Дом, право пользования которым истец не утратил, имеет общую площадь 68,1 кв. м. В связи с этим на истца, с учетом его бывшей супруги и двоих детей приходится 17 кв. м общей площади жилого помещения, что более установленной для города Москвы, избранного ФИО1 местом своего проживания (л.д. 48), учетной нормы площади жилого помещения.

Таким образом, Качковский, как имеющий право пользования жилым помещением в виде Дома, обеспечен жилым помещением более учетной нормы, установленной для избранного им в качестве места проживания города Москвы.

Рассматривая заявление представителя начальника Управления о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, и необходимости отказа в связи с этим в удовлетворении административного иска, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, с оспариваемым решением жилищной комиссии Качковский был ознакомлен, согласно его письменному объяснению, не опровергнутому ответчиками, 23 декабря 2019 года (л.д. 105). В суд же с рассматриваемым иском, согласно почтовому конверту (л.д. 16), истец обратился 2 июля 2020 года.

Вместе с тем, из тех же объяснений ФИО1, с которыми согласился представитель ответчиков, следует, что 18 января 2020 года истец обратился с жалобой на имя начальника Управления, в котором указал, в чем именно ошиблась жилищная комиссия при принятии обжалуемого решения. При этом ошибочность имеющегося в протоколе заседания жилищной комиссии обоснования данного решения в части оценки Дома, как совместно нажитого в браке имущества, признал в судебном заседании и сам представитель начальника Управления.

Ответ на указанную жалобу Качковский получил по почте лишь 4 марта 2020 года, после чего 20 мая 2020 года им в 35 гарнизонный военный суд было направлено административное исковое заявление, оставленное без движения до 17 июля 2020 года в связи с имеющимися недостатками. Копия определения судьи об оставлении заявления без движения была получена ФИО1 лишь 29 июня 2020 года, после чего 2 июля 2020 года им было подано в суд исправленное исковое заявление, которое поступило в суд 23 июля 2020 года. При этом истец просит учесть действовавшие в указанный период времени ограничения, связанные с режимом самоизоляции, что затруднило подачу им административного иска в более раннее время.

При таких обстоятельствах суд находит причину пропуска срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ на подачу административного иска, уважительной, а пропущенный срок подлежащим восстановлению, в связи с чем, заявление представителя начальника Управления о применении последствий пропуска указанного срока оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 <...> об оспаривании решения жилищной комиссии Управления от 24 октября 2019 года о снятии его с учета нуждающихся в получении жилого помещения, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 5 сентября 2020 года.

Председательствующий по делу Д.В. Михеев

Копия верна:

Судья Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания Ю.И. Летягина