Решение № 2-785/2017 2-785/2017~М-617/2017 М-617/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-785/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Хлебущевой Т.Г.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее по тексту – ООО «СК «Сервисрезерв». С учетом изменения исковых требований ФИО2 просит взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 26 505,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В обосновании иска ФИО1 указал, что 09.12.2016 года около 01 часа 15 минут на 33 км автодороги Владимир-Гусь-Хрустальный-Тума Гусь-Хрустального района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MERCEDES-BENZ 814D» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением истца, и автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного водителя, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Неустановленный водитель с места ДТП скрылся. Водитель автомобиля марки «Хендай Солярис» нарушил Правила дорожного движения РФ. Истец Правила дорожного движения РФ не нарушал.

Гражданская правовая ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». После получения консультации в страховой компании, истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ 814D». Согласно экспертному заключению № от 13.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 234 200,00 рублей. Стоимость услуг автоэксперта составила 14 000 рублей.

После обращения истца в ООО «СК «Сервисрезерв» для получения страхового возмещения с заявлением и всеми необходимыми документами страховой компанией 06.02.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 62 709,44 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец направил в страховую компанию досудебную претензию о выплате оставшейся суммы страхового возмещения. Впоследствии ООО «СК «Сервисрезерв» доплатило истцу 128 233,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика: 12 505,56 рублей – сумма восстановительного ремонта, 14 000 рублей – расходы на оплату услуг автоэксперта, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей в связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие своего представителя, указав, что на исковых требованиях настаивает, так как 10% погрешность между результатами судебной экспертизы и первоначальной страховой выплатой значительно превышена. Доплата страховой компанией по досудебной претензии не может приниматься во внимание при определении статистической погрешности при определении размера ущерба, так как у страховщика на этот период уже имелось заключение независимого эксперта, заказанное страхователем.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска. Указав, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 62 667,00 рублей. По досудебной претензии ему доплачено страховое возмещение в размере 128 233,00 рублей. Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 203 448,00 рублей. Разница между фактически произведенной выплатой составляет менее 10% (203 448 – 62 667 – 128 233=12 548,00 рублей, что признается в пределах статистической погрешности. Полагает, что ООО «СК «Сервисрезерв» выполнило свои обязательства в полном объеме в соответствии с требованиями закона.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Письменных возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 32, п. 63, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года положение № 432-П, Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из материалов дела 09.12.2016 года в 01 час 15 минут на 33 км автодороги Владимир-Гусь-Хрустальный-Тума Гусь-Хрустального района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MERCEDES-BENZ 814D» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 и под управлением истца, и автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного водителя, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Неустановленный водитель с места ДТП скрылся. Водитель автомобиля марки «Хендай Солярис» нарушил Правила дорожного движения РФ. Истец ПДД РФ не нарушал. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю ФИО1 Повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ 814D» гос. рег. знак № отражены в справке о ДТП от 09.12.2016 года и в заключении судебной автотехнической экспертизы, которая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Гражданская правовая ответственность ФИО1 и ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

26.12.2016 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

По согласованию между истцом и ответчиком 27.12.2016 года экспертом-техником ООО «Спектр» произведен осмотр автомобиля «MERCEDES-BENZ 814D» гос. рег. знак №, составлены акт осмотра, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

30.01.2017 года страховщиком составлен акт о страховом случае с указанием суммы восстановительного ремонта в размере 62 667,00 рублей. Указанная сумма выплачена ФИО1 в соответствии с платежным поручением от 31.01.2017 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО4 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного в результате ДТП автомобиля. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 234 200,00 рублей.

11.05.2017 года ответчик ООО «СК «Сервисрезерв» получил досудебную претензию от истца ФИО1 о дополнительном страховом возмещении в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 171 490 рублей, размер которого определен по экспертному заключению ИП ФИО4, а также расходов на оплату услуг автоэксперта в размере 14 000 рублей.

25.05.2017 года страховщиком составлен дополнительный акт о страховом случае, на основании которого ФИО1, согласно платежному поручению от 25.05.2017 года, ООО «СК «Сервисрезерв» доплатил на восстановительный ремонт – 114 233,00 рублей, расходы на экспертизу – 14 000 рублей.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной 17.07.2017 года ООО «Владимир-Тест», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ 814D» гос. рег. знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 09.12.2016 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 203 448 рублей.

Таким образом, разница между произведенной страховщиком страховой выплатой – 176 900 рублей на восстановительный ремонт (на основании отчета ИП ФИО6) и предъявляемым истцом требованием о выплате страхового возмещения в размере 26 505,56 рублей на основании заключения ООО «Владимир-Тест» (203 448 рублей – восстановительный ремонт) составляет более 10%, что в свою очередь не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком ООО «СК «Сервисрезерв» обязательств по договору ОСАГО в части отказа в дополнительной выплате страхового возмещения.

По смыслу положений приведенных норм, в пределах статистической достоверности (менее 10%) будет являться разница между произведенной страховщиком страховой выплатой на основании расчета специалиста и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 26 505,56 рублей подлежат удовлетворению. С ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 26 505,56 рублей, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы – 203 448 рублей и произведенных ответчиком выплат в счет стоимости восстановительного ремонта: 62 667 рублей + 114 233 рублей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований составит 13 252,78 рублей, исходя из расчета: 26 505,56 рублей x 50%.

Поскольку действиями страховой компании были нарушены права истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. С ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 692,75 рублей (1 392,75 рублей - от требований имущественного характера, 300 рублей - от требований о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 26 505,56 рублей на восстановительный ремонт автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 13 252,78 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 692,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глебова С.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2017 года.

Судья Глебова С.В.