Решение № 2-2904/2019 2-2904/2019~М-2045/2019 М-2045/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-2904/2019

66RS0004-01-2019-002878-30

Дело № 2-2904/2019 (29)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами,

установил:

истец предъявила к ответчику иск о расторжении кредитного договора № № от 27.02.2014, определении последствий расторжения договора.

В обоснование иска указано, что истец является заемщиком по кредитному договору № № от 01.10.2014. С февраля 2017 года произошло изменение обстоятельств и утрата прежних доходов, в настоящее время у истца отсутствует возможность исполнять обязательства по кредитному договору, также истец имеет долговые обязательства еще в нескольких кредитных организациях. Пенсия в размере 15813 рублей 25 копеек недостаточная для оплаты услуг ЖКХ, истец имеет проблемы со здоровьем. Направленное в адрес ответчика заявление о расторжении договора или изменении его условий ответчиком оставлено без ответа.

В судебное заседание истец не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не направила.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, указал, что при заключении договора все существенные условия были доведены до истца. Затруднительное материальное положение основанием для расторжения кредитного договора не является. Кроме того, расторгнуть кредитный договор от 01.10.2014 невозможно, поскольку он полностью выплачен.

Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу положения статей 807, 810 данного Кодекса, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 01.10.2014 по кредитному договору № № ПАО «УБРИР» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 120588 рублей 24 копейки под 27 % годовых на срок 36 месяцев.

Из выписки по счету следует, что последнее погашение по кредиту производилось истцом 26.09.2015, кредит погашен в полном объеме.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования в порядке, определенном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта банком заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита. Договор подписан сторонами, содержит все существенные условия, является действующими, что стороны не оспаривали.

Факт заключения кредитного договора, его существенные условия договора, в том числе процентная ставка по кредиту, сторонами не оспаривались, дополнительному доказыванию не подлежат.

Стороны не отрицали и факт исполнения обязательств по кредитному договору со стороны банка, в виде перечисления на счет истца суммы кредита.

Таким образом, ответчиком обязательства перед истцом, как заемщиком, исполнены, и у заёмщика возникает обязанность вернуть сумму кредита в установленном порядке и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство надлежащее исполнение.

Поскольку обязательства, вытекающие из кредитного соглашения № № от 27.02.2014, истцом исполнены, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется. Из выписки по счету не следует, что Банком начисляются какие-либо проценты и неустойка по кредиту, что свидетельствует об отсутствии задолженности, на что указал представитель Банка в своем отзыве.

При изложенных обстоятельствах не имеется у суда и оснований для применения последствий расторжения договора. Изменение материального положения истца после осуществления полного погашения задолженности правового значения в данном случае не имеет.

Руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.