Решение № 2-3747/2020 2-3747/2020~М-3707/2020 М-3707/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-3747/2020

Дело № 2-3747/2020 / 66RS0003-01-2020-003705-43

Мотивированное заочное
решение составлено 23 сентября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что 21.08.2019 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак ***, выдан полис АА № ***. 12.12.2019 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 Истец полагает, что ДТП произошло по вине ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование». По заявлению страхователя истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение на основании счета за фактически произведенный ремонт автомобиля в размере 523252 руб. Истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 123252 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3665,04 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, не просил отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.

Третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, а также ответчика в порядке заочного производства, с чем истец согласен.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Согласно материалам дела, 12.12.2019 в 20:20 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей: Мицубиси, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2

Согласно административному материалу ГИБДД ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси, допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, виновным в совершении ДТП. Согласно его письменным пояснениям, имеющимся в административном материале, он вину в совершении ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль Тойота, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, ставшими причиной ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно материалам дела, автомобиль Тойота застрахован в СПАО «Ингосстрах». В подтверждение заключения договора страхования ФИО2 был выдан полис страхования КАСКО серии АА № *** от 21.08.2019. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована также в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего ФИО2 СПАО «Ингосстрах» случай был признан страховым, выдано направление на ремонт транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составила 523 252 руб., что подтверждается заказ-нарядом ООО «<***>» № *** от 22.02.2020, счетом на оплату ООО «<***>» № *** от 22.02.2020.

Указанная сумма была оплачена СПАО «Ингосстрах» организации, осуществляющей ремонт транспортного средства ООО «<***>» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № *** от 17.03.2020.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицом, причинившим вред, является ФИО1, следовательно, он обязан возместить истцу убытки, непокрытые размером страхового возмещения, предусмотренного положениями Закона об ОСАГО.

Разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения по ОСАГО составляет 123 252 руб. (523 252 руб. - 400 000 руб.).

С учётом изложенного суд считает исковые требования о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежит взысканию сумма 123 252 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче настоящего иска истцом СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 3665,04 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 30.07.2020.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в заявленном размере 3665,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба 123252 руб., расходы по оплате госпошлины 3665,04 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Голова