Решение № 2-112/2017 2-112/2017~М-1/2017 М-1/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-112/2017

Дело № 2-112/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2017 г. г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: судьи Полупановой Н.С., при секретаре Пиган Ю.Н., с участием представителя ОАО « АВТОВАЗ» на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО « АВТОВАЗ» о взыскании в стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО « АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 04.04.2016г. он приобрел автомобиль LADA GRANTA, белого цвета с идентификационным номером №, модель номер двигателя №. Цена автомобиля 335000 рублей. В период эксплуатации автомобиля в конце июля 2016г., он случайно заметил еле заметные участки коррозии и ржавчины. Внимательно осмотрев автомобиль он обнаружил обширные следы коррозии и ржавчины вдоль капота автомобиля. По обращению в сервисный центр Ростов-Лада Морозовская СТО, при осмотре специалистом его автомобиля, ему было предложено устранить данные дефекты, однако он категорически отказался, поскольку автомобиль новый и его дальнейшее устранение недостатков приведет к потере внешнего вида и утрате товарной стоимости.

02.08.2016г. он обратился с претензией ОАО « АВТОВАЗ» с требованием вернуть ему уплаченную за автомобиль сумму. Ответа на претензию не последовало.

Так как он, как потребитель хранил автомобиль аккуратно, эксплуатировал согласно документации, считает что ему достался автомобиль, который покрашен некачественно и имеет нарушение лакокрасочного покрытия, несоответствующее ГоСТУ. Недостатки в виде повреждения лакокрасочного покрытия, значительно ухудшают потребительские свойства автомобиля.

На основании закона « О защите прав потребителя» ст. 13,18, 15, 23он просит суд взыскать с ОАО « АВТОВАЗ» стоимость автомобиля в размере 450000 рублей, неустойку в размере 292500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании, истец ФИО2, не присутствовал, хотя неоднократно приглашался судом, для личного участия в судебно разбирательстве по поданному им иску, обратившись в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ОАО « АВТОВАЗ» ФИО1 полностью возражал против исковых требований ФИО2, считает их необоснованными по следующим обстоятельствам. Спорный автомобиль по поводу которого инициирован иск, относится к сложно-техническому товару и при его продаже, между его продавцом и потребителем заключается договор купли-продажи и после его предпродажной подготовки и пробного пробега, потребителю выдается гарантийный талон. При покупке автомобиля покупатель предупреждается продавцом о возможном проявлении недостатков. Данное обстоятельство подтверждается « Руководством по эксплуатации автомобиля» где в главе-Уход за кузовом, завод-изготовитель предупреждает потребителя о возможном образовании коррозии, натиров лакокрасочного покрытия на кузове автомобиляи соответственно потребитель обязан провести все те мероприятия указанные в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации автомобиля. Истец в соответствии с договором и гарантийным талоном обязан был в предписанные интервалы пробега выполнять плановое техническое обслуживание, а также проходить обязательную антикоррозийную обработку на аттестованных ПССС изготовителя. Полагает, что истец нарушил условия выполнения ежегодных контрольно-осматровых работ по выявлению дефектов ЛКП и поэтому истцом не были представлены оригиналы сервисной книжки и гарантийного талона. Истцом не представлены доказательства вины завода-изготовителя. В связи, с чем в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме.

Ознакомившись с доводами искового заявления, изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, представленных истцом ФИО2, согласно паспорта транспортного средства № ФИО2 04.04.2016г. на основании Договора купли-продажи № от 04.04.2016г. в ООО « Торговый дом» АГАТ-АВТО» по адресу <адрес>, приобрел автомобиль LADA GRANTA, белого цвета, 2016 года изготовления, с идентификационным номером № модель номер двигателя №, изготовитель ОАО « АВТОВАЗ». Согласно гарантийного срока срок гарантии установленный заводом-изготовителем составляет 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега ( что наступит ранее). Как указывает в иске ФИО2 оплата за товар произведена в полном объеме.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность продавца за недостатки проданного товара наступает независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности обстоятельств, связанных с непреодолимой силой, действиями третьих лиц или вины потребителя.

Однако материалы дела не содержат ни только доказательств того, что имеющиеся у автомобиля ФИО2 недостатки являются существенными, которые возникли в результате некачественного окрашивания на заводе-изготовителе, но и что они там вообще имеются. ФИО2 не представлено суду, дефектный акт, акт обследования технического состояния автомобиля.

На предложение суда, ФИО2 о предоставлении оригинала гарантийного талона на автомобиль и оригинала сервисной книжки с талоном по антикоррозийной обработке автомобиля, истец данные документы суду не представил, а также не являясь в судебное заседание, не позволил суду выяснить вопрос о проведении в отношении его автомобиля автотехнического исследования специалистом технического цента ОАО « АВТОВАЗ».

Учитывая изложенное, истец своим безучастным отношением к рассматриваемому по поданному им иску, делу, не обеспечил доступ к объекту исследования - автомобилю, и дальнейшему решению вопроса о назначении экспертизы, в с чем воспрепятствовал ответчику в реализации своего права на представление доказательств по делу. Вместе с тем, самим истцом заключение независимой технической экспертизы автомобиля не предоставлялось, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, с целью установления характера недостатков автомобиля, не заявлялось.

При таком положении, руководствуясь правовыми положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 55, 56, 67, 79, 8687 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что в автомобиле выявлен недостаток, что он является производственным и существенным, является не эксплуатационным и неустранимым без несоразмерных расходов и затрат времени.

Доказательств того, что недостаток автомобиля является существенным, возник до передачи товара покупателю, в процессе рассмотрения дела, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с выявленным недостатком покупатель не может использовать транспортное средство по его назначению в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доказательств того, что истец ФИО2 для устранения выявлявшихся недостатков товара обращалась к ответчику за гарантийным ремонтом автомобиля, не представлено.

Доказательств нахождения автомобиля на ремонте и невозможности его использования в течение длительного времени после обнаружения недостатков, стороной истца, суду представлено не было.

Поскольку бесспорно установлено, что с требованием об устранении недостатков автомобиля ФИО2 к ответчику не обращался, к тому же истцом не доказана существенность недостатков, которые в силу закона позволили бы отказаться от исполнения договора, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, что не лишает ФИО2, права и возможности защиты своих прав иным предусмотренным законом способом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО2 к ОАО « АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля в размере 450000 рублей, неустойки в размере 292500 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 12-13, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО « АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля в размере 450000 рублей, неустойки в размере 292500 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2017 года.

Судья