Решение № 2-4211/2017 2-4211/2017~М-4255/2017 М-4255/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4211/2017

Дело № 2-4211/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Псковской таможне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указанным выше, просила освободить от ареста транспортное средство Ford Maverik, 2005 года выпуска, №, наложенного 28 апреля 2016 года судьей Себежского районного суда Псковской области

В обоснование заявленных требований указала, что с 25 апреля 2016 года является собственником транспортного средства марки Ford Maverik, 2005 года выпуска, №, г.н. №. Право собственности зарегистрировано в Управлении транспортом и связью г. Салоники округа Центральная Македония Министерства инфраструктуры транспорта и сетей Греческой республики, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №. От бывшего собственника ей стало известно, что на автомобиль определением Себежского районного суда 28 апреля 2016 года наложен арест в рамках административного дела № по иску Себежской (Псковской) таможни. О принятых судом решениях в отношении автомашины она не извещалась, к участию в деле не привлекалась, полагает данные меры подлежащими отмене, поскольку нарушены ее правомочия по реализации полномочий собственника.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом по электронному адресу, указанному представителем, и с которого от нее 18 октября 2017 года поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности и на основании ордера ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, указав, что истец является собственником на основании представленного договора, передавался или нет автомобиль ФИО1 ФИО2, ей не известно, по законодательству Греции достаточно оплаты имущества для приобретения права собственности. В момент заключения договора транспортное средство не имело арестов, запретов. Транспортное средство перешло во владение истца по договору, после чего передано ФИО2 во временное пользование.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом по электронному адресу, с которого от него 18 октября 2017 года поступило заявление о согласии с исковыми требованиями, рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Псковской таможни по доверенности ФИО4, участие которой было обеспечено посредством использования систем средств видеоконференц-связи, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что транспортное средство ФИО2 с 09 ноября 2015 года не передавалось ввиду неисполнения им требования об уплате таможенных платежей, что также подтверждается текстом заявления о применении мер предварительной защиты, в настоящее время транспортное средство находится на хранении в СВХ ООО «Транзит-Терминал».

Третье лицо УФССП Псковской области, извещенное судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административное дело №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключено частное соглашение от 25 апреля 2016 года, согласно которому продавец является владельцем автомобиля марки Ford Maverick, 5 дв., объем двигателя 2261 л., 2005 года выпуска, автомобильный номер №, оформленного на продавца 05.01.2005 г. Стороны договорились, что сегодня продавец передает в собственность покупателя вышеуказанное транспортное средство за цену в 7000 евро. Настоящее соглашение действует в качестве чека об уплате соответствующей суммы покупателем.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, участниками данных гражданских правоотношений является гражданка Греции истец ФИО1 и гражданин Российской Федерации ФИО2 в отношении имущества – транспортного средства.

Согласно ст. 1205 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 1206 Гражданского кодекса РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: продавцом - в договоре купли-продажи.

Учитывая, что стороной истца не представлено сведений о месте передачи и нахождения транспортного средства на момент заключения частного соглашения (договора купли-продажи), принимая во внимание материалы дела, а также учитывая, что продавцом по договору купли-продажи является гражданин Российской Федерации ФИО2, имевший постоянное место жительства на момент заключения договора на территории РФ, суд при разрешении данного спора применяет нормы гражданского законодательства по праву Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Судом установлено, что 09 ноября 2015 года в рамках производства дела по административному правонарушению № у ФИО2 изъято транспортное средство Ford Maverik, зарегистрированное на территории Греции с регистрационными знаками №, 2005 года выпуска, №, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов Себежской таможни ФТС от 09 ноября 2015 года, актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 09 ноября 2015 года.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 01 апреля 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей без конфискации предмета административного правонарушения. Постановлено транспортное средство Ford Maverik, зарегистрированное на территории Греции с регистрационными знаками №, 2005 года выпуска, №, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 09 ноября 2015 года, вернуть законному владельцу ФИО2 по вступлении постановления в законную силу.

В связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей Себежской таможней подано административное исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени.

В ходе рассмотрения данного спора определением судьи Себежского районного суда Псковской области от 28 апреля 2016 года приняты меры предварительной защиты в виде наложения ареста на транспортное средство Ford Maverik, зарегистрированное на территории Греции с регистрационным знаком №, 2005 года выпуска, №, объем двигателя 2261, находившееся на складе ООО «Себежский таможенный терминал» в г. Себеже.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2017 года по административному делу № взыскано с ФИО2 в пользу Псковской таможни для последующего внесения в Федеральный бюджет Российской Федерации начисленных таможенных платежей в размере 553042 рубля 41 копейка, пени в размере 10037 рублей 72 копейки. Взыскана с ФИО2 государственная пошлина в размере 8830 рублей 80 копеек в местный бюджет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно статье 224 Гражданского кодекса РФ признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Таким образом, закон связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Следовательно, право собственности на автомобиль нового собственника возникает на основании договора купли-продажи с момента передачи автомобиля или иного времени, предусмотренного договором, не требует государственной регистрации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями о его отмене.

Доводы ФИО1 о том, что право собственности у нее возникло до наложения ареста на спорное транспортное средство, не обоснован, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ей спорного имущества, а также владения этим имуществом после заключения договора и до момента наложения ареста.

Как следует из пояснений представителя ответчика Псковской таможни и заявления о применении мер предварительной защиты от 27 апреля 2016 года, в момент производства ареста транспортное средство находилось на складе ООО «Себежский таможенный терминал» в г. Себеже, то есть на территории Российской Федерации, с 20 апреля 2016 года несмотря на его обращение с заявлением о возврате ему транспортного средства, автомашина ему не выдавалось.

Сторона истца не смогла пояснить, производилась ли фактическая передача ФИО1 транспортного средства ФИО2, и на территории какого государства был предоставлен товар в распоряжение покупателя путем фактического вступления во владение приобретателя.

Из материалов административного дела № следует, что ФИО2, обращаясь в суд 07 декабря 2016 года с ходатайством об отмене мер предварительной защиты, указал, что с момента изъятия 09 ноября 2015 года принадлежащего ему спорного транспортного средства лишен возможности его использовать на протяжении более одного года. При последующих обращениях ФИО2 ни в ходе рассмотрения административного дела по существу, ни в ходе рассмотрения ходатайств об отмене мер предварительной защиты 03 апреля 2017 года не заявлялось о принадлежности данного автомобиля какому-либо иному лицу.

Доказательств иного суду стороной истца не представлено.

Истец, приобретая транспортное средство без осмотра, не убедившись в фактическом наличии и владении ФИО2 данным автомобилем, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Таким образом, доказательств возникновения у истца в соответствии со статьями 218, 223 и 224 Гражданского кодекса РФ права собственности на транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению автомобиля на момент наложения мер предварительной защиты судом в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста у суда не имеется.

Доводы стороны истца о неправомерном бездействии судебных приставов в части непринятия мер по хранению транспортного средства правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Псковской таможне об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 16.11.2017 года