Решение № 02-1392/2025 2-1392/2025 М-0513/2025 М-9999/2024 от 24 апреля 2025 г. по делу № 02-1392/2025

УИД № 77RS0033-02-2024-024430-37

Дело № 2-1392/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


13 марта 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 Заявленные требования мотивированы тем, что 09.09.2024 г. фио без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований передала ФИО2 денежные средства в размере сумма, 21.09.2024 г. – еще сумма при следующих обстоятельствах. Истец обратилась к ответчику за оказанием помощи в покупке строительных материалов и проведению ремонтных работ ванной комнаты и туалета. Истец, не обладая юридическими познаниями, не могла знать о необходимости заключения договора оказания услуг, однако, и сам ответчик не предложил заключить договор. Между истцом и ответчиком не было заключено договора об оказании услуг / бытового подряда, не согласовывался перечень материалов и работ и т.п. вследствие устных договоренностей. Ответчик, получив денежные средства истца, не закупил обговоренные сторонами материалы и не произвел ремонтные работы, тем самым неосновательно обогатился за счет истца. Истец является пенсионеркой, ответчик ввел ее в заблуждение касаемо своих намерений помочь в ремонте и обладания профессиональными навыками для оказания услуги. Истец, основываясь на доверии к знакомому человеку, отдала ему денежные средства без получения расписки или иного документа, подтверждающего передачу денежных средств. 01.10.2024 г. между сторонами возникли разногласия в части используемых материалов и условий оказания услуг, истец попросила ответчика вернуть денежные средства. Ответчик отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что потратил денежные средства на закупку материалов, однако индивидуальные характеристики материалов не были согласованы сторонами, ответчик также не предоставил доказательств закупки материалов и цены. Истец обратилась в полицию с заявлением для проведения проверки по факту наличия состава преступления, считая совершенные ответчиком действия мошенничеством. Сотрудники полиции провели проверку и допросили ответчика, установив, факт передачи денежных средств. В возбуждении уголовного дела было отказано, т.к. не было установлено признаков состава преступления, было указано на то, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, для разрешения которых необходимо обратиться в суд в частном порядке. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Истец фио в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд явился, иск не признал, пояснил, что давно знаком с ФИО1, его дети ездили с ней на отдых, они находились в доверительных отношениях. В сентябре 2024 г. истец попросила его отремонтировать ее санузел – ванную комнату и туалет, он согласился, они согласовали цену работ и материалов в размере сумма 09.09.2024 г. истец заплатила ему сумма Ответчик по указанию истца закупил материалы, в присутствии истца приступил к работам. Истец постоянно меняла свое мнение, ее не устроили выбранные ею же материалы, сообщала о том, что ее не устраивает, после завершения работ. 25.09.2024 г. истец приняла выполненные работы и передала ответчику еще сумма, но далее приостановила работы и начала высказывать претензии о плитке, сантехнике и потребовала все переделать без дополнительной оплаты. Ответчику пришлось уйти. Истец стала требовать возврата денежных средств, на что получила отказ, т.к. все они были потрачены на ремонт.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2024 г. фио обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о совершении ФИО2 в отношении нее мошеннических действий, сообщив, что она договорилась с ФИО2 о проведении ремонта в ванной комнате ее жилого помещения по адресу: адрес. 09.09.2024 г. фио передала ФИО2 денежные средства в размере сумма для покупки материалов. Начиная с 11.09.2024 года ФИО2 поставлял материалы, но чеки об их стоимости предоставлять отказался, в результате чего между ними возникли разногласия. 21.09.2024 г. фио передала ФИО2 еще сумма для закупки недостающего материала, однако по настоящее время работы не завершены, чеки не предоставлены.

В процессе проведения проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что в сентябре 2024 года встретился со своей знакомой ФИО1, которая попросила провести ремонт в ванной комнате и туалете ее жилого помещения по адресу: адрес. Стороны устно согласовали общую стоимость материалов, которые ФИО2. выбирал по согласованию с фио, и работ в сумме сумма 09.09.2024 г. фио передала ФИО2 денежные средства в размере сумма для покупки материалов. В процессе выполнения работ фио постоянно меняла свое мнение, закупленные материалы ее не устраивали, хотя ранее она сама же их согласовала, все ремонтные работы, проводились в ее присутствии, однако она могла поменять свое мнение по поводу их выполнения на следующий день. 25.09.2024 г. фио приняла выполненные работы, передала ФИО2 сумма Оставалось установить дверь в сантехническом шкафу, произвести затирку плитки, а также устранить недоделки, но по согласованию с фио работы были приостановлены, на выходные дни. 01.10.2024 г. фио, вернувшись на объект, стала высказывать свои претензии по факту неудобства в использовании установленных сантехнических приборов (раковины, зеркала), в приказном порядке стала требовать замены всего оборудования за счет ФИО2, на что он ответил отказом, т.к. материалы были закуплены и все работы были выполнены по согласованию с ней. Из-за агрессивного поведения фио, которая громко кричала, порвала кофту на помощнике, во избежание продолжения конфликта ФИО2 собрал вещи, инструменты и ушел. В дальнейшем, в ходе неоднократных диалогов, в т.ч. посредством СМС-сообщений, фио требовала вернуть аванс в размере сумма, на что фио ответил отказом, т.к. данное требование является необоснованным, все полученные денежные средства были потрачены в ходе проведения ремонтных работ.

Постановлением от 20.10.2024 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Истец утверждает, что между ней и ответчиком не было достигнуто никаких договорённостей и что переданные ей ответчику денежные средства являются его неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы истца, суд находит их несостоятельными.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено: в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п. 1).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (п. 6).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 44).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В силу адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. № 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании был допрошен свидетель фио, который показал, что вместе с ответчиком выполнял ремонт в ванной комнате и в туалете в квартире истца, по ее указанию были куплены материалы, выполнялись работы. Все чеки за материалы он отдавал истцу. После того, как работы были практически завершены, она стала скандалить и требовать все переделать, говорила, что ей не нравятся плитка, сантехника, требовала, чтобы ответчик все поменял за свой счет.

Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о личной заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется.

Правовая позиция истца противоречива и подвергалась существенным изменениям.

Так, при обращении в правоохранительные органы она сообщила, что стороны договорились о проведении ремонта и, следуя достигнутой договоренности, она передавала ответчику денежные средства, подтвердила, что материалы были закуплены.

При обращении в суд истец сообщила, что никаких материалов не покупалось и работ не выполнялось.

Кроме прочего в иске указано на взаимоисключающие обстоятельства – истец одновременно ссылается на отсутствие каких бы то ни было договоренностей с ответчиком, и в то же время указывает что они договорились о проведении ремонта.

Истец не устранила данные противоречия и не смогла дать сколь-либо логичных объяснений тому, по какой причине, в том случае, если ответчик, как она утверждает суду, не исполнял свои обязательства ни полностью, ни в части, она совершила в его пользу второй платеж. Такое поведение свидетельствует об отсутствии случайности и ошибочности платежей.

Правовая позиция ответчика при даче объяснений сотруднику полиции и суду отличается последовательностью, не содержит в себе противоречий и в полной мере согласуется с показаниями свидетеля.

Доказательств тому, что платежи совершались без оснований и что ответчик незаконно сберег их за счет истца и удерживает их, в дело не представлены.

Как указано выше, лицо, принявшее даже частичное исполнение, не вправе ссылаться на незаключенность сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Очевидно, что двустороннее исполнение сделки указывает на согласованность данных условий.

Согласование существенных условий сделки, которая по правилам ГК РФ подлежит заключению в письменной форме, в устном порядке, при условии, что она исполнялась, не может свидетельствовать о незаключенной Договора и неосновательном обогащении ответчика.

Неосновательного обогащения за счет истца на стороне ответчика не установлено.

Иск подлежит отклонению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные...) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.04.2025 г.

Судья: