Решение № 2-657/2019 2-657/2019(2-9360/2018;)~М-8439/2018 2-9360/2018 М-8439/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-657/2019

Дело № 2-657/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 января 2019 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Белой Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «АТБ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

третье лицо: ООО «Финансово-торговая компания»,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа мотивировав свои требования тем, что в <данные изъяты> истец открыла в операционном офисе № в г. Хабаровске ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» срочный вклад на 1 год на сумму вклада 1 000 000 рублей. В связи с истечением срока вклада, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в операционный офис № в г. Хабаровск Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением на открытие нового вклада «Управляй» с суммой вклада 1 001 000 руб. Между тем, сотрудник банка, введя истца в заблуждение, навязала ей договор купли-продажи простого векселя. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «АТБ», в лице начальника Центрального отделения № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Хабаровске ФИО5, был заключен договор купли-продажи простого векселя № на вексельную сумму в размере 1 000 000 рублей со сроком предъявления не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость простого векселя в размере 1 000 000 руб. была передана истцом банку в тот же день, что подтверждается платежным поручением №, копия которого прилагается. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком также был подписан акт приема-передачи, из содержания которого следует, что истец принимает простой вексель со следующими реквизитами: серия ФТК, №, вексельная сумма - 1 050 860,27 руб., который в тот же день был передан истцом на хранение банку. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением срока предъявления векселя, истец ФИО3 обратилась в банк с заявлением на погашение векселя. Однако в выплате денежных средств ей было отказано по причине того, что лицо, обязанное по векселю - векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», не исполнило свою обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, и не имеет на своем расчетном счете необходимых денежных средств, а банк не является лицом, обязанным по векселю, что подтверждается уведомлением ПАО «АТБ» о невозможности совершения платежа. ДД.ММ.ГГГГ истец также обратилась в банк с заявлением о расторжении договора хранения принадлежащего ей векселя и с просьбой о его выдаче. Вексель истцу был выдан на руки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «АТБ» истцом была направлена претензия с просьбой о добровольном осуществлении расчета по простому векселю на сумму в размере 1 050 860,27 рублей. ПАО «АТБ» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что требования по выплате денежных средств по векселю должны быть адресованы в адрес векселедателя ООО «ФТК». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФТК» истцом также была направлена претензия с аналогичной просьбой исполнить принятые на себя обязательства и оплатить простой вексель на сумму в размере 1 050 860,27 рублей. Общество «ФТК» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что векселя были проданы банку по договорам купли-продажи. ПАО «АТБ» расплачивалось за приобретенные векселя перед ООО «ФТК» собственными средствами, соответственно, реализуя в дальнейшем их третьим лицам, банк уже не переводил на расчетный счет ООО «ФТК» никаких денежных средств. Таким образом, оспариваемая сделка купли-продажи простого векселя была совершена истцом ФИО3 под влиянием существенного заблуждения относительно предмета и природы сделки, а также лица, с которым она вступает в правоотношения, поскольку истец разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку по приобретению векселя, если бы работником ПАО «АТБ» до нее была бы доведена полная и достоверная информация относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности, а не от платежеспособности банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязательств. Оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли- продажи истцу фактически не передавался, поскольку одновременно был передан на хранение банку, и содержание векселя, в частности то, что лицом, обязанным безусловно уплатить по данному векселю сумму в размере 1 050 860,27 руб. является ООО «ФТК», не могло быть известно истцу. Таким образом, право истца ФИО3 на необходимую и достоверную информацию о векселе было нарушено продавцом, то есть банком, поскольку вексель предлагался ей как банковский продукт, сведения об ООО «ФТК», позволяющие идентифицировать данное юридическое лицо, в договоре купли-продажи простого векселя отсутствуют. Таким образом, проценты за пользование ПАО «АТБ» вексельной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало срока предъявления векселя) по ДД.ММ.ГГГГ составляют 24 623,24 руб. Размер морального вреда оценивает в 50 000 рублей. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО3 вексельную сумму в размере 1050860,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 623,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований истца о выплате вексельной суммы в размере 50 %.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица не яивлись, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АТБ» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, дав пояснения, аналогичные отзыву на исковое заявление, имеющемся в материалах дела.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ № 33/14 установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей № со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК», серия — «ФТК», №, вексельная сумма в рублях –1050860,27 руб., дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях – 1 000 000 руб.

Предметом договора (п.1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК, №.

Как следует из пункта 2.3 договора купли-продажи векселей №, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил по договору купли-продажи простых векселей № в размере 1 000 000 рублей на счет Филиала «АТБ» (ПАО) г. Москва. Данный факт ответчиком не оспорен.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик «АТБ» (ПАО) оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно, заключив с ней договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение между сторонами договора хранения векселя и акта приема–передачи к указанному договору, не подтверждает факт владения и распоряжения ФИО3 приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя.

Анализ простого векселя серия ФТК № указывает на физическую невозможность изготовления и выдачи векселя в г. Москве ДД.ММ.ГГГГ при условии заключения сделки в г. Хабаровске ДД.ММ.ГГГГ, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент ее оформления. Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.

По условиям заключенного с физическим лицом – ФИО3 договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договоров), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Представленное соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец, заключая сделку с данным соглашением ознакомлена не была, то есть, информацией об обязанном по сделке лице, в полном объеме ей представлена не была.

Согласно п. 2.10 Соглашения, банк не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании необходимых денежных средств.

Вместе с тем, данное условие распространяет свое действие на лиц, являющихся сторонами договора, при этом, истец не отвечает за действия третьего лица ООО «ФТК» по неуплате векселя, то есть, Банк, в силу положений п. 2.4 Соглашения, обязан осуществить при наступлении платежа оплату предъявляемых векселей, имея право в силу п. 5.1 возложить ответственность по неисполнению или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению на сторону соглашения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из договора купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по истечении указанного срока, обратился с просьбой возвратить денежные средства, в удовлетворении которых было отказано по причине не исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю. Отказ в перечислении выплат поступил также и по заявлению о возврате денежных средств по договору купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи.

Статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом.

Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение закреплено в абзаце 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как закреплено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

Обсуждая вопрос о недействительности сделки купли-продажи простого векселя № 19/01/2018-8В от 19.01.2018, заключенной между ФИО3 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» суд находит обоснованным применение положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ и признание сделки заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платежи по векселю напрямую зависят от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

К данному выводу суд пришел, как указывалось выше, из анализа самого векселя, выпущенного ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва, что физически невозможно, учитывая, что ФИО3 заключала договор в г. Хабаровске. Разница в часовом поясе (7 часов), прохождение почтовой корреспонденции между городами Хабаровск – Москва (не менее 3 суток) не позволит передать Оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предмета сделки – векселя серии ФТК №, не существовало.

Из указанного вытекает и невозможность ФИО3, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО3 не раскрыли.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Согласно Простого векселя серии ФТК №*, выпуском ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва, следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в 1 050 860 руб. является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» <адрес>, местом платежа является «АТБ» (ПАО) <адрес>.

В представленном договоре купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и «АТБ» (ПАО) в г. Хабаровске, какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, а потому требования о признании указанного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая положения закона, суд считает необходимым взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО3 уплаченные ею по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

С учетом применения последствий признания договора купли-продажи недействительным, суд считает необходимым обязать ФИО3 возвратить в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК №* от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании вексельной суммы в размере 1 050 860, 27 рублей не подлежит удовлетворению судом, поскольку в связи с удовлетворением требований о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, стороны с учетом положений ст. 167 ГК РФ должны возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор купли-продажи простых векселей № признан недействительным, суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО3 в размере 23 431 рубля 51 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление истца о применении положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании положений указанного закона, суд приходит к выводу, что нормы законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям сторон применяться не могут, отношения, возникшие в рамках вексельных правоотношений, регулируются специальным законодательством, нормы которого приведены выше, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска в этой части отказать.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства. Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12939 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО3.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО3 вексельную сумму в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23431 рубль 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 378 рублей, в остальной части иска отказать.

Обязать ФИО3 возвратить в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) простой вексель серии ФТК №* от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход городского округа «город Хабаровск» в размере 12939 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2019 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.