Решение № 2-2056/2020 2-2056/2020~М-1451/2020 М-1451/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-2056/2020

№2-2056/2020

УИД: 27RS0007-01-2020-001965-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Баркуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании действий по принудительному прекращению подачи услуг связи ввиду механического повреждения проводки неправомерными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что она является абонентом компании ПАО «Ростелеком», которым представляются услуги связи интернет, интерактивного телевидения и видеонаблюдения. 1 февраля 2020 года около 2.30 часа сигнал Интерактивного телевидения пропал, связь Интернет отсутствовала. Из записи Видеонаблюдения видно как ФИО2 вышел из своей квартиры, прошел по коридору и через дверь тамбурной перегородки вышел на лестничную площадку, после чего запись видеонаблюдения прекратилась, прекратился сигнал Интернет и Интерактивного телевидения. От его действий у нее поднялось давление, наступила бессонница и головная боль. Утром 1 февраля 2020 года осмотрев проводку кабелей до ее квартиры, она увидела, что проводка повреждена механическим путем при помощи режущего инструмента. О факте повреждения проводки она сообщила в службу технической поддержки ПАО «Ростелеком» и повреждение проводки было устранено. В течение 1 февраля 2020 года она с супругом были лишены возможности полноценного отдыха в связи с отсутствием возможности смотреть телепередач. Безопасность членов ее семьи также была нарушена, так как в связи с отсутствием интернета не велась запись видеонаблюдения. Полагая, что повреждение проводки кабеля произошло по вине ответчика, просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50000 руб., государственную пошлину в сумме 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что у нее с соседями сложились неприязненные отношения. 1 февраля 2020 года, проснувшись, она обнаружила, что отсутствует соединение с интернетом, не ведется видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной у ее входной двери. Просмотрев запись, она увидела, что в районе 2.30 часа ответчик вышел из квартиры, после чего запись прекратилась. После звонка в ПАО «Ростелеком» связь была восстановлена. Полагала, что ФИО2, выйдя из квартиры, обрезал провода, однако свидетелей этому не было, чем и как он это сделал, она не знает. Указанный в исковом заявлении КУСП по обращению от 20 января 2020 года к данному случаю отношения не имеет. Компенсация морального вреда, предъявленная ко взысканию, не связана с повреждением здоровья.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, доводы истца поддержал, указав, что поскольку на видеозаписи видно как из квартиры вышел ФИО2 и через 1-2 минуты передача сигнала пропала ввиду механического повреждения кабеля, истец решила, что это повреждение причинил ФИО2

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования не признал, подтвердив доводы письменных возражений ФИО2, из которых следует, что исковые требования он не признает, поскольку доказательств повреждения проводки в результате его действий истцом не представлено. Более того, он не мог этого сделать, так как кабель находится на высоте 2,6 метра от пола, откуда его не достать. Дополнительно пояснил, что ФИО2 его сын и ночью 1 февраля 2020 года он выходил покурить. В руках у него ничего не было, при этом провод находится на высоте 2,6 метра и без табурета провод не достать. В иске просит отказать.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст.150 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует устанавливать, в частности, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 абз.2.); в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом - статьей 1100 ГК РФ (пункт №3).

В силу пункта 1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 1 февраля 2020 года ФИО1 было установлено отсутствие услуг связи по договору с ПАО «Ростелеком» по причине повреждения линии связи. По заявке ФИО1 поврежденный участок линии связи был восстановлен, предоставление услуги возобновлено 1 февраля 2020 года.

По смыслу ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, должен обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, то суд может отказать в удовлетворении иска даже при установлении нарушения прав, если заявленное требование, ввиду его неисполнимости, не может являться способом восстановления нарушенных прав.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ судебная защита прав, свобод или законных интересов возможна только в случае их реального нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 ГПК РФ лежит на самом истце.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих об умышленном повреждении ФИО2 линии связи. Кроме того, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В данном случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева