Приговор № 1-507/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-507/2017

№1-507/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Одинцово 30 августа 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Балабан К.Ю., при секретаре Ли Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Петровской Е.Л., подсудимого ФИО11, защитника-адвоката Долгобаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, гражданина ....., имеющего "образование", "семейное положение", имеющего на иждивении ....., "место работы", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил причинение смерти по неосторожности.

Так, ФИО11, 18.11.2016, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь около АДРЕС, в ходе произошедшего конфликта с ФИО1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя в нарушение правил предосторожности и установленных норм поведения, не предвидя возможности наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, действуя неосторожно, в результате небрежности, нанес ФИО1 не менее трех ударных воздействий по лицевой части головы, а также два тангенциальных воздействия тупым твердым предметом в область грудной клетки, от чего ФИО1 упал на землю, ударившись затылком о тротуарную дорожку. Своими преступными действиями ФИО11 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: -кровоподтек на веках правого глаза и в скуловой области справа, кровоизлияния в глазничную жировую клетчатку век правого глаза, кровоподтек на веках левого глаза, ссадину в щечной области справа (по клиническим данным), образовавшиеся не менее чем от трех ударных воздействий по лицевой части головы (правой и левой глазничным областям и левой щечной области) тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью; не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вреда здоровью; ссадину на передней поверхности грудной клетки справа, ссадину на правом предплечье, ссадины на грудной клетке и правой руке, образовавшиеся от двух тангенциальных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью; не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вреда здоровью; -черепно-мозговую травму: кровоизлияние в мягких тканях затылочной области справа, перелом чешуи затылочной кости справа; разрыв переходного сосуда между оболочками мозга, кровоизлияние под твердую оболочку слева 70 мл (по клиническим данным гематома удалена в ходе операции 20.11.2016); контузионные повреждения (ушиб) левого лобного полюса головного мозга с формированием внутримозговой гематомы в толще левой лобной доли, прорывом ее в субдуральное пространство, разрывы мягких оболочек на базальной поверхности левой лобной доли головного мозга, кровоизлияния в крыше правой и левой глазниц, сдавление головного мозга субдуральной гематомой, отек мозга, вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие, вторичные кровоизлияния в стволовые отделы мозга (Варолиев мост и правую ножку мозга), являющуюся опасной для жизни, создающую непосредственную угрозу для жизни, квалифицирующуюся как причинившую тяжкий вред здоровью. Черепно-мозговая травма образовалась в результате однократного ударного воздействия в затылочную область тупого твердого массивного предмета, имевшего преобладающую поверхность контакт. Смерть ФИО1 наступила 30.11.2016 в реанимационном отделении ГБУЗ МО Одинцовской ЦРБ в результате черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом мозга, осложнившуюся отеком мозга, вклинением мозга в большое затылочное отверстие, вторичными кровоизлияниями в стволовые отделы мозга, квалифицирующейся как причинившей тяжкий вред здоровью и состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Допрошенный по делу подсудимый ФИО11 свою вину в совершении вышеописанного преступного деяния не признал и показал, что 18.11.2016 он совместно со своим знакомым ФИО1 распивали водку в квартире последнего. Позднее к ним присоединилась их общая знакомая ФИО2 Затем приехала ее сестра, которой нужно было уезжать, и ФИО11 с ФИО2 пошли провожать ее до остановки, после чего разошлись по домам. Около 16 часов он встретился со знакомым, после чего примерно в 18.30-19.00 он шел обратно. Возле магазина к нему подошел ФИО1 и схватил его за плечо, а ФИО11 его оттолкнул, затем они несколько раз толкнули друг друга и разошлись. Затем он встретился с ФИО5 и еще двумя мужчинами, с которыми он выпил рюмку водки и пошел домой спать. Никаких ударов ФИО1 он не наносил, при нем ФИО1 не падал. На следующий день он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной. Умысла на причинение ФИО1 телесных повреждений у него не было, при нем ФИО1 не падал. Полагает, что возможно ФИО1 поскользнулся, упал и ударился затылком, и умер в результате несчастного случая, а не в результате его действий. С показаниями ФИО2 о том, что она видела как ФИО11 наносил ФИО1 удары, он не согласен, так как она при конфликте не присутствовала, и считает, что сотрудниками полиции на нее оказывалось давление. С показаниями сына ФИО1 о том, что от отца ему стало известно о его избиении ФИО11, подсудимый не согласен, полагая, что погибший так сказал в связи с тем, что ФИО11 отказался с ним выпивать.

Вместе с тем, из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ признательных показаний ФИО11, допрошенного 21.11.2016 и 25.04.2017 в качестве обвиняемого с участием защитников, следует, что 18.11.2016 он совместно со своим знакомым ФИО1 распивали водку в квартире последнего. Позднее к ним присоединилась их общая знакомая ФИО2 Ближе к вечеру у них закончилось спиртное и они втроем пошли в магазин «Голубой Дунай», расположенный в пос.Горки-10, возле которого у него возник конфликт с ФИО1, в результате которого ФИО11 начал избивать ФИО1, нанеся ему несколько ударов кулаками по голове в область лица и по туловищу в область грудной клетки, от которых он упал на тротуарную плитку. Затем ФИО1 встал и пошел к себе домой, ФИО11 и ФИО2 также разошлись по домам. На следующий день к ФИО11 приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО1 попал в больницу. Умысла на причинение смерти ФИО1 у него не было.

Данные показания подсудимый ФИО11 не подтвердил, пояснив, что таких показаний он не давал, подписи в протоколах ему не принадлежат, содержание явки с повинной также не соответствует действительности, так как написанная им явка с повинной имела другое содержание, о том, что он наносил ФИО1 удары повлекшие его падение, он не сообщал. В ходе допросов следователь зачитывала ему показания, а он их только подписывал, так как был без очков.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная по делу потерпевшая ФИО3 показала, что со слов ее внука ФИО4 ей стало известно, что 18.11.2016 ее сын ФИО1 находился в своей квартире и распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО11, после чего они вместе пошли к магазину «Голубой Дунай», где между ними произошел конфликт, в результате которого ФИО1 избил ФИО11. 19.11.2016 по вызову скорой помощи он был госпитализирован в Одинцовскую ЦРБ, в которой скончался 30.11.2016.

Допрошенный по делу свидетель ФИО4 показал, что 18.11.2016 он пришел домой и увидел своего отца ФИО1 с телесными повреждениями, который сказал, что он распивал водку с ФИО11, после чего они пошли к магазину, расположенному в АДРЕС где между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО11 его избил, нанеся ФИО1 удары руками по голове и туловищу, от которых он упал на землю. Очевидцем данных событий была ФИО2. По просьбе отца ФИО4 дал ему таблетку и воды, предложил вызвать скорую помощь, однако отец отказался. 19.11.2016 он не смог добудиться отца, вызвал скорую помощь, но врачи не смогли привести его в чувства, после чего забрали в больницу, в которой спустя 10 дней его отец умер, не приходя в сознание.

Допрошенная по делу свидетель ФИО2 показала, что 18.11.2016 по приглашению ФИО11 она пришла в квартиру к своему знакомому ФИО1, где они втроем распивали водку. Когда у них закончилось спиртное, они втроем пошли в магазин «Голубой Дунай», расположенный в пос.Горки-10, возле которого ФИО11 и ФИО1 начали о чем-то спорить на повышенных тонах, после чего ФИО11 нанес ФИО1 несколько ударов по голове и туловищу, отчего последний упал спиной на тротуарную плитку. Она испугалась и ушла домой, так как не хотела, чтобы кто-то видел ее с другими мужчинами и об этом узнал бы ее гражданский муж ФИО5 От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 лежит в больнице в состоянии комы. Ее гражданский муж ФИО5 в тот день находился дома, очевидцем рассматриваемых событий не являлся и о произошедшем ничего не знал. Во избежание скандала она сказала ему, что находилась у сестры.

Допрошенная по делу свидетель ФИО6 (показания оглашены с согласия сторон) показала, что 20.11.2016 от сына ФИО1 ФИО4 ей стало известно, что 18.11.2016 он пришел домой и увидел своего отца, который сказал, что он распивал водку с ФИО11, после чего они пошли к магазину, расположенному в АДРЕС где между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО11 его избил, нанеся ФИО1 удары руками по голове и туловищу, от которых он упал на землю. По просьбе отца он дал ему таблетку и воды, предложил вызвать скорую помощь, однако отец отказался. 19.11.2016 он не смог добудиться отца, вызвал скорую помощь, врачи не смогли привести его в чувства, после чего забрали его в больницу. Узнав о случившемся, ФИО6 поехала в больницу, где узнала от врача о тяжелом состоянии ФИО1, а 30.11.2016 ей стало известно о его смерти.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО7 (показания оглашены с согласия сторон) показал, что 19.11.2016 в Успенский отдел полиции поступило сообщение о том, что в Одинцовскую ЦРБ был доставлен ФИО1 с черепно-мозговой травмой. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 18.11.2016 в вечернее время ФИО1 совместно со ФИО11 и ФИО2 находился возле АДРЕС, где между ФИО1 и ФИО11 произошел конфликт, в результате которого ФИО11 подверг ФИО1 избиению. 19.11.2016 прибыв по месту жительства ФИО11, последний подтвердил данные обстоятельства, после чего 21.11.2016 ФИО11 была написана явка с повинной, в которой он указал об избиении им ФИО1

Допрошенная по делу в качестве дополнительного свидетеля следователь ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ею проводилось расследование уголовного дела в отношении ФИО11, в ходе допроса которого в присутствии защитников он давал признательные показания, не отрицал факт нанесения ФИО1 ударов и последовавшего за ними падения потерпевшего. По окончанию допроса подсудимого были составлены протоколы, которые были им прочитаны, после чего Шнырев собственноручно их подписывал, замечаний от него не поступало, давления не оказывалось.

Допрошенный по делу в качестве дополнительного свидетеля эксперт ФИО9 в судебном заседании показал, что комплекс перечисленных им в экспертном заключении телесных повреждений на теле ФИО1 дает основания для вывода о том, что в данном случае имело место падение на затылочную область головы с поверхностью тупого твердого предмета, то есть это инерционно черепно-мозговая травма, образовавшаяся при падении пострадавшим сзади. Наличие повреждений на лицевой части головы указывают на возможность того, что ударные воздействия по лицу могли стать причинной последующего падения пострадавшего на плоскость сзади. Данный вывод сделан на основании того, что давность повреждений на лице и черепно-мозговой травмы, которая привела к смерти, одинакова, то есть эти повреждения образовались примерно в одно время, поэтому в вероятностной форме он высказался о том, что черепно-мозговая травма могла быть получена в результате падения, которому предшествовало нанесение ударов по лицу. Сами по себе ударные воздействия по лицу и грудной клетке не образуют вреда здоровью и не связаны с наступлением смерти потерпевшего.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

Том №1:

-рапортами об обнаружении признаков преступления, согласно которым в действиях ФИО11 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ или ст.109 ч.1 УК РФ по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, повлекших его смерть (л.д.3-4, 29, 56),

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.11.2016, согласно которому осмотрен участок местности у АДРЕС (л.д.30-35),

-протоколом осмотра трупа ФИО1 (л.д.36-39),

-протоколом установления смерти человека, согласно которому 30.11.2016 констатирована смерть ФИО1 (л.д.41),

-протоколом явки с повинной ФИО11, в котором он сообщил о совершенном им преступлении (л.д.44),

-справкой из Одинцовской ЦРБ, согласно которой ФИО1 находился в реанимационном отделении (л.д.50),

-актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, согласно которому смерть потерпевшего наступила в результате черепно-мозговой травмы, квалифицирующейся как причинившей тяжкий вред здоровью и состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (л.д.58-69),

-заключением эксперта, согласно выводам которого, повреждения на лице образовались не менее чем от трех ударных воздействий по лицевой части головы тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, сами по себе эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью; черепно-мозговая травма образовалась в результате однократного ударного воздействия в затылочную область тупого твердого массивного предмета, имевшего преобладающую поверхность контакта, морфологические особенности ЧМТ характерны для инерционной черепно-мозговой травмы, комплекс признаков которой встречается при падении пострадавшего из вертикального или близкого к нему положения навзничь с последующим ударом затылочной областью о преграду (о землю); наличие повреждений на лицевой части головы указывают на возможность того, что ударные воздействия по лицу могли стать причиной последующего падения пострадавшего на плоскость кзади; смерть ФИО1 наступила в результате черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом мозга, осложнившуюся отеком мозга, вклинением мозга в большое затылочное отверстие, вторичными кровоизлияниями в стволовые отделы мозга, квалифицирующейся как причинившей тяжкий вред здоровью и состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (144-156),

-заключением комиссии экспертов, согласно которому, ФИО11, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается (л.д.162-165).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полностью доверяет показаниям потерпевшей ФИО3, показаниям свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО8; а также оглашенным признательным показаниям ФИО11, допрошенного на следствии в качестве обвиняемого; так как их показания полны, подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Поэтому суд признает показания указанных лиц как правдивые, достоверные и закладывает эти показания в основу приговора.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

Вместе с тем, суд считает необходимым признать недопустимыми и исключить из числа доказательств оглашенный в ходе судебного следствия протокол допроса свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.84-86), поскольку в судебном заседании допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО5 от показаний, данных им в ходе следствия в качестве свидетеля, отказался, и показал, что 18.11.2016 он находился дома, примерно в 19.00-19.30 к нему зашел ФИО11 и предложив выпить, дал ФИО5 денег и попросил сходить в магазин. Примерно в 20.00 у магазина он увидел ФИО1 с неизвестными людьми, распивающими водку. После чего он купил водку и пошел домой. О том, что ФИО1 лежит в больнице, ему стало известно спустя пару дней. Конфликта между ФИО11 и ФИО1 он не наблюдал, об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений ему ничего не известно. Согласно оглашенным в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5, 18.11.2016 примерно в 19 часов 00 минут он находился возле магазина, расположенного в АДРЕС, к которому также подошла его гражданская супруга ФИО2 вместе со ФИО11 и ФИО1, между которыми возник конфликт, в ходе которого ФИО11 нанес несколько ударов в область головы и туловища ФИО1, от которых он упал на тротуарную дорожку, после чего ФИО11 подошел к ФИО1 и стал бить его головой об эту дорожку, не реагируя на просьбы его и ФИО2 прекратить избиение ФИО1, после чего ФИО5 и ФИО2 ушли. Оглашенный в судебном заседании протокол был предъявлен ФИО5 на обозрение. После оглашения содержания протокола допроса и обозрения его ФИО5, он пояснил, что по этим обстоятельствам его никто не допрашивал, к следователю на допрос он не являлся, таких показаний не давал, так как они не соответствуют действительности, протокол допроса он увидел в судебном заседании впервые, данный протокол он ранее не читал и не подписывал, источник происхождения протокола ему неизвестен, подписи в протоколе ему не принадлежат. Показания, данные ФИО5 в судебном заседании подтверждаются материалами дела, в частности показаниями ФИО2, показавшей, что в момент нанесения ФИО11 телесных повреждений ФИО1 ФИО5 находился дома, очевидцем рассматриваемых событий не был. Показания, изложенные в протоколе допроса свидетеля ФИО5 противоречат показаниям свидетеля ФИО2, отрицавшей присутствие ФИО5 в ходе конфликта, а также выводам эксперта о том, что черепно-мозговая травма причинена потерпевшему в результате падения потерпевшего и удара затылочной частью головы о твердую поверхность.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве дополнительного свидетеля следователь ФИО8 также пояснила, что в следственный отдел оперуполномоченным сотрудником полиции ФИО10 был доставлен свидетель ФИО5, от которого пахло алкоголем. По оперативной информации ФИО5 был очевидцем преступления и владел информацией, имеющей значение по делу. В ходе допроса он пояснил, что был очевидцем нанесения ФИО11 ФИО1 ударов, от которых он упал, а также сообщил, что ФИО11 просил его не рассказывать об увиденном им конфликте. Показания он давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось, после чего протокол был им прочитан и подписан, замечаний не поступало.

Доводы ФИО12 относительно законности проведения процедуры допроса свидетеля ФИО5 судом признаются несостоятельными, поскольку из показаний свидетелей, рапортов оперативных сотрудников полиции и иных исследованных судом материалов дела не следует, что ФИО5 находился на месте преступления и был очевидцем рассматриваемых событий, и спустя полгода после совершения преступления следователем составлен протокол допроса свидетеля ФИО5, который в судебном заседании категорично отрицает как изложенные в нем показания, так и факт самого допроса его следователем. При этом из показаний ФИО8 следует, что ФИО5 был доставлен на допрос с признаками опьянения. Изложенные обстоятельства ставят под сомнение источник происхождения протокола допроса, соблюдение норм уголовно-процессуального закона при его составлении, а также законность проведения допроса свидетеля ввиду наличия у него признаков опьянения. При таких обстоятельствах, данный протокол допроса свидетеля ФИО5 признается судом недопустимым, противоречащим показаниям других допрошенных по делу лиц и материалам дела, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств.

К версии подсудимого и защиты о непричастности ФИО11 к совершению преступления, и о том, что ударов ФИО1, повлекших его падение, он не наносил, а смерть потерпевшего наступила в результате несчастного случая, а не от его действий, доказательств его вины не имеется, а свидетель ФИО2 его оговаривает под давлением сотрудников полиции, суд относится критически, так как эта версия является голословной, ничем объективно не подтверждается, а напротив, опровергается вышеизложенными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. В частности, показаниями свидетеля ФИО4 о том, что от его отца ФИО1 ему стало известно, что его избил ФИО11, после чего его отец был госпитализирован в больницу, где скончался не приходя в сознание; показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО6, подтвердивших показания ФИО4; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в ее присутствии ФИО11 нанес ФИО1 несколько ударов, от которых последний упал на тротуар; показаниями свидетеля ФИО7, установившего оперативным путем, что ФИО11 в присутствии ФИО2 в ходе конфликта с ФИО1 нанес ему несколько ударов, от которых ФИО1 упал на землю, данные обстоятельства были подтверждены ФИО11, который добровольно написал явку с повинной, изложив указанные обстоятельства; протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2, подтвердившей изложенные ею в показаниях обстоятельства; протоколом явки с повинной ФИО11 о совершенном им преступлении; заключением и показаниями эксперта, согласно которым смерть ФИО1 наступила в результате черепно-мозговой травмы, которая могла быть получена в результате падения и удара затылочной частью головы о землю в результате ударов по лицу, при этом сами по себе ударные воздействия по лицу и грудной клетке не образуют вреда здоровью и не связаны с наступлением смерти потерпевшего; а также признательными показаниями ФИО11, неоднократно допрошенного на следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, подробно и последовательно изложившего обстоятельства совершенного им преступления, при этом его показания объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами и согласуются между собой.

Доводы подсудимого ФИО11 о том, что признательных показаний, изложенных в протоколах его допроса в качестве обвиняемого он не давал, опровергаются показаниями следователя ФИО8 о том, что ФИО11 добровольно, в присутствии защитников давал последовательные показания о нанесении им ударов ФИО1 с последующим его падением на тротуар; показания были им прочитаны и подписаны, замечаний не поступало, давления не оказывалось. При этом в протоколах его допроса имеются подписи защитников, какие-либо замечания на действия следователя отсутствуют. Вместе с тем, показания ФИО11 в качестве обвиняемого согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, заключению эксперта и иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются доказательствами по делу. Данных о том, что у потерпевшей и свидетелей имелись основания для оговора подсудимого, в ходе судебного следствия не установлено. При этом, согласно протоколам допросов потерпевшей и свидетелей, а также в судебном заседании все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются их подписи в протоколах и расписках.

При таких обстоятельствах, к версии подсудимого и его защитника о непричастности ФИО11 к совершению преступления, суд относится критически, показания подсудимого признает недостоверными, противоречащими вышеизложенным доказательствам, и считает, что эти показания даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Органами предварительного следствия действия ФИО11 квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебных прений сторон государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия ФИО11 со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.109 ч.1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии умысла ФИО11 на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО1, следствием не добыто. Согласно предъявленному обвинению и заключению эксперта причиненные ФИО11 потерпевшему телесные повреждения не образуют какого-либо вреда здоровью, а смерть потерпевшего наступила в результате черепно-мозговой травмы, квалифицированной как тяжкий вред здоровью, образовавшейся в результате падения потерпевшего и удара его затылочной частью головы о тротуарную дорожку, при этом причиной падения явилось нанесение ФИО11 потерпевшему ударов по лицу и туловищу, в связи с чем, смерть была причинена ФИО11 ФИО1 по неосторожности.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, и, будучи связанным с нею, приходит к следующему выводу.

Согласно выводам заключения эксперта, повреждения на лице потерпевшего ФИО1 образовались не менее чем от трех ударных воздействий по лицевой части головы тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, сами по себе эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью; черепно-мозговая травма образовалась в результате однократного ударного воздействия в затылочную область тупого твердого массивного предмета, имевшего преобладающую поверхность контакта, морфологические особенности ЧМТ характерны для инерционной черепно-мозговой травмы, комплекс признаков которой встречается при падении пострадавшего из вертикального или близкого к нему положения навзничь с последующим ударом затылочной областью о преграду (о землю); наличие повреждений на лицевой части головы указывают на возможность того, что ударные воздействия по лицу могли стать причиной последующего падения пострадавшего на плоскость кзади; смерть ФИО1 наступила в результате черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом мозга, осложнившуюся отеком мозга, вклинением мозга в большое затылочное отверстие, вторичными кровоизлияниями в стволовые отделы мозга, квалифицирующейся как причинившей тяжкий вред здоровью и состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Доказательств, свидетельствующих о наличии умысла ФИО11 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, следствием не добыто и стороной обвинения суду не представлено.

Таким образом, причиненные ФИО11 телесные повреждения в области лица и тела сами по себе не причинили ФИО1 вреда здоровью, однако в результате ударных воздействий в область лица и тела потерпевшего произошло его падение на землю и удар затылком о тротуарную дорожку, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

В связи с изложенным, оценивая доказательства в их совокупности и давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО11 по ст.109 ч.1 УК РФ как причинение смерти по неосторожности и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении им указанного преступлении полностью доказана.

При назначении подсудимому ФИО11 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, который явился с повинной, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, принимал участия в боевых действиях, страдает заболеваниями, имеет на иждивении ......

Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая претензий и исковых требований к подсудимому не имеет, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

В качестве смягчающих наказание ФИО11 обстоятельств суд учитывает его явку с повинной, положительную характеристику, наличие заболеваний, участие в боевых действиях, наличие на иждивении ......

Поскольку в качестве смягчающих наказание ФИО11 обстоятельств суд учитывает его явку с повинной, предусмотренную п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, при назначении ему наказания, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В качестве отягчающего обстоятельства в обвинительном заключении органом расследования признано совершение ФИО11 преступления в состоянии алкогольного опьянения. В прениях сторон государственный обвинитель просил не учитывать данное обстоятельство в качестве отягчающего, поскольку факт состояния опьянения ФИО11, а также влияние такого состояния на его поведение при совершении им преступления, не установлен.

Суд не усматривает оснований для признания совершения ФИО11 преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поскольку данное обстоятельство документального подтверждения не имеет, медицинское освидетельствование органом расследования не проводилось, состояние опьянения не установлено. Таким образом, достоверно утверждать, наступило ли у подсудимого в результате распития спиртных напитков алкогольное опьянение и было ли совершено преступление в указанном состоянии, не представляется возможным. При этом, уголовно-процессуальным законом прямо установлено, что отягчающие обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО11, а также из показаний свидетеля ФИО2 следует, что подсудимый употреблял спиртные напитки, однако в их показаниях отсутствуют сведения о том, что в результате употребления алкоголя у ФИО11 наступило состояние опьянения и что нахождение его в таком состоянии повлияло на его поведение при совершении им преступления. При этом медицинское освидетельствование в отношении осужденного в ходе предварительного расследования не проводилось. Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Поскольку органами предварительного следствия совершение ФИО11 преступления в состоянии опьянения не проверено, и из материалов дела не следует, стороной обвинения в ходе судебного следствия соответствующих доказательств не представлено, а также не установлен факт влияния состояния опьянения на поведение ФИО11 при совершении преступления, суд не вправе ухудшать положение подсудимого. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания совершения ФИО11 преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, совершение впервые неумышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО11, его отношение к содеянному, а также учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с установлением осужденному следующих ограничений: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации, не выезжать за пределы территории Одинцовского муниципального района Московской области.

Зачесть ФИО11 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей до приговора суда с 21.11.2016 до 30.08.2017.

На основании ст.ст.71,72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей, из расчета 1 дня лишения свободы равному 3 дням ограничения свободы, ФИО11 от назначенного наказания освободить в связи с его отбытием.

Меру пресечения ФИО11 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда. Подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Ю. Балабан