Решение № 2-519/2019 2-519/2019~М-123/2019 М-123/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-519/2019

Мотивированное
решение составлено 03.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.06.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Чудиновой Е.А., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО3, ФИО5, ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2019 по иску

Бороненко ФИО18 к ФИО7 ФИО19, ФИО6 ФИО20, Администрации Сысертского городского округа о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка,

по встречному иску ФИО6 ФИО21 к Бороненко ФИО22 об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе построек,

а также по встречному иску ФИО7 ФИО23 к Бороненко ФИО24, Вавиловой ФИО25, Администрации Сысертского городского округа об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО6, Администрации Сысертского городского округа о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила по наследству после смерти своей матери – ФИО9, жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Мать истца – ФИО9 приобрела вышеуказанный жилой дом в 1981 году по договору купли-продажи, а земельный участок площадью 1280 кв.м. был ей предоставлен на основании решения Черданского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040. В 2004 году было подготовлено землеустроительное дело на земельный участок, которое было согласовано со всеми смежными землепользователями. Спорный гараж был указан на обзорном плане, приложенном к землеустроительному делу, но был сдвинут внутрь участка. На сегодняшний день границы земельных участков, принадлежащих истцу и смежному землепользователю земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 уточнены, а границы земельного участка, принадлежащего смежному землепользователю, ФИО7 не уточнены в соответствии с действующим законодательством. Было установлено, что с северной стороны за границами оформленного участка истца самовольно занят участок земель ориентировочной площадью 46 кв.м., путем размещения кирпичного гаража и металлических ворот. Между тем, гараж и ворота находятся на участке с 80-х г.

Истец приобрела земельный участок в таком виде, в каком он сейчас и находится, по периметру земельного участка стоял забора в центре участка был дом, во дворе были постройки, а именно, гараж, сарай, дровяник, каких-либо переносов заборов истец не делала, новых строений не возводила, но смежным землепользователем (собственником земельного участка 46а) был возведен забор между участками 46а и 48.

Согласно заключению, подготовленному кадастровым инженером №40817810604900317040 В.А., установлено, что выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 (принадлежащего истцу) с установленными границами земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 (участок 46а). Истцом подготовлен проект межевого плана, согласно которому, фактические границы земельного участка не совпадают с границами, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости.

Истец ФИО1 просила признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, площадью 1267 кв.м., с кадастровым номером №40817810604900317040 расположенного по адресу: <адрес> и установить границы земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 1332 кв.м., с кадастровым номером №40817810604900317040 расположенного по адресу: <адрес>, в границах характерных точек в системе координат МСК-66, зона 1: н1 <данные изъяты> точки 19 и 20 – ликвидированы, указанных в приложении к исковому заявлению проекту межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 Признать недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО6, с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, согласно которому она просила признать недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО6 с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес> в части его смежной границы с земельным участком, с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве частной собственности ФИО1 Признать недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, площадью 1267 кв.м., с кадастровым номером №40817810604900317040 расположенного по адресу: <адрес> и установить границы земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 1332 кв.м., с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес>, в границах характерных точек в системе МСК-66, зона 1: н1 <данные изъяты> точки 19 и 20 – ликвидированы, указанных в приложении к исковому заявлению проекту межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО10

ФИО6 обратилась в суд со встречным исковым заявлением ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе построек. В обоснование исковых требований указано, что границы ее земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком ее соседа ФИО2 (кадастровый номер №40817810604900317040 установлены в соответствии законодательством, однако со стороны ФИО1 имеет место захват части ее земельного участка и самовольное возведение, в нарушении установленных норм и правил, капитальных построек. В связи с указанным, истец был вынужден поставить свой забор не на границе участка, а со значительным отступом в глубь своего участка, так как возведению ограждения по границе участка препятствовали постройки ответчика. Гараж затеняет большую площадь участка истца. Дождевые осадки с крыш построек ответчика ФИО1 вместе с нечистотами из выгребной ямы стекают на участок истца. Данные постройки и гараж, а так же выгребная яма, возведенные ответчиком с грубым нарушением требований законодательства.

ФИО6 просила обязать ФИО1 привести в соответствие общую границу земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 расположенного по адресу: <адрес>А и земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес>, по данным, указанным в государственном кадастре недвижимости, освободив самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 вдоль всей общей границы данных участков. До ДД.ММ.ГГГГ снести возведенные с нарушением установленных норм и правил объекты: гараж, уличный туалет с выгребной ямой, две хозяйственные постройки, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040 с частичным расположением на земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040, с нарушением строительных норм и правил.

ФИО7 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО8, Администрации Сысертского городского округа об установлении границ земельного участка. В обосновании исковых требований указано, что в апреле 1997 г. ей по договору купли-продажи было приобретено недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, площадью 1508 кв.м., находящееся в <адрес>, под №40817810604900317040. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано в Сысертском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, а на земельный участок – в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Сысертского района ДД.ММ.ГГГГ. Выяснилось, что смежная граница земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, принадлежащего истцу на праве собственности и граница земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 принадлежащего ФИО1 не соответствует действительной, забор между их земельными участками идет по прямой линии, как обозначено в проекте межевого плана, представленного ФИО1 на судебное заседание (точки н18-н1). Споров по данной границе они не имеют. По публичной карте имеется расхождение с кадастровым номером №40817810604900317040, принадлежащим на праве частной собственности ответчику ФИО8 На публичной карте прослеживается незначительное расстояние между их земельными участками, но по факту их участки смежные и разделены забором. Забор поставлен по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 уточненном в соответствии с действующим законодательством по точкам с 11 до точки н1. Уточняемый ими земельный участок по фактическому забору привязан к кадастровым границам земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 (в точках н2-3, 3-4, 4-5), принадлежащего на праве аренды ФИО1 и к кадастровым границам земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 (в точках 17-н18, н18-1), принадлежащего ФИО11 Согласно заключению, подготовленному кадастровым инженером ФИО10, установлено, что в ходе кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 расположенного по адресу: <...>, выявилось, что фактическая площадь составляет 1700 кв.м., тогда как по сведения ЕГРН площадь земельного участка составляет 1508 кв.м. Таким образом, увеличение уточняемой площади относительно площади по сведениям ЕГРН составляет более 10%. Это обстоятельство является препятствием для завершения кадастровых работ в соответствии с пп. 32 п.1 ст. 26 ФЗ-218. Истец приобрела данный земельный участок со всеми расположенными на нем строениями и сооружениями в таком виде и конфигурации, в каком он сейчас и находится. Споров по границам участка ни у истца, ни у бывших собственников ни с кем не имелось и не имеется.

Истец ФИО4 просила установить границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности площадью 1700 кв.м., с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес>, в границах характерных точек в системе координат <данные изъяты>) в соответствии с проектом межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО10

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО6 не признала, встречные исковые требования ФИО7 признала. Пояснила, что приобрела земельный участок по адресу <адрес>, ее мама в 1981 году. Участок перешел к ней по наследству. На момент приобретения по границе с 46-м участком у них стоял сарай, на месте которого они поставили гараж – это было в 1980-х годах, а дальше сарай для хранения вещей. Также имеются вдоль границы с 46-м участком строения, имеется баня. За гаражом всегда стоял туалет, параллельно стене, затем после туалета у них всегда была компостная яма. Баня как стояла, так и стоит, они поставили за баней навес для сельхозинвентаря. Между баней и гаражом есть расстояние. Забор на момент приобретения точно был металлический. Это был металопрофиль. Он был построен когда, не помнит, наверное, с самого начала. Металлический забор шел между их участками 46-м и 48-м, ей кажется, он шел от начала гаража, от фасада земельного участка, представлял прямую линию. Где стоит баня, металлического забора сейчас нет, там забор соседей. Соседи 46-го участка возвели свой забор. При покупке участка и сейчас, ФИО6 возвела забор в сторону своего земельного участка на метр.

Представить истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО6 не признала, встречные исковые требования ФИО7 признала. Пояснила, что купили дачу в 1981 году. Стена их гаража и являлась границей с границей участка №40817810604900317040. За гаражом – сарай, туалет, он отходит на метр от границы. Дальше у них компост, так же баня, она смещена на их участок от забора. Участок не ровный. А сейчас забор, новый, кирпичный, который возведен ответчиками, они возвели не по старой кадастровой границе участка, которая был установлена, уступ в свою сторону. Они его сделали прямо, где-то на 10 см от прежней границы, где-то до 90-100 см., на своем участке. Это их земля по документам. Ничто не мешало им поставить его как он был, видимо решили поставить ровный и красивый забор. Их забор не соответствует фактической и кадастровой границе, они подала иск, чтобы привести в соответствии документы по новому забору. Они не претендуют на данную часть участка ответчика, готовы восстановить старый забор. Строения вдоль смежной границы не переносились.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО6 не признала, встречные исковые требования ФИО7 признала. Пояснила, что когда Б-вы возвели забор, истец решила привести документы в соответствии по новому забору. Постройки на земельном участке истца существовали всегда, не переносились. В 2004 году были установлены границы земельного участка, согласованы со смежниками, собственниками участков №40817810604900317040 и №40817810604900317040. Споров не было. Строения на тот момент существовали, границы не оспаривалась. Когда ФИО6 стала собственником смежного участка, просила переделать крышу гаража, они ее переделали. Соседи участка №40817810604900317040а, поставили забор. Истцы хотят, чтобы границы были установлены по забору, который существуют сегодня. Просит установить границы в соответствии с их фактическими границами. Прежняя кадастровая граница пересекала гараж по фасаду. С соседями С-выми у них споров нет. Также у Бороненко есть земельный участок в аренде сзади спорного. На границе земельных участков имеется гараж, построен в 1980 г., за ним идут иные постройки, они также построены в 1980-х годах. Постройки старые, это видно на фотографиях. Забор возведен между земельными участками ответчиком ФИО6 в 2016 году, на расстоянии от гаража примерно на полметра. Забор проходит вдоль построек, расположенных на них земельном участке.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, требования первоначального иска не признала, пояснила, что когда они только купили земельный участок, была произведена геосъемка, перед строительством. Сразу встал вопрос о гараже. Три постройки до настоящего времени местоположения не меняли. Гараж был, крыша выходила на их территорию. Договорились, чтобы они поменяли крышу. Но только из одноэтажного, он превратился в двухэтажный. Высотой четыре-пять метров, тень падает на их участок. Истец строит постройки вплотную к границе земельных участков, что нарушает права истца. Она решила строить забор на своем участке, не по границе участков, что как им необходимо было провести газовую трубу, забор выступал как опора. После этого Бороненко убрали свой забор и пользуются в том числе и земельным участком ФИО6. Баню снести не просит, так как от неё есть метр до границы. Вдоль границы они посадили сливы – 12 шт., они расположены вдоль забора, расстояние три метра от забора, строения их затеняют. Просит снести гараж по фасаду вглубь земельного участка, уличный туалет, две хозяйственные постройки за гаражом и за баней. Они не могли поставить свой забор по границе, так как у Бороненко уже были постройки.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования истца ФИО7 признала в полном объеме, пояснила, что у нее участок по <адрес>, соседка ФИО7, потом идут ФИО1 Все заборы состояли из жердей. Никакие постройки на 48 участке Бороненко никогда не передвигались. Они просто укрепили стены гаража. Со ФИО7 по границам вопрос решен, граница согласована.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснила, что свои встречные исковые требования поддерживает в полном объеме. Границы её участка не были установлены ранее. Она является собственником с 1997 года, вместе с жилым домом и постройками. В 2019 году сделала проект межевого плана земельного участка. Споров нет ни с Вавиловой, ни с Бороненко. В суд обратилась, так как устанавливаются границы, у нее участок №40817810604900317040. Сзади соседей нет. На соседнем 48-м участке все постройки, что есть сейчас сохранились, ничего не менялось. Гараж стоит по фасаду и вдоль смежной границы, дальше баня, сарай. Все это было на границе с 46-м участком.

Представители ответчика Администрации Сысертского городского округа, третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «УралГео» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1267 кв.м., адрес (местоположение) установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым (или условным) номером №40817810604900317040

Ранее земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали ФИО9 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО12, секретарем Черданского сельсовета.

Согласно кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сысертим БТИ и РН, а также технического паспорта по состоянию на указанную дату, по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, инвентарный №40817810604900317040, литера А, общей площадью 38,7 кв.м., год постройки 1960, на земельном участке имеются следующие постройки: навес – литера Г, навес – литера Г2, гараж – литера Г1, навес – литера Г5, сарай – литера Г6, навес –литера Г7, баня – литера Г8, навес – литера Г9, теплица – литера Г10, ограждение – II, III, IV, VI, ворота I.

При этом, постройки Г1, Г2, Г3, Г7 находятся на границе со смежным земельным участком №40817810604900317040 по <адрес>, Г6 (сарай) на незначительном расстоянии от границы земельных участков.

ООО «УралГео» в 2004 году было подготовлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проведения кадастровых работ установлены и согласованы границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> со смежными землепользователями по <адрес> – ФИО13 и по <адрес> – ФИО7 Площадь по материалам установления границ составила 1267 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10 подготовлен проект межевого плана в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, с кадастровым номером 66:25:2401002:25, расположенного по адресу: <адрес>, было определено, что уточненные сведения о местоположении границы земельного участка, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости не соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка на местности. Так же выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, расположен земельный участок, площадью 1800 кв.м., с кадастровым номером 66:25:2401002:162, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». В качестве правообладателя указана ФИО6

Границы данного земельного участка были установлены в 2006 году соответствующим межевым планом, тогда же произошло разделение данного земельного участка на два самостоятельных, смежному с земельным участком №40817810604900317040 присвоен №40817810604900317040-А.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, расположен земельный участок, площадью 1508 кв.м., с кадастровым номером 66:25:2401002:26, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». В качестве правообладателя указана ФИО7 Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Заявляя требования о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка №40817810604900317040-А (в части смежной границы с участком №40817810604900317040) и земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, истец ФИО1 ссылается на тот факт, что данные границы были установлены неверно, фактически граница проходит по зданию гаража по фасаду и по границе с участком №40817810604900317040-А, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Суд считает возможным согласится с указанными доводами.

Так, как уже указано выше, из заключения кадастрового инженера следует, что сведения о местоположении границы земельного участка, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости не соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка на местности.

Данное обстоятельство также подтверждается топографической съемкой земельного участка №40817810604900317040-А по <адрес> в <адрес>, выполненной ООО «УралГео» (л.д. 78), из которой усматривается, что смежная граница участков №40817810604900317040-А и 48 проходит по зданию гаража, и по границе существующих хозяйственных построек на участке №40817810604900317040, расположенных за гаражом.

Также данное обстоятельство подтверждается отчетом по восстановлению части границы земельного участка с кадастровым номером 66:25:2401002:162, выполненного ООО «Кадастровый инженер ФИО14 и партнеры» в 2018 году.

При этом, из указанных выше материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 следует, что постройка гаража с 1980-х годов располагалась на смежной границе земельных участков №40817810604900317040 и №40817810604900317040, иные постройки также находились вдоль смежной границы земельных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при установлении в 2004 году границы земельных участков №40817810604900317040 и №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> была допущена реестровая ошибка, и координаты поворотных точек границ участка определены неверно.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3, 7 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве» действовавшего на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного в <адрес> и 46, межевание объектов землеустройства представляло собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществлялось на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. В случае споров о границах объектов землеустройства, установленных в порядке, определенном частями четвертой, пятой и шестой настоящей статьи, местоположение их границ закрепляется межевыми знаками с определением координат таких объектов.

Порядок проведения территориального землеустройства устанавливался Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396.

Основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель определялись Инструкцией по межеванию, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996.

В соответствии с п.п. 14. 14.1, 14.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Роскомземом 17.02.2003 при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендовалось принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.По общему правилу (ч. 3 ст. 22 Закона «О государственной регистрации недвижимости») в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч. 8 ст. 22 Закона «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, поскольку проведенные работы по установлению смежной границы земельных участков №40817810604900317040 и №40817810604900317040 проведены с ошибкой, что привело к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, суд считает необходимым удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка, с кадастровым номером 66:25:2401002:25, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка №40817810604900317040-А в части смежной с земельным участком №40817810604900317040.

При этом, уд считает необходимым удовлетворить требования об установлении границ земельного участка частично, с части установления границы с землями общего пользования (по фасаду) по точкам н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18 (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ); с земельным участком №40817810604900317040 (от точки н18 до точки н1), поскольку владелец данного участка ФИО7 согласовала данную границу. В части удовлетворения требований об установлении границы по точкам 2,3,4,5,6,7 суд считает необходимым отказать, поскольку они являются установленными ранее также в отношении земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 принадлежащего истцу ФИО1 на праве аренды, кадастровые работы в от ношении которого не оспариваются, значение координат при настоящем установлении границ также не меняется.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований об установления границ с земельным участком №40817810604900317040-А по <адрес>, принадлежащего ФИО6 по указанным в межевом плане истца координатам н11, н10, н9, н8, поскольку из объяснений самого истца и ее представителей, ответчика ФИО6, данный забор был возведен ФИО6 на принадлежащем ей земельном участке, с отступом от границы участков на расстоянии от 10 см до 1,5 метра, и данный забор не отражает фактического землепользования, сложившегося более 15 лет, в соответствии с которым и должна устанавливаться спорная граница, в соответствии с положениями ст. 22 «Закона о государственной регистрации недвижимости». Данная граница, по мнению суда, должна проходить по стене постройки в виде гаража, и далее вдоль стен хозяйственных построек на земельном участке №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>.

Однако, поскольку ни одна из сторон не предоставила суду сведения о координатах поворотных точек смежной границы земельных участков №40817810604900317040 и №40817810604900317040-А по <адрес> в <адрес> по фактическому землепользованию, суд при принятии настоящего решения лишен возможности установить данные границы.

Стороны – ФИО1 и ФИО6 не лишены права в досудебном порядке установить указанную границу, а в случае спора, решить данный вопрос в судебном порядке.

Что касается заявленных требований ФИО6 об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе построек, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ФИО6 ссылается на тот факт, что указанные постройки частично находятся на принадлежащем ей земельном участке, и при их возведении были нарушены требования градостроительных норм о размещении указанных объектов от границ соседнего земельного участка.

Как следует из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (гаража и хозяйственных построек) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

ФИО6 заявлялось о том, что гараж частично находится на ее земельном участке. Однако, как указано выше, кадастровые работы по установлению смежной границы земельных участков признаны недействительными, судом установлено, что граница земельных участков должна проходить по стене спорной постройки в виде гаража, следовательно, указанные доводы истца являются необоснованными.

Также ФИО6 ссылалась на нарушения градостроительных норм при возведении построек – находятся на границе участков, в то время как должны находиться на расстоянии 1 метра.

Действительно, согласно пункту 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние должно составлять 1 метр.

Однако пункты 2.12, 7, 7.1 и приложение 1, таблица 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, на момент рассмотрения дела не подлежат применению, поскольку в соответствии с пунктом 30 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, следовало руководствоваться СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2 - 8.6, 8.8, 8.9, 8.12 - 8.20, 8.24 - 8.26), 9, 10 (пункты 10.1 - 10.5), 11 (пункты 11.1 - 11.24, 11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14. В указанном Перечне пунктов, из которых исходила ФИО6, не содержится.

СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункт 5.3.4, которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от бани должно составлять не менее 1 метра, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Госстандарта от 30.03.2015 N 365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Кроме того, из объяснений участвующих в деле лиц и свидетелей установлено, что указанные постройки были возведены в 1980-х годах, когда указанные нормы градостроительства еще не существовали.

Истец основывает свои требования формально исходя из нарушения вышеперечисленных норм СНиП 2.07.01-89* и СП 30-102-99, которые либо утратили силу, либо не являются обязательными. При этом ФИО6 не доказала, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданы ли ей какие-то существенные препятствия в пользовании её участком наличием спорных строений.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО6

Что касается встречных исковых требований ФИО7, то суд находит их подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

20.05.2019 кадастровым инженером ФИО10 подготовлен проект межевого плана в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес>. Как указывалось выше, граница данного земельного участка не была установлена ранее.

Согласно заключению кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес>, выявилось, что фактическая площадь составляет 1700 кв.м., тогда как по сведениям ЕГРН площадь участка составляет 1508 кв.м. Таким образом, увеличение уточняемой площади по сведениям ЕГРН составляет более 10 %. Это обстоятельство является препятствием для завершения кадастровых работ в соответствии с пп. 32 п. 1 ст. 26 ФЗ 218. В связи с вышеизложенным составлен проект межевого плана для уточнения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 в судебном порядке.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.04.2019, по адресу: <адрес>, расположен земельный участок, площадью 1220 кв.м., с кадастровым номером №40817810604900317040, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». В качестве правообладателя указана ФИО8

Таким образом, поскольку каких-либо возражений от смежных землепользователей – Администрации Сысертского городского округа, ФИО8 не поступило, суд считает возможным удовлетворить требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 расположенного по адресу: <адрес> по точкам, имеющим следующие координаты: от точки <данные изъяты>) – с землями общего пользования.

В части установления границы земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, принадлежащего ФИО8 суд считает необходимым отказать, так как они уже установлены межевым планом в отношении данного смежного земельного участка, не изменяются при настоящем установлении границ. Граница с земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040 также не изменяется, точки 17, н18 и н1 устанавливаются на уже существующей границе (заключение кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает необходимым отказать в установлении границы с земельным участком №40817810604900317040 по точкам от 7 до 3, поскольку они уже установлены ранее настоящим решением в отношении земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, принадлежащего ФИО1, либо являются установленными ранее в отношении земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, также принадлежащего ФИО1 на праве аренды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бороненко ФИО26 к ФИО7 ФИО27, ФИО6 ФИО28, Администрации Сысертского городского округа о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка, с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес>. Исключить сведения об описании местоположения границ данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы земельного участка, с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес>-А в части границы с земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенным по адресу: <адрес>. Исключить сведения об описании местоположения данной границы из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить границы земельного участка, с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес> по точкам, имеющим следующие координаты: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Бороненко ФИО29 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 ФИО30 к Бороненко ФИО31 об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе построек, отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 ФИО32 к Бороненко ФИО33, Вавиловой ФИО34 ФИО35 Администрации Сысертского городского округа об установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес> по точкам, имеющим следующие координаты: от точки <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО7 ФИО36 отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведение Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Е. В. Тимофеев.