Апелляционное постановление № 22-255/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-10/2020

Судья Сергеева Н.Н. Дело № 22-255


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 21 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Черных Н.В.,

с участием прокурора Петкевича В.С.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Ушаковой М.В., представившей удостоверение № (****) от (дд.мм.гг.), и ордер № (****) от (дд.мм.гг.),

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Алексеевой О.А., представившей удостоверение № (****) от (дд.мм.гг.), и ордер № (****),

защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Абожиной Н.В., представившей удостоверение № (****) от (дд.мм.гг.), и ордер № (****),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Семеновой А.К. на постановление Псковского районного суда Псковской области от 18 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Псковского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение обвиняемого ФИО1, выступление его защитника Ушаковой М.В., выступление защитников Алексеевой О.А. и Абожиной Н.В., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении: незаконной переделки огнестрельного оружия; незаконного хранения огнестрельного оружия; кражи, то есть тайного хищения имущества – двигателя с насоса, принадлежащего ООО «П.», совершенной группой лиц по предварительному сговору; кражи, то есть хищения имущества – металлических частей с насоса, принадлежащего ООО «П.», совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 обвиняется в совершении: кражи, то есть тайного хищения имущества – двигателя с насоса, принадлежащего ООО «П.», совершенной группой лиц по предварительному сговору; кражи, то есть хищения имущества – металлических частей с насоса, принадлежащего ООО «П.», совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества – двигателя с насоса, принадлежащего ООО «П.», совершенной группой лиц по предварительному сговору.

30 декабря 2019 года настоящее уголовное дело поступило в Псковский районный суд Псковской области.

18 февраля 2020 года Псковским районным судом вынесено постановление о возвращении данного уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Основанием для возврата уголовного дела судом первой инстанции явилось несоответствие обвинительного заключения требованиям п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку не содержит достоверных сведений о месте проживания обвиняемого ФИО3 и месте его нахождения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С.А.К. выражает несогласие с принятым решением, просит об отмене постановления суда. Указывает, что ссылка суда на то обстоятельство, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем указаны как данные о личности обвиняемого, так и данные о месте его проживания, и следовательно, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора или вынесения иного решения.

Отмечает, что указанные в обвинительном заключении место регистрации обвиняемого ФИО3, являющееся местом фактического проживания на момент составления обвинительного заключения соответствовали действительности и обеспечивали возможность своевременного вызова обвиняемого для участия в процессуальных действиях.

Полагает, тот факт, что после передачи уголовного дела в суд и назначения судебного заседания ФИО3 отсутствует, не может расцениваться как свидетельство допущенных в ходе досудебного производства нарушений и являться основанием для возвращения дела прокурору.

Государственный обвинитель считает, что судом не приняты все возможные и необходимые меры к установлению места нахождения обвиняемого ФИО3 Розыскные мероприятия не проводились, повторного привода не осуществлялось, запросы в адресно-справочную службу не направлялись, не был опрошен свидетель К.М.Х.., у которого, со слов обвиняемого ФИО1, возможно проживает ФИО3

Также обращает внимание, что применительно к случаям, когда подсудимый скрылся от суда, ч. 3 ст. 253 УПК РФ устанавливает правило, согласно которому суд приостанавливает производство в отношении такого подсудимого и выносит определение или постановление о его розыске.

Ссылается на то, что необоснованное возвращение дела прокурору является нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ.

Считает необходимым дело направить в Псковский районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П, положения ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Вопреки выводам суда первой инстанции, таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в том числе с указанием места жительства обвиняемого ФИО3, которое должным образом установлено в ходе предварительного расследования и соответствует данным, приведенным в протоколах допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, подписке о невыезде и надлежащем поведении, копии паспорта на имя ФИО3, адресной справке, справке-характеристике участкового уполномоченного полиции.

Тот факт, что после направления уголовного дела в суд обвиняемый ФИО3 скрылся и место его нахождения неизвестно, не влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору, поскольку он не содержался под стражей. Указанные обстоятельства являются лишь основаниями для рассмотрения судом первой инстанции вопросов об объявлении подсудимого в розыск, изменении ему меры пресечения и приостановлении производства по уголовному делу.

Обоснованным является и довод апелляционного представления прокурора о том, что судом не были приняты исчерпывающие меры для установления места нахождения обвиняемого ФИО3, поскольку судом не проверены сведения, полученные от обвиняемого ФИО1, о проживании ФИО3 у свидетеля по делу К.М.Х.., не направлены повторные приводы и запросы в адресно-справочную службу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как обоснованно указано в апелляционном представлении, отсутствуют, в связи с чем постановление суда, как принятое по делу с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего, с учетом положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч.1 п.4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 18 февраля 2020 года о возврате уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прокурору - отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации.

Судья Псковского областного суда Устинов Д.А.