Решение № 7А-55/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 7А-55/2026

Судья Малахов С.Л. Дело № 7а-55/2026


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 25 марта 2026 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Публичного акционерного общества микрофинансовая компания «Займер» Поморцевой К.М. на постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 10 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества микрофинансовая компания «Займер»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Б.С.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Публичного акционерного общества микрофинансовая компания «Займер» (далее ПАО МФК «Займер» или Общество).

Дело направлено на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО МФК «Займер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ПАО МФК «Займер» Поморцева К.М. обратился в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ с жалобой, в обоснование которой указывает о ненадлежащем извещении Общества о рассмотрении дела судьей, постановление вынесено в отношении иного юридического лица – ООО МФО «Займер». Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего в ПАО МФК «Займер» поступила телеграмма о вызове в суд ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в качестве лица, привлекаемого к ответственности. Однако ДД.ММ.ГГГГ по телефону секретарь суда сообщила, что дело об указанном административном правонарушении будет рассмотрено в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ защитником ПАО МФК «Займер» в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки объяснений по данному делу, а также в связи с территориальной отдаленностью законного представителя ПАО МФК «Займер» (находился в городе Кемерово) и отсутствием возможности присутствовать при рассмотрении дела. Судьей ходатайство необоснованно отклонено, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника Общества, чем нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит отменить постановление судьи.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

ПАО МФК «Займер» надлежаще извещено о рассмотрении жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено, в связи с чем судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя и защитника Общества.

Ходатайство защитника ПАО МФК «Займер» о проведении судебного разбирательства посредством использования видео-конференц-связи отклонено судьей областного суда, о чем вынесено мотивированное определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).

Изучив доводы жалобы, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно положениям пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или у должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов, дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 9л.д.87). Определением от ДД.ММ.ГГГГ судья Центрального районного суда <адрес> принял настоящее дело об административном правонарушении к производству и назначил к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и защитника ПАО МФК «Займер».

Рассматривая дело по существу, судья с учетом времени поступления материалов в суд, а также с учетом информации о том, что адрес нахождения общества находится в <адрес>, что не лишает возможности обеспечить явку защитника в судебное заседание, пришел к выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оснований для отложения дела не усмотрел.

Вместе с тем, с выводами судьи согласиться нельзя.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.Из представленных материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ПАО МФК «Займер» первоначально было извещено телеграммой на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118). Сведения об указанной дате отражены в ГАС «<данные изъяты>» (л.д.115).

В материалах имеется определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дела на ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах имеется телефонограмма без даты, согласно которой Общество извещено о дате и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89). В ГАС «<данные изъяты>» информация размещена только ДД.ММ.ГГГГ.

О приведенных обстоятельствах директором ПАО МФК «Займер» указано в поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ ходатайстве об отложении судебного разбирательства (л.д.90).

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что Общество о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, было извещено в день судебного заседания, не опровергнуты.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Вместе с тем, указанное требование о заблаговременном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены не были, поскольку согласно телефонограмме, звонок произведен непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении, что нельзя признать надлежащим извещением.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Таким образом, по делу не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не соблюден.

Кроме того, допущены иные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из положений частей 1 и 1.1 статьи 4.5, Примечания 2 к статье 4.8 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности юридических лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней и исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из материалов, Обществу вменено неисполнение требований, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому надлежало в трехдневный срок со дня получения настоящего определения представить необходимые сведения либо при невозможности представления указанных сведений – уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее настоящее определение.

Определение получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).

С учетом изложенного, установленный в определении срок предоставления сведений исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, то с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении дата - ДД.ММ.ГГГГ вменена как дата совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в 90 календарных дней исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает (90 день) ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судьей районного суда постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Допущенные судьей нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку не выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену судебного акта.

С учетом изложенного, постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 10 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ПАО МФК «Займер», подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 10 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества микрофинансовая компания «Займер», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника Поморцевой К.М. удовлетворить.

Судья