Апелляционное постановление № 22-994/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 4/16-24/2024

Дело № 22-994/2024 судья Слободская Т.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 24 апреля 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием прокурора Любимовой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 29 февраля 2024 года, которым ходатайство осужденного

- ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина <данные изъяты>

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, - ограничением свободы, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Любимовой Л.Г., полагавшей постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

28 марта 2022 года ФИО1 приговором Дмитровского городского суда Московской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания – 15 ноября 2024 года.

19 января 2024 года осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы, в обоснование которого указал, что им отбыто более 2/3 срока наказания, выполнены формальные требования ст. 80 УК РФ. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> отбывает наказание с 24.10.2022. По прибытии выразил желание трудиться, но в силу его заболевания и возраста имеются ограничения, временно в ЦТАО не трудоустроен. В силу возможностей помогает в общественно-полезном труде, так как не привык сидеть без дела, за это получал поощрения. Активно принимает участие в общественной и спортивной жизни учреждения. Мероприятия воспитательного характера не пропускает, делает для себя правильные выводы, активно участвует в обсуждении поднятых тем. Занимается саморазвитием, посещает библиотеку, участвует в самодеятельности. В отряде и колонии поддерживает отношения с осужденными, твердо вставшими на путь исправления. Конфликтных ситуаций не создает. Всегда самостоятелен в принятии решений. Начатое всегда доводит до конца, к отрицательным поступкам относится осуждающе. Выполняет все режимные требования. Нарушений ПВР не допускает. К работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, несмотря на пенсионный возраст, относится добросовестно, выполняет их по мере сил и возможностей. Имеет среднее специальное образование. В силу возраста и жизненного опыта не видит смысла посещать ПУ при колонии, так как обучаемыми профессиями владеет. После отбытия наказания планирует продолжать трудовую деятельность. Своим отношением к труду и поведением старается быть примером для других. Имеет 2 поощрения, взысканий нет. Иск по приговору есть, но отсутствует исполнительное производство, что делает невозможным погашать исковые требования, писал заявление о добровольном погашении иска. Состоит в гражданском браке. Дорожит и поддерживает социальные связи путем переписки и телефонных переговоров. Отношения в семье хорошие. Жена-пенсионер, в силу проблем со здоровьем не может осуществлять полноценную трудовую деятельность и нуждается в уходе, его помощи и поддержке. Вину признал, раскаялся. Осознал свои ошибки и противоправность содеянного, твердо сформировалось уважительное отношение к обществу, человеку, правилам и традициям. Полагает, что своим примерным поведением и крайне добросовестным отношением к общественно-полезному труду доказал свое исправление.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, – ограничением свободы; основания принятого решения подробно изложены в постановлении суда.

С принятым решением не согласился осужденный ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, полагая, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при вынесении постановления судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, требования уголовно-процессуального законодательства, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не проанализировал в совокупности представленные материалы, а просто перечислил основания, служащие поводом к отказу в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обращает внимание, что судом не указано, согласно каким доказательствам суд пришел к выводу о невозможности применения к нему положений ст. 80 УК РФ. Приводя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, просит учесть, что суд не мотивировал свой вывод относительно того, почему установленная совокупность данных о его отбывании наказания не свидетельствует в достаточной степени о его исправлении. Считает, что периодичность полученных им поощрений, а также надуманные сведения в психологической характеристике не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Критикуя выводы суда, указывает, что судом вопреки требованиям законодательства РФ, при вынесении решения проигнорированы обстоятельства, характеризующие его с положительной стороны, при этом в основу решения положены обстоятельства, не предусмотренные законодательством, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда.

На основании изложенного, полагает, что при принятии решения судом проигнорирована совокупность обстоятельств, свидетельствующих об утрате им общественной опасности, а также указывающих на его исправление, позволяющих заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Отмечая, что судом проигнорированы требования уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, просит решение суда первой инстанции отменить, а его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным. Оснований для изменения либо отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона, судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме.

Исходя из положений статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения либо органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, основанием замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами. Вывод о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнение участников процесса и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, в том числе, учитывал данную осужденному характеристику по месту отбывания наказания.

Вопреки утверждениям, приведенным в апелляционной жалобе, представленные материалы свидетельствуют о следующем.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеристики на осужденного следует, что осужденный ФИО1 прибыл в учреждение 24.10.2022. В центре трудовой адаптации осужденных трудоустроен на участок «Подсобное хозяйство» в качестве подсобного рабочего. К труду относится добросовестно, бережно относится к инструментам и оборудованию, рабочее место содержит в чистоте. Замечаний от мастерского состава не поступает. К работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. За время отбывания срока наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, примерное поведение имеет 3 поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Неоднократно принимал участие в различных турнирах, проводимых в учреждении. На занятиях по социально-правовой учебе активно включается в обсуждение тем. По характеру уравновешенный, спокойный, общительный. Имеет среднее специальное образование по профессии наладчик топливных аппаратов, тракторист, механизатор широкого профиля. В общеобразовательных учреждениях в колонии не обучается. Мероприятия согласно индивидуальной программе психокоррекции личности посещает, стремится к психофизической корректировке своей личности. Имеет конструктивные планы на будущее. Также посещает библиотеку исправительного учреждения, занимается саморазвитием. Установленный порядок отбывания наказания выполняет в полном объеме, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте, форму одежды не нарушает, внешне опрятен, аккуратен, в общении с представителями администрации учреждения тактичен, вежлив, корректен, на замечания реагирует правильно. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. В отряде отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, отношениями дорожит, проявляет заботу о семье. Вину по приговору не признал. За время отбывания наказания признал вину, раскаялся. Исполнительных листов не имеет.

Согласно выводу представленной характеристики осужденный ФИО1 характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления, своим трудом и примерным поведением, активным участием в культурно-массовых и спортивных мероприятиях доказал свое исправление. Все меры по исправлению осужденного достигнуты, осужденный не нуждается в отбывании назначенного судом наказания, возможно применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и учтены при принятии решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, а также другие значимые обстоятельства.

В то же время, согласно выводам представленной психологической характеристики в отношении осужденного ФИО1 следует, что выявлены факторы риска деструктивного поведения, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее не благоприятный, существует вероятность возможного рецидива.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме исследованы и учтены при принятии решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания; также принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения и иные обстоятельства, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Соглашается с выводами суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь до достижения вышеперечисленных целей.

Согласно положениям уголовно-исполнительного законодательства под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Под основными средствами исправления осужденных понимается: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Из представленных материалов дела в отношении осуждённого ФИО1 следует, что за период отбывания наказания получено 3 поощрения - за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, приуроченных к 12 июня - Дню России, а также по итогам работ за 3 квартал 2023 года, за призовое место в турнире по шахматам среди осужденных.

В свою очередь как верно отмечено судом первой инстанции, примерное поведение и добросовестное отношение осужденного к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени его исправления, если они продолжались достаточно длительное время, однако не являются безусловным основанием для применения положений ст. 80 УК РФ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии убежденности в том, что осужденный встал на путь исправления, и не представляет опасности для общества, сможет вести законопослушный образ жизни на свободе, без беспрерывного контроля администрации исправительного учреждения.

Также судом первой инстанции учтено выполнение формального требования, установленного ст. 80 УК РФ об отбытии установленного срока, отсутствие исковых обязательств, признание вины в процессе отбывания наказания, наличие постоянного места жительства, профессии, обуславливающих наличие условий для социализации. В свою очередь указанные обстоятельства, как самостоятельный элемент оценки не дают оснований полагать, что у осужденного окончательно сформировалось законопослушное поведение, которому он сможет соответствовать самостоятельно без какого-либо контроля на свободе.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный утратил столь высокую степень общественной опасности, и более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания именно в виде лишения свободы, и что цели наказания могут быть достигнуты иным наказанием, в связи с чем достижению целей наказания ФИО1 по-прежнему в наибольшей степени отвечает наказание именно в виде лишения свободы.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит оснований сомневаться в их объективности. Сведений же о том, что последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, характеризующие поведение осужденного ФИО1 материалы, представленные суду первой инстанции, не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции,

Наличие у осужденного ФИО1 поощрений не может являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, как о том просит осужденный, поскольку в силу процессуального статуса, согласно требованиям уголовно-исполнительного законодательства обязанностью осужденного является добросовестно отношение к труду и учебе, соблюдение режима исправительного учреждения, а получений им поощрений за участие в культурно-массовых мероприятиях свидетельствует лишь о правильно организованной администрацией исправительного учреждения работе по перевоспитанию осужденных.

Само себе несогласие осужденного с данной администрацией исправительного учреждения характеристикой его поведению за весь период отбывания наказания, с приведением доводов о его поведении за весь период отбывания наказания, не умаляет правильности выводов суда первой инстанции относительно вышеуказанного ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку представленные суду материалы убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и более не нуждается в полном отбывании, назначенного ему судом наказания именно в виде лишения свободы, не содержат, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк