Апелляционное определение № 33А-1369/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Санина Е.А.

№ 33а-1369/2026

10RS0017-01-2025-001533-22

2а-123/2026 (2а-1068/2025;) ~ М-874/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Касянчук Е.С., Соляникова Р.В.,

при секретаре Степаненко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 января 2026 г. по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сортавала ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Сортавала ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом Республики Карелия был выдан исполнительный документ № по делу №№ о взыскании задолженности с ФИО4 Заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист направлены административным истцом в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП России по Республике Карелия). Исполнительный документ получен УФССП России по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ. По состоянию на дату подачи административного иска в суд (ХХ.ХХ.ХХ) исполнительное производство в отношении ФИО4 возбуждено не было. Ссылаясь на нарушение своих прав, административный истец просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц УФССП по Республике Карелия, выразившееся в непередаче заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа в территориальное отделение судебных приставов для принятия процессуального решения; обязать должностных лиц УФССП по Республике Карелия сообщить, в какое структурное подразделение передан исполнительный лист №; в случае утраты исполнительного документа направить в адрес административного истца соответствующую справку; в случае невозможности выдачи данной справки обязать должностных лиц самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд. А также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сортавала УФССП по Республике Карелия ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Сортавала УФССП по Республике Карелия ФИО3

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО2, выразившееся в нарушении срока принятия решения по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии №.

С УФССП по Республике Карелия в пользу административного истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

С решением суда не согласен административный ответчик УФССП по Республике Карелия, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Административным истцом требований о признании незаконными действий должностных лиц УФССП России по Республике Карелия и ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия не заявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. ИП ФИО1, действуя разумно и располагая сведениями о месте жительства должника, мог самостоятельно направить исполнительный документ в ОСП по г. Сортавала УФССП по Республике Карелия, минуя Управление. При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав не допускал незаконного бездействия, в связи с технической ошибкой в программном модуле пытался её устранить, для чего направил запрос на линию технической поддержки. Факт нарушения своих прав административными ответчиками истец не доказал.

В письменных возражениях относительно заявленных требований административный истец полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по Республике Карелия ФИО5, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя УФССП России по Республике Карелия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (гражданское дело № №) с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 119829 руб. 15 коп.

На основании решения суда, вступившего в законную силу, ХХ.ХХ.ХХ взыскателю был выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии №.

Указанный исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства были направлены ИП ФИО1 в адрес УФССП России по Республике Карелия, получены территориальным органом ХХ.ХХ.ХХ (почтовый идентификатор №). ОСП по Сортавальскому району указанные документы получены ХХ.ХХ.ХХ.

Исполнительное производство № № в отношении ФИО4 было возбуждено судебным приставом-исполнителем только ХХ.ХХ.ХХ.

Ссылаясь на бездействие должностных лиц службы судебных приставов, не возбудивших исполнительное производство в установленный срок (на дату судебного обращения административного истца), ИП ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции усмотрел нарушение прав административного истца на своевременное возбуждение исполнительного производства на основании предъявленного к принудительному исполнению исполнительного документа, в связи с чем, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала ФИО2, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4, а также взыскал с УФССП России по Республике Карелия в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы УФССП России по Республике Карелия судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Суду апелляционной инстанции представителем УФССП России по Республике Карелия представлен реестр на передачу документов из отдела делопроизводства УФССП России по Республике Карелия в ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что заявление ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии № в отношении должника ФИО4 получены ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 суду первой инстанции следует, что указанный исполнительный документ был передан ей на исполнение ХХ.ХХ.ХХ, то есть установленный ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок был нарушен.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Исполнительное производство № № в отношении должника ФИО4 было возбуждено лишь ХХ.ХХ.ХХ.

В обоснование нарушения срока возбуждения исполнительного производства административные ответчики ссылались на сбой в программном обеспечении службы судебных приставов, в подтверждение чего представлены скриншоты переписки с отделом информатизации УФССП России по Республике Карелия. Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности возбуждения исполнительного производства по заявлению ИП ФИО1 только ХХ.ХХ.ХХ, так как являются рисками административных ответчиков, от воли взыскателя не зависят.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену решения суда не влекут.

Предъявление настоящего административного иска взыскателем направлено на защиту нарушенного права на своевременное возбуждение исполнительного производства и получение присужденного решением суда.

Установив, что исполнительное производство на основании исполнительного листа № возбуждено с существенным нарушением установленного Законом об исполнительном производстве срока по вине службы судебных приставов, суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части незаконным, что требованиям административного истца не противоречит.

Доводы УФССП России по Республике Карелия о том, что при должной осмотрительности административный истец имел возможность самостоятельно направить исполнительный лист в ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия, основанием к отмене судебного акта не являются. Право взыскателя на обращение с заявлением в УФССП России по Республике Карелия предусмотрено законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение срока возбуждения исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение решения суда должником.

Взыскание судебных расходов в пользу истца с УФССП России по Республике Карелия в размере 3000 руб. соотносится с принципами разумности и справедливости, решение суда в указанной части также является законным и обоснованным.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 января 2026 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи