Решение № 2-3649/2019 2-55/2020 2-55/2020(2-3649/2019;)~М-3351/2019 М-3351/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-3649/2019

2-55/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 февраля 2020 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой А.С.,

с участием ответчика ФИО3, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО8, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 242770,57 р. под 28,9% годовых сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец преобразован в ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допустив просрочку платежей. Задолженность по кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 465394,08 р. из них: просроченная ссуда 203193,34 р., просроченные проценты в сумме 113468,57 р., проценты по просроченной суде44069,96 р., неустойка по ссудному договору 74783,8 р., неустойка на просроченную ссуду 29878,41 р.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты после его смерти заведено наследственное дело, представителем банка направлено требование (претензия) кредитора нотариусу. Ответ нотариуса в адрес банка не поступал.

Со ссылками на нормы действующего законодательства, просит взыскать с наследника (наследников) ФИО1 (произведя правопреемство) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредиту в сумме 465394,08 р., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7853,94 р.

Определением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве ответчика привлечен ФИО2

Определением суда <адрес> года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Метлайф».

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что он является сыном ФИО1, после смерти которого, он принял наследство отца. О смерти заемщика он сообщал в банк в марте 2016 года, в связи с чем банк имел достаточно времени, чтобы обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты, поскольку смерть отца была застрахована, выгодоприобретателем страховой выплаты является банк. Однако банк длительное время мер к получению страховой выплаты и обращению в суд с иском не предпринимал, тем самым искусственно увеличив задолженность по кредиту. Не оспаривал стоимость принятого в наследство после смерти ФИО1 имущество в виде ? доли квартиры. В настоящее время он вновь обратился в банк для оформления процедуры получения страховки после смерти ФИО1, однако банк затягивает сроки рассмотрения его обращения.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал и суду пояснил, что истец является сыном ФИО1, после смерти которого, он принял наследство. О смерти заемщика ответчик сообщал в банк в 2016 году, в связи с чем банк имел достаточно времени, чтобы обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты, поскольку смерть ФИО1 была застрахована в АО «МетЛайф», выгодоприобретателем страховой выплаты является банк, который по условиям страхования должен был оказать содействие в оформлении документов для получения страховой выплаты. Однако банк длительное время мер к получению страховой выплаты и обращению в суд с иском не предпринимал, тем самым искусственно увеличив задолженность по кредиту. В настоящее время ответчик вновь обратился в банк для оформления процедуры получения страховки после смерти ФИО1, однако банк затягивает сроки рассмотрения его обращения.

Представитель третьего лица АО «Метлайф», третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении судебного заседания.

Кроме того, суд учитывает, что информация о движении настоящего дела была своевременно размещена на официальном сайте Индустриального районного суда <адрес>.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абз. 1 настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле – ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 434 ГПК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОАО ИКБ «Совкомбанк» о предоставлении кредита на потребительские цели.

Банком был одобрен кредит в сумме 242770,57 р., сроком на 60 месяцев, процентная ставка 28,9 % годовых, полная стоимость кредита 28,9 %. С условиями предоставления кредита ФИО1 согласился.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №. Кредитором обязательства по перечислению суммы кредита выполнены, что подтверждается материалами дела.

По кредитному договору и процентам образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно сведениям ОЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве отдела имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ об умершем ФИО1, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса нотариальной палаты <адрес> ФИО7 следует, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>33. Стоимость наследства составляет 1044226,95 <адрес> о других наследниках не имеется.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1075 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Истцом предъявлены требования к наследственному имуществу ФИО1, при этом судом установлено, что наследство, оставшееся после смерти ФИО1 было принято его сыном ФИО2, стоимость принятого наследства, превышает задолженность наследодателя, образовавшуюся по кредитному договору, заключенному с истцом.

При установленных обстоятельствах, в силу требований ст. 1075 ГК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим наследником по делу является ФИО2

Истцом заявлено о правопреемстве с наследственного имущества на наследника, принявшего наследство, вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность процессуального правопреемства формального имущества на физическое лицо, в связи с чем произвести правопреемство по правилам ст. 44 ГПК РФ невозможно. Учитывая, что судом привлечен к участию в деле ФИО2, принявший наследство, по исковым требованиям банка к наследственному имуществу ФИО1 надлежит отказать.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, мотивировав возражения возможностью удовлетворить требования кредитора за счет страховой выплаты, поскольку банк является выгодоприобретателем по договору страхования с АО «Метлайф». Суд не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

Согласно письменным доказательствам, при заключении кредитного договора, ФИО1 подписал заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. При согласовании условий акцепта, ФИО1 указал, что он понимает и согласен с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования. Выгодоприобретателем будет являться ФИО1, а в случае смерти – его наследники.

Учитывая установленные по делу доказательства, поскольку ФИО2 принял наследство, оставшееся после смерти должника по кредитному договору ФИО1, задолженность наследодателя должна быть погашена наследником.

Ответчик пояснил, что не согласен с расчетом истца, что его отец при жизни добросовестно вносил денежные средства в счет погашения кредита. В подтверждение данного довода представил суду кассовые чеки за период до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем данные документы не содержат печатей финансовой организации, кроме того, согласно выписке гашение кредита осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ, то есть банком данные суммы при производстве расчета задолженности учтены.

Расчетом истца, материалами дела подтверждено, что задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» составляет 465394,08 <адрес> истца судом проверен, соответствует условиям кредитного договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, свой расчет задолженности по кредиту также не предоставлен. В связи с наличием просроченной задолженности по возврату кредита согласно заключенному соглашению истец потребовал возврата суммы предоставленного кредита вместе с причитающимися процентами, а также неустойкой.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» и является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «Совкомбанк» изменено на ПАО «Совкомбанк».

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5.2. условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе, при несвоевременности любого платежа по договору (т. 1 л.д. 33).

Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 28,9 % годовых.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Абзац 1 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", разъясняет, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 просроченной задолженности по кредиту всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, правомерно. Однако стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данный довод заслуживает внимания.

Согласно абз. 2-5 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Например, при открытии наследства ДД.ММ.ГГГГ требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ включительно; по обязательствам со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (через отделение почтовой связи), соответственно срок исковой давности по настоящему делу будет составлять до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 196 ГК РФ является основанием для отказа в иске в части взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период до ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления которых истек. Задолженность ответчика, по которой у истца не истек срок для предъявления иска, возникает с ДД.ММ.ГГГГ, ее размер по основному долгу и просроченным процентам составляет 195201,33 р. (193150,34 р. долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ+2050.99 (за 8 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(7691,22/30*8).

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходит из графика погашения кредита.

При этом суд учитывает, что представленный истцом расчет основного долга, а также график погашения кредита содержит числовые значения, на основании которых не представляется возможным определить их образование, рассчитать размер подлежащих взысканию денежных сумм с учетом применения судом срока исковой давности, методика исчисления задолженности в расчете не приведена, в связи с чем суд принимает во внимание только график погашения кредита.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено и таких доводов суду не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до окончания срока исполнения кредитного договора) в размере 195201,33 р., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать за пропуском срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчётом истца и материалами дела подтвержден размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредитом в размере 74783,8 р. по ссудному договору и 29878,41 р. на просроченную суду.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, объем не исполненного заёмщиком (а в последующем его наследника) обязательства перед банком, компенсационную природу данной санкции, а также отсутствие возражения ответчика по взысканию неустойки, в части ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства равный 3 года до даты обращения в суд с иском, объем не исполненного заёмщиком обязательства перед банком, частичное удовлетворение судом основанного требования, а так же то обстоятельство, что истцу не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ было известно о смерти ФИО1 (что подтверждается запросом нотариусу т. 1 л.д. 35), следовательно истец имел возможность обратиться за нарушенным правом раньше, суд считает заявленный истцом размер неустойки за просрочку уплаты кредита не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым определить ее в 20000 р. по ссудному договору и 10000 р. за просроченную суду, а всего 30000 р.

При этом суд руководствуется следующими нормативно-правовыми актами и позицией Пленума Верховного суда РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1-2 п. 71 Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателем, а после принятия наследства и им перед банком, в связи с чем, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части существующего размера задолженности на дату рассмотрения настоящего дела и установленной судом неустойки.

Доводы стороны ответчика о том, что он сообщал банку сведения о смерти должника в марте 2016 года, что по мнению ответчика должно было прекратить его обязательства по возмещению долгов наследодателя в связи с выплатой банку страховой премии, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании из письменных документов, подписанных ФИО1 установлено, что он определил выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в виде смерти своих наследников (которым является ФИО2, иные наследники судом не установлены).

Допрошенная по ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснила, что она является супругой ФИО2, который после смерти его отца в марте 2016 года сообщал в представительство ПАО «Совкомбанк» о наступлении страхового случая. ФИО2 сотрудником банка было предложено представить необходимые документы, в том числе, заверенные надлежащим образом, однако он этого не сделал.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 своевременно не исполнил условия, предусмотренные правилами договора страхования о направлении в течении 30 дней в банк (либо страховщику) письменное уведомление с приложением необходимых документов, в том числе нотариально заверенную копию свидетельства о смерти застрахованного лица из ЗАГСа. Ответчик и свидетель с его стороны суду пояснили, что ФИО2 в банк такие документы в марте 2016 года не представил.

В связи с неисполнением ответчиком договора страхования, его возражения против удовлетворения исковых требований суд отклоняет, как необоснованные.

Таким образом, с ФИО2 с учетом удовлетворенных требований, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 195201,33 р., а также неустойка 30000 р.

Истцом понесены следующие судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 7853,94 р.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6198,64 р. (от суммы удовлетворенных требований 195201,33 р. и начисленной истцом неустойки, до ее снижения судом по правилам ст. 333 ГК РФ, в сумме 104662,21 р.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 195201 рубль 33 копейки, неустойку в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6198 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.А.Гончарук

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2020 года.