Апелляционное постановление № 22-1201/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 4/6-7/2020

Судья Чернова И.Б. Дело №22-1201/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Яковлева И.И.

при секретаре Кошмановой А.А.

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е.

осужденной ФИО1, посредством видео-конференц-связи;

адвоката Антонченко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отсрочке исполнения приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2019 года до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,

У с т а н о в и л :

ФИО1 осуждена приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2019 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 31.07.2019) по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения ее ребенком 14 летнего возраста.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22.12.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, ее ходатайство удовлетворить. Постановление считает незаконным, несправедливым, немотивированным. Ссылается на ч. 1 ст. 82 УК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ, просит об отсрочке наказания, поскольку у нее имеется несовершеннолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд не принял во внимание душевное состояние ребенка, который растёт без матери и отца, лишен полноценного внимания. Она раскаялась, вину признала в полном объеме, добросовестно вела себя в период предварительного следствия и суда, не нарушала подписку о невыезде, трудоустроена, имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоит, характеризуется положительно, имеет образование и место жительства, родственники согласны принять ее с ребенком, где для жилья созданы все условия, помогает своей семье материально, ранее не судима.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ситников И.И. указал на отсутствие оснований к отмене судебного постановления.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Антонченко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выслушав прокурора Никитину А.Е., полагающую судебное постановление законным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов судебного производства, в том числе протокола судебного заседания видно, что ходатайство ФИО1 рассмотрено судом в установленном ст.ст. 398-399 УПК РФ порядке, с соблюдением прав осужденной.

К выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд пришел после полного и объективного исследования и оценки всех представленных материалов, достаточных для принятия решения по существу. Выслушал и принял во внимание суд не только пояснения осужденной ФИО1, но и выступление ее защитника, а также мнение прокурора по заявленному ходатайству. Таким образом, учел при рассмотрении ходатайства суд и все те обстоятельства, характеризующие осужденную, наличием которых в апелляционной жалобе она обосновала доводы об отмене судебного постановления и удовлетворении ее ходатайства. Так, суд учел и положительную характеристику, и наличие поощрений, и приобретение профессии повара, по которой ФИО1 была зачислена в штат по хозяйственному обслуживанию; дана судом оценка и тому обстоятельству, что в приговоре также отражены обстоятельства, положительно характеризующие осужденную.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции признает и доводы апелляционной жалобы о том, что не соблюдены судом требования уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии решения по ходатайству.

Суд апелляционной инстанции признает судебное постановление законным и обоснованным, поскольку в нем убедительно, с нормативным обоснованием мотивирован вывод о том, что ходатайство об отсрочке исполнения приговора, несмотря на наличие малолетнего ребенка у осужденной, удовлетворению не подлежит. Именно полный анализ условий жизни ФИО1 на свободе, а также анализ всех характеризующих ее и ее поведение данных, вместе с учетом характера и степени опасности преступлений, за совершение которых ФИО1 была осуждена, привели суд к обоснованному выводу об отсутствии убежденности в том, что она может исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

При таких обстоятельствах судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья