Решение № 2-3349/2017 2-3349/2017~М-2647/2017 М-2647/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3349/2017

К делу № 2-3349/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124 004, 69 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 00, 09 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого имуществу истца был нанесен ущерб. Гражданская ответственности виновника ФИО2 в установленном порядке застрахована не была. Ответчик отказался погасить ущерб в добровольном порядке, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, ее представитель в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно. В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в медицинском учреждении. Ранее в судебном заседании ответчик пояснила суду, что заявленные требования не признает, так как отсутствовал факт причинения вреда с ее стороны.

С учетом извещения ответчика и наличия в связи с этим достаточного времени для направления в суд мотивированного и обоснованного ходатайства об отложении, позиции представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании, имеющихся материалов дела суд полагал возможным провести слушание дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лицо, присутствовавшее в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 00 минут в <адрес> водитель транспортного средства марки «ВАЗ 21140» <данные изъяты> ФИО2 допустила наезд на стоящее транспортное средство марки «Toyota Rav4» <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается административным материалом и пояснениями сторон в ходе рассмотрения дела.

Для определения действительной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате происшествия, истец обратился к ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО», подготовившему экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 102 614, 60 руб., утрата товарной стоимости 21 390 руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба составила 4 000 руб.

По ходатайству ответчика на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.04.2017 г. была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Из п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из сообщения ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертизы Министерства юстиции РФ от 20.07.2017 г. № 2688,2605/10-2/13.3,13.4 о невозможности дать заключение следует, что транспортное средство марки «Toyota Rav4» <данные изъяты> находится в невосстановленном состоянии, предоставлено на осмотр. На момент осмотра 16.06.2017 г. на транспортном средстве марки «ВАЗ 21140» <данные изъяты> левый повторитель поворота не поврежден, на левом переднем крыле имеются следы кустарного ремонта с нанесенным новым лакокрасочным покрытием.

Оценивая действия ответчика на предмет их добросовестности, суд учитывает, что ФИО2 при отсутствии доказательств своей позиции ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, при этом сделала невозможным проведение исследования, самостоятельно устранив повреждения своего транспортного средства.

Указанные действия ФИО2 не позволяют объективно установить факт причинения вреда истцу в результате повреждения транспортного средства, время и механизм образования повреждений, их относимость к рассматриваемому событию, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика и расцениваются судом как злоупотребление правом.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возмещению ущерба, об отсутствии такой обязанности у причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, иному размеру стоимости восстановительного ремонта, отличному от установленного судом, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124 004, 69 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба лицом, причинившем вред, то обязанность возмещения понесенных истцом судебных расходов в силу закона возлагается на ответчика, с которого подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 040, 09 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер такой компенсации определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий.

Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, в связи с чем суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом отсутствия неопровержимых доказательств понесенных нравственных страданиях истца считает обоснованным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.04.2017 г. была назначена судебная авто-техническая экспертиза, обязанность оплаты которой возложена на ответчика.

Согласно ч. 2. ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом поступившего ходатайства экспертной организации стоимость подготовки сообщения о невозможности дать заключение с учетом затраченного времени составляет 1 620, 08 руб. и подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124 004, 69 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 040, 09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по составлению сообщения о невозможности дать заключение в размере 1 620, 08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: