Решение № 2-3206/2017 2-3206/2017~М-2745/2017 М-2745/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-3206/2017

Дело № 2-3206/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% - <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% - <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В исковом заявлении указано, что 16.10.2016. в 15-10 по адресу: РИ, <...> произошло ДТП с участием 3 транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель ФИО6, управляющий автомобилем «ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ №), потерпевшими признаны: ФИО7 управлявший автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), ФИО8, управлявший автомобилем «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность не застрахована. Все транспортные средства имеют механические повреждения, указанные в справке о ДТП. После ДТП, ФИО7 был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, так как его автомобиль исключает возможность участия в дорожном движении, стоимость услуги составила <данные изъяты>. 21.10.2016г. между ФИО7 и ФИО1 заключен договор переуступки (цессии), согласно которому ФИО7 уступил ФИО1 право требования страхового возмещения по ДТП от 16.10.2016г. 27.10.2016г. ФИО1, обратился с заявлением и заявлением о выплате страхового возмещения к ЗАО «МАКС». В связи с тем, что автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, исключает участие в дорожном движении, в заявлении, а также в извещении о ДТП, был указан адрес нахождения автомобиля. 31.10.2016г. представителем ЗАО « МАКС» поврежденное транспортное средств было осмотрено. Однако в нарушение условий договора ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвела. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. В ЗАО «МАКС» направлялось извещение о том, что 07.11.2016г. в 11-00 часов, по адресу: РИ, <адрес> будет проведен осмотр автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № независимым экспертом. На осмотр представитель ЗАО «МАКС» не явился. Согласно экспертному заключению № от 18.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет <данные изъяты>, УТС - <данные изъяты> Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. ЗАО «МАКС» признало ДТП страховым случаем и 21.11.2016г. выплатила ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. 23.11.2016г. истец направил досудебную претензию ответчику, с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта и эвакуатора. Данная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили снизить размер неустойки, штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 16.10.2016. в 15-10 по адресу: РИ, г.Назрань, <адрес>, произошло ДТП с участием 3 транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель ФИО6, управляющий автомобилем «ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ №), потерпевшими признаны: ФИО7 управлявший автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), ФИО8, управлявший автомобилем «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность не застрахована (л.д. 16, 17, 18, 19).

21.10.2016г. между ФИО7 и ФИО1 заключен договор переуступки (цессии), согласно которому ФИО7 уступил ФИО1 право требования страхового возмещения по ДТП от 16.10.2016г. (л.д. 8-10).

27.10.2016г. ФИО1, обратился с заявлением и заявлением о выплате страхового возмещения к ЗАО «МАКС». В связи с тем, что автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, исключает участие в дорожном движении, в заявлении, а также в извещении о ДТП, был указан адрес нахождения автомобиля (л.д. 24, 25).

31.10.2016г. представителем ЗАО «МАКС» поврежденное транспортное средств было осмотрено. Однако в нарушение условий договора ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления правонарушения, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Абзац «б» пункта 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» и пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 (далее - Правила ОСАГО) устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ЗАО «МАКС» признало ДТП страховым случаем и 21.11.2016г. выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 28).

Ответчик произвёл расчёт размера страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № А-888013 (1) от 07.11.2016г., составленного в соответствии с требованиями «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. В ЗАО «МАКС» направлялось извещение о том, что 07.11.2016г. в 11-00 часов, по адресу: РИ, г.Назрань, <адрес> будет проведен осмотр автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, независимым экспертом (л.д. 27). На осмотр представитель ЗАО «МАКС» не явился. Согласно экспертному заключению № от 18.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет <данные изъяты>, УТС - <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> (л.д. 31, 46).

23.11.2016г. истец направил досудебную претензию ответчику, с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта и эвакуатора. Данная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения (л.д. 29- 30).

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения по выводам экспертного заключения №11/16-01 от 18.11.2016г. составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об осязании страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с указанной статьей названного Закона по договорам, заключенным с этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 определением Советского районного суда г.Краснодара от 16.05.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Легал-Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Легал-Сервис» № 06/17/07 от 15.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего 16.10.2016, с учетом износа, в соответствии с единой методикой с учетом цен представленных на сайте РСА составляет <данные изъяты>, УТС составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Легал-Сервис» ФИО12 который пояснил, что включил в стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства фонарь задний правый в сборе, подкрылок задний левого колеса, так как на фотоматериалах они не видны, а автомобиль для осмотра предоставлен не был.

Суд, приходит к выводу об исключении из экспертного заключения № 06/17/07 от 15.06.2017г. фонаря заднего правого в сборе стоимостью <данные изъяты>, подкрылка заднего левого колеса стоимостью <данные изъяты>, поскольку указанные позиции не подтверждены материалами дела.

С учетом выводов указанного заключения эксперта и суммы выплаченного страхового возмещения, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг независимой оценки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с квитанцией от 18.11.2016г., истцом понесены расходы по приведению экспертизы в размере <данные изъяты>. Данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая, что размер страховой выплаты, предусмотренный Законом об ОСАГО, меньше максимального размера страхового возмещения для полного возмещения убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает данные расходы убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права. Однако, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика за услуги эксперта <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Согласно пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку по представленному расчету за 238 дней (за период с 21.11.2017г. по 18.07.2017г.) просрочки исполнения обязательства в размере <данные изъяты>.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители ответчика просили снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, ответчик выплатил часть суммы страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка в заявленном размере является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить неустойку по представленному расчету до <данные изъяты>.

В силу положений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> /50%). Однако применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с абзацем 2 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить указанную сумму до <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д.26,30), которые подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение 7-дней со дня вручения ему копии решения.

Председательствующий: